№ 22
гр. Разград, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв. М. М..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява директора г-жа Н. и с адв. Р. М..
АДВ. М. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от В. С. С. в която
твърди, че е бил назначен на длъжност
„*********************************” в ПГССХВТ „Ангел
Кънчев“гр.Разград с Допълнително споразумение №РД 471-471/20.05.2020г.
На същата дата му била връчена Длъжностна характеристика, утвърдена от
директора на учебното заведение с която се запознал, подписал и получил
екземпляр от същата.
На 14.10.2022г. ответникът му връчил Заповед №РД 139-
139/14.10.2022г„ с която на основание чл.188 т.1 от КТ за допуснато
нарушение на трудовата дисциплина по чл.187 т.3 пр.1 от КТ, изразяващо се в
това че за периода 25.08.2022г.-29.08.2022г. не е осигурил задължителния
режим на видеонаблюдение на част от територията на професионалната
гимназия. Според работодателя не е включил камерите за видео наблюдение
от охранителната система „Теди“, с което е допуснал нарушение на
задълженията си по т.2,2 от Длъжностната характеристика, свързани с
организирани и контролиране на охранителния режим и видео наблюдението
на гимназията и стопанския двор. По отношение на това наказание и
заповедта за налагането, която също обжалва пред РС- Разград.
На 18.10.2022г. работодателят му връчил друга Заповед №РД 140-
140/18.10.2022г., с която на основание чл.188 т.2 КТ за допуснато нарушение
на трудовата дисциплина по чл.187 т.3 пр.1 КТ, изразяващо се в това че в
периода юли-август 2022г./на дати съгласно приложение неразделна част от
заповедта/ произволно и в различни часове от денонощието е предавал и
1
снемал от охрана част от територията на ПГССХВТ „Ангел Кънчев".
Счита наложено му наказание „предупреждение за уволнение” за
незаконосъобразно, респ. счита за незаконосъобразна и издадената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание поради което иска отмяната му.
Твърди, че е подписал само една длъжностна характеристика-тази от
20.05.2020r., в която не са му вменени длъжностни задължения за осигуряване
на задължителен режим на видео наблюдение. В точка 2.2. от подписаната от
него длъжностна характеристика е записано, че
„*********************************” организира и контролира:
„2.2.Снабдяването на училището с необходимата организационна техника и
материали”. Никъде в цитирания текст от длъжностната характеристика няма
вменено длъжностно задължение за осигуряване на задължителен режим на
видео наблюдение на територията на професионалната гимназия и за
организиране и контролиране на охранителния режим на тази територия.
Предвид на горното счита, че не е допуснал нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.187 т.3, пр.1 от КТ.
Налице и съществено логическо вътрешно противоречие в мотивите на
Заповед №РД 140- 140/18.10.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”. От една страна се твърди, че е допуснал
нарушение на трудовата дисциплина като е включвал и изключвал
произволно камерите за видео наблюдение, а от друга страна не става ясно
следвало ли е изобщо той да включва или изключва камерите за наблюдение,
още повече, че не е налице писмен акт на работодателя за възлагане на
подобна дейност.
Налице е съществено противоречие в текста на Заповед № РД140-
140/18.10.2022г., където е посочено, че му се повдига дисциплинарно
обвинение за нарушение допуснато през периода месец юли-месец август
2020г., а цитираното приложение неразделна част от заповедта съдържа
данни за снемане и предаване за охрана през месец юни и месец юли 2022г
като няма каквито и да било данни за снемане и предаване за охрана през
месец август 2022г., за който е повдигнато обвинение. Отсъствието на
конкретно посочени дати през посочения период, за който се твърди, че е
допуснато нарушението препятства възможността на съда да извърши
контрол за законосъобразност на наложеното наказание с оглед спазване
разпоредбите на чл. 194 от КТ.
Твърди, че не му е възлагано по надлежния ред да работи със системата
за видео наблюдение в учебното заведение, респективно не му е възложено да
отговаря за охраната на учебното заведение, още повече, че е налице изрична
правна регламентация на охранителната дейност и на звената за само охрана.
Не е обучаван и не е инструктиран за работа със системата за видео
наблюдение.
Между ПГССХВТ и АС“Телепол“ е бил сключен договор, по силата на
който видеонаблюдението на територията на учебното заведение се
осъществявало от АС „Телепол”, като по волята на работодателя на
неизвестна за ищеца дата действието на договора било прекратено.
Последващото организиране на видео наблюдението на територията на
учебното заведение следвало да се осъществи от работодателя по
предвидения в действащото законодателство ред, а не от него, тъй като няма
длъжностни задължения.
2
Моли съда да отмени наложеното му дисциплинарно наказание и
отмени ЗАПОВЕД №РД 140-140/18.10.2022Г. на Директора на ПГССХВТ
„АНГЕЛ КЪНЧЕВ” гр. Разград, като му присъди и разноски.
Представя: Допълнително споразумение №РД 471-471/
20.05.2020г.;Длъжностна характеристика за длъжността
„*********************************” от 20.05.2020г.;Заповед №РД 139-
139/14.10.2022г. на Директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев”; Заповед №РД
140- 140/18.10.2022г, на Директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев”. Има
искане работодателят да представи всички документи по дисциплинарното
производство, както и копие на писмен договор за видео наблюдение и охрана
сключен с АС „Телепол” и документите свързани с неговото прекратяване.
Ответникът ПГССХВТ-„Ангел Кънчев“ счита предявеният иск за
допустим, но неоснователен.
Оспорва твърдението на ищеца, че не е имал задължения по
осъществяване на видеонаблюдение, както и че не е налице писмен акт от
директора на гимназията.
Представя длъжностна характеристика от 20.05.2022г./същата дата/,но с
различно съдържание по отношение на т.2.2., от тази представена от ищеца, в
която му е възложено да организира и контролира охранителния режим и
видеонаблюдението на гимназията и стопанския двор.
Според него ищецът приел тези задължения, като подписал
длъжностната си характеристика. С назначаването на ищеца Директорът
виждала в негово лице сериозен ********************************* на
когото да има доверие и да осигури надежден режим по наблюдението на
гимназията. Ищецът е бивш началник на РУ МВР Разград, имал е фирма за
охрана и това мотивирало работодателя да го приеме на работа и да му
възложи тази дейност. Освен това той бил лицето което препоръчала Агенция
за сигурност - фирма ТЕЛЕПОЛ, с която сключили договор и именно ищецът
е единственият от гимназията, които е обучен от охранителната агенция да
включва и изключва видеонаблюдението и да кореспондира с тях.
Видеонаблюдението се контролира - включва и изключва, чрез мобилен
телефон и това ставало от телефона на ищеца до 29.08.2022г. След като се
получили смущения във видеонаблюдението в периода от 25.08.2022г. до
29.08.2022г. работодателят снел доверието си от ищеца и от 02.09.2022г.
лично Директорът поела контрола върху видеонаблюдението на училището.
На 29.08.2022г. й се обадил П.Л. - експерт по сигурността на ТЕЛЕПОЛ и
съобщил , че от четири дни гимназията е без видеонаблюдение. Тогава
заявил, че ще се анулира достъпа на ищеца, и че от него ще бъде снето
управлението на камерите касаещи видеонаблюдението. Директорът поискала
от Телепол да й изпратят разпечатки за охранителния режим чрез
видеонаблюдение и тогава станало ясно, че през месеците юли и август 2022г.
режима на видеонаблюдение е бил произволен, и не отговаря на работният
ден и работната седмица. Ищецът не е спазвал добросъвестно задълженията
си по включване и изключване на видеонаблюдението. В дадените писмени
обяснения твърди, че не му е вменено такова задължение, което не е вярно,
видно от длъжностната му характеристика. Автобуса за превоз на ученици не
пътува в месеците юли и август, които са ваканционни. Ищецът е бил наясно,
че е много трудно друго лице от гимназията да се занимава с
видеонаблюдението и затова директорът не е възлагала тази дейност на друго
3
лице. Установени са колебания във включването и изключването на камерите
на дата 17.08.2022г. на която дата се установило, че е извършена кражба на
техника от гимназиятабракуван хедер и колесар, които се ползват за учебни
цели. За този случай в ОД МВР е на производство досъдебно производство
под №330- ЗМ - 158 от 2022г.
Моли съда да изключи от доказателствения материал представената от
ищеца длъжностна характеристика, като оспорва авторството й.
Представя: длъжностна характеристика за В. С. от 20.05.2022г.;писмо
до ищеца за даване отговор изх. №32 от 27.09.2022г.;отговор от ищеца
входиран под №39 от 27.09.2022г.; писмо от Телепол за оторизирано лице за
видеонаблюдение и договор с Телепол, разпечатка от Телепол. Има искане за
представяне на копие от ДП №330-ЗМ158/2022г.
Исковата молба е редовна и допустима.Предявен е иск по чл.357 във вр
с чл.188 т.2 във вр. с чл.187 т.3 КТ.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения: незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание, липса на нарушения на трудовата дисциплина.Ответникът оспорва
иска.Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже съществуването на трудовото
правоотношение, трудовата си функция.
Ответникът следва да докаже законосъобразността на издадената от
него заповед, спазване на процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания и извършените от ищеца нарушения, както и всички други
положителни факти които твърди.
С оглед направеното оспорване авторството на длъжностната
характеристика, представена от ищеца следва да се открие производство по
чл.193 КТ при положение, че ищецът ще се ползва от нея.
Ако същият заяви, че ще се ползва от нея, то в тежест на ответника е да
докаже, че подписът положен срещу „УТВЪРЖДАВАМ ДИРЕКТОР /инж.В.
Н./„ не е положен от нея.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства,
отговора на ответника с приложени писмени доказателства, молба-становище
от 05.12.2022 година от ищеца със становище по доказателства, както и
приложеното към делото копие на ДП № 330ЗМ-158/22 година по описа на
ОДМВР-Разград.
АДВ. М. М.: Нямам възражения по доклада. Представям длъжностна
характеристика на ищеца. Не оспорваме, че подписа за „служител“ е поставен
от ищеца.
АДВ. Р. М.: Нямаме възражения по доклада. Представям копие от
длъжностна характеристика на ищеца както и множество други доказателства
във връзка с възраженията, които са направени. Едното от доказателствата е
поискано по гр.д. № 1895, което е за първото наказание. Ако нямат против
ищцовата страна да бъде прието и по това дело. Касае се наказание, което е
наложено за произволно предаване и снемане на охраната от ищеца, имаме
подробна разпечатка и за конкретния период, за който е наложено
наказанието. Представям договори за видеомониторинг как е организирана
видео охраната на училището, допълнителни анекси с тези оператори, за
физическата охрана, за видео мониториг договора – 2 бр. Твърдим и
доказваме с длъжностната характеристика, че му е възложено видео
4
наблюдението на гимназията, а с другите доказателства, че на конкретните
дати не е изпълнявал задълженията си произволно. Моля да задължите АС
„Телепол“ да ви изпрати подробна справка кое е длъжностното лице от
гимназията натоварено да оперира със системата за видео охрана, дали
същото лице е обучавано за достъп и работа със системата, запознати ли са с
начина на предаване и снемане на охраната, потребителските права дали са
дадени, какъв е акаунта, какъв е регистрирания имей и какъв е телефонния
номер, през което се оперира през тази система, потребителското име на
лицето, което работи с тази система и дали е регистриран профила на
19.08.2021 година и дали е премахнат.
АДВ. М. М.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с днес
представените доказателства. По отношение на искането, същото следва да
бъде направено в писмена форма по реда на чл. 192 от ГПК и да се даде
възможност на страната да го направи.
АДВ. Р. М.: В 3 дневен срок ще представя писмена молба с искането си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
допълнително споразумение № РД 471-471/20.05.2020 г., длъжностна
характеристика за длъжността „*********************************“ от
20.05.2020 г., заповед № РД 139-139/14.10.2022 година на директора на
ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр. Разград, заповед № РД 140-140/18.10.2022
година на директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“ гр. Разград.
ДОКЛАД НА СЪДА: Представените от ответника писмени
доказателства – договор за видеомониторинг от 18.08.2021 година, договор за
видеомониторинг от 18.08.2021 г. за обект стопански двор, договор за
физическа охрана от 13.10.2020 г., приемо предавателен протокол от
26.02.2020 година, договор за охрана от 04.08.2021 година, допълнително
споразумение № 1 към договор № 7/0912.2019 година, оферта във връзка с
анекс 1 към договор № 7/09.12.2019 г., договор за доставка и монтаж на
системи за видеонаблюдение № 12/30.08.2018 година и заповед №
РД541/04.05.2022 година са в един екземпляр, без заверени копия за
противната страна, поради което на ищеца следва да бъде предоставен срок за
запознаване писмените доказателства, а на ответника следва да бъде
определен срок да изготви ши представи копие от същите за ищеца,поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи копия от посочените документи
и молба по чл.192 от ГПК за изискване на справка от АС „Телепол“ и
разпечатка за посочения от ответника период в 5-дневен срок от днес, а на
ищеца 10-дневен срок за становище по тях.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство справка от АС „Телепол“ от
12.01.2023 година, тъй като същата е издадена по повод гр.д. № 1895/2022 г.
на РРС и не е относима към настоящото дело.
ВРЪЩА на ответника разпечатка за обект ПГССХВТ „Ангел Кънчев“-
Разград от АС „Телепол“ – 18 страници, изготвена на 12.01.2023 г. с
направени вметки и коментари от страна на ответника, изискана като
доказателство по гр.д.№1895/22г. на РРС.
ДИРЕКТОРЪТ В. Н.: Подписът за „утвърдил“ в двете длъжностни
5
характеристики е мой. Най-вероятно екземпляра у ищеца е някакъв
предварителен и след това сме написали другия, който е окончателен.
Същият екземпляр, който е в досието му, той трябва да го притежава.
Завеждащ административна служба е отвън и може да обясни как процедира,
когато се подписват длъжностни характеристики и трудови споразумения.
Изготви я Събина Бонева и тя може да каже как точно я изготвя и какъв е
принципа на работа в гимназията. В два екземпляра се изготвя длъжностната
характеристика – по един за всяка страна. И тази характеристика е изготвена
в два екземпляра. Ако има някаква промяна, първата се унищожава и остава
последната в досието.
СЪДЪТ, като констатира, че подписите в представените от страните
длъжностни характеристики са положени от страните така както твърдят и
след направена сверка с представенитеи по-рано заверени копия, върна
длъжностните характеристики на страните.
АДВ. М. М.: Нямам други искания.
АДВ. Р. М.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по
чл. 193 от ГПК.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.02.2023 година от 09.00 часа, за
която дата страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6