ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 430
гр. Силистра, 5.08.2022 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на пети август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.д. № 125 по описа на съда за 2022 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Общински съвет – Силистра е приел решение № 830 / 30.06.2022 г., чието съдържание е следното: „1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 35, ал. 4, т. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 15, ал. 3 от Закона за устройство на територията и чл. 70 от Наредбата за общинската собственост, дава съгласие за сключване на предварителен договор с „ЕМАКС“ ООД за продажба на част с площ от около 850 [...] кв.м от поземлен имот с идентификатор 66425.516.41 [...] по кадастралната карта на гр. Силистра, находящ се в ПЗ "Христо Михайлов" по плана на гр. Силистра, с начин на трайно ползване "За второстепенна улица", която да се обедини със собствените му поземлени имоти с идентификатори 66425.516.22 и 66425.516.24 по кадастралната карта на града, с начин на трайно ползване "За бензиностанция, газостанция, метанстанция" [...], на цена 7,30 [...] лв./кв.м без включен ДДС. 2. С влизане в сила на заповедта за одобряване на подробния устройствен план на територията, частта от поземлен имот с идентификатор 66425.516.41 сменя характера си от публична общинска в частна общинска собственост“.
Постъпила е жалба от "Оргтехника" АД, ЕИК *********, срещу гореописаното решение, в която жалбоподателят обосновава своя правен интерес с факта, че е собственик на ПИ 66425.516.165, който граничи с процесната улица (ПИ 66425.516.41). Този факт се удостоверява от скиците, съставляващи л. 10 – 11, 20 – 21 от делото.
Първият пункт от обжалваното решение се отнася единствено до сключването на предварителен договор за продажба на част от второстепенна улица. Предварителният договор няма вещноправен ефект, поради което съгласието на общинския съвет за сключването на такъв договор все още не засяга по никакъв начин правната сфера на жалбоподателя. Вторият пункт от обжалваното решение променя характера на собствеността върху част от второстепенната улица; това нито ограничава правата на жалбоподателя, нито създава задължения в негова тежест. В тази насока е и съдебната практика: „Обявяването на имот като публична или частна общинска собственост по чл. 6 от Закона за общинската собственост е въпрос на управление. Не се засягат конкретни права или интереси на лица, няма адресати и не възникват задължения за трети лица. Тези актове безспорно нямат белезите на едностранно властническо разпореждане, насочено към засягане на правната сфера на определен, определяем или неограничен кръг лица“ (определение № 5348 / 27.04.2021 г. на ВАС по адм.д. № 4310 / 2021 г., IV о.; вж. също третиращото сходен казус определение № 5515 / 07.06.2022 г. на ВАС по адм.д. № 4261 / 2022 г., IV о., което определя като недопустима жалбата срещу решение на общински съвет за обявяването на полски път за частна общинска собственост, окачествявайки като неоснователен довода на жалбоподателя – собственик на съседен имот, – че с решението се ограничава правото на достъп до собствения му имот, и освен това в определението се изтъква следното: „[...] като акт на управление за имоти общинска собственост, оспореното решение на общинския съвет е взето в изпълнение на правомощията на органа по чл. 21, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация [...] и следователно подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 8, ал. 11 ЗОС. Цитираният текст препраща към реда за оспорване, предвиден в чл. 45 ЗМСМА. Субектите, които могат да оспорят решения на общинския съвет в тази хипотеза са само областният управител и кметът на общината, както и прокурорът в изпълнение на правомощията по чл. 16 АПК. Следователно А. Я. не попада в кръга на лицата, на които законодателят предоставя право на обжалване на актовете на общинските съвети с такъв характер, жалбата му е недопустима [...]“).
Административният акт, който, ако бъде издаден, би могъл да накърни правната сфера на жалбоподателя, е заповедта на кмета на общината, касаеща подробния устройствен план относно процесната улица; тогава жалбоподателят би се оказал заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ, поради което в негова полза би възникнало право на жалба. Актовете, които се явяват подготвителни спрямо въпросната заповед, не биха могли да бъдат предмет на самостоятелно оспорване. Следователно жалбоподателят няма правен интерес от воденето на настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Оргтехника" АД, ЕИК *********, срещу решение № 830 / 30.06.2022 г. на Общински съвет – Силистра и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 125 / 2022 г. на Административен съд – Силистра.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: