№ 55879
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110113969 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от 17.03.2023 г. на
„Топлофикация София“ ЕАД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 24.03.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Да уточни с писмена молба с преписи от нея според броя на ответниците
следните обстоятелства:
1. Имената, ЕГН и адресите на ответниците, посочени в исковата молба като
„наследници на М. В.“;
2. На коя дата е открито наследството на горното лице;
3. Дали претендираните от наследниците суми представляват наследствени
задължения за цена на потребена от наследодателя приживе топлинна енергия или
задължения за цена на потребена от самите наследници топлинна енергия като страна
по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди;
4. При условията на разделна отговорност ли претендира процесните суми и при
какви квоти за всеки от ответниците;
5. Формулира изричен петитум съгласно уточненията.
2. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС ДТ от 100 лв.;
3. Да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея според броя
на ответниците,
като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок следва
връщане на исковата молба.
С молба от 12.04.2023 г. ищецът е поискал конституиране като ответник по
делото на В. В. като наследник на М. В., като същевременно е поискал осъждане на
наследниците на М. В. за суми в съответен размер.
Ищецът е формулирал петитум, несъответен на обстоятелствената част на
уточнителната молба, тъй като първоначално е посочил, че иска конституиране на В.
В. като ответник по делото, но е заявил осъдителна претенция срещу наследниците на
М. В., без да посочи изрично трите имена на В. В.. С оглед на представеното по делото
удостоверение за наследници от 10.04.2023 г. в молбата от 12.04.2023 г. неправилно е
посочено фамилното име на наследника на първоначалния ответник – вместо В.
съгласно горното удостоверение е посочено името В..
На следващо място, ищецът не е изпълнил в дадения му едномесечен срок и
останалите указания по горното разпореждане, като не е посочил на коя дата е открито
1
наследството на първоначалния ищец, както и дали претендираните от наследника
суми представляват наследствени задължения за цена на потребена от наследодателя
приживе топлинна енергия или задължения за цена на потребена от самия наследник
топлинна енергия като страна по договор за доставка на топлинна енергия за битови
нужди. Ищецът не е представил и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна
такса от 100 лв., както му е изрично указано в същото разпореждане от 24.03.2023 г.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 17.03.2023 г. на „Топлофикация София“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 13969/2023 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2