№ 1043
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЯВН
при участието на секретаря ДВН
в присъствието на прокурора Л. Ив. К.
като разгледа докладваното от ЯВН Частно наказателно дело №
20231110201622 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 24а от ЗБППМН.
Образувано е въз основа на постъпило решение на Местната комисия за
борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни
/МКБППМН/, при СО, район „Младост“, с което се прави предложение за
налагане на възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 13 ЗБППМН –
„Настаняване във възпитателно училище – интернат“ спрямо непълнолетния
Д. С. П., ЕГН: **********.
В съдебно заседание представителят на СРП изразява становище, че
направеното от МКБППМН предложение за налагане на възпитателна мярка
по чл. 13, ал. 1, т. 13 от ЗБППМН спрямо непълнолетния Д. П. не следва да
бъде уважено. Посочва, че в действителност, същият не е изпълнил в цялост
наложените му с предходно решение на комисията възпитателни мерки по чл.
13, ал. 1, т. 5 и т. 10 от ЗБППМН, но последната му противообществен проява
е от преди повече от година. Последното наред с демонстрираното критично
отношение от негова страна и загрижеността на баща му, показвало, че има
1
смисъл да му бъде даден шанс да се поправи преди да се прибегне до
поисканата крайна мярка.
Служебният защитник на непълнолетния – адв. С. Х. – САК пледира
предложението на МКБППМН да не бъде уважавано. Счита, че настаняването
на П. във възпитателно училище – интернат би довела до по-тежки
последици, вкл. би имала неблагоприятно въздействие върху психическото и
социалното му развитие, предвид неблагоприятна среда, довела до
извършените от същия противообществени прояви. Изтъква, че запазване на
контакта със семейството му е по-важна от всеки друг начин на
социализиране. Сочи, че същият е започнал работа, а баща му е изразил
намерение да го подпомогне при избора на професия.
Представител на МКБППМН към СО, район „Младост“ не се явява.
Родителят С. Л П., се явява лично. Потвърждава изложеното от сина си.
Изразява мнение, че силно отрицателно на Д. е повлияло разпадането на
отбора по джудо, в който тренирал и местенето му в резултат от това в
различни училища (вкл. със спортен профил), където не успявал да се впише.
Изтъква, че синът му не е изоставен на произвола на съдбата и че е готов да
положи необходимите усилия и да му окаже подкрепа за преодоляване на
ситуацията, в която е изпаднал. Твърди, че той е настоял Д. да започне работа,
за да уплътнява времето си с труд и да възпита у него чувство за отговорност
и дисциплина. Отделно посочва, че е установил контакт с възпитателя (който
до момента комуникирал предимно с майката) и се разбрали да си съдействат
по отношение на Д.. Съобщава, че познава приятелите на Д. и неведнъж е
изразявал отрицателното си мнение за тях пред него.
Непълнолетният Д. С. при изслушването си сочи, че е ученик на
самостоятелна подготовка в 10-о СОУ, но има желание да издържи
необходимите изпити и да се върне в училище присъствено. Посочва, че като
по-малък живеел с баща му, който му оказвал по-строг контрол и ангажирал
вниманието му, което било причина да има добро поведение. Тогава учел в
спортното училище и тренирал джудо. Отборът обаче се разпаднал, което
наложило преместването му в друго учебно заведение, където не успял да се
впише. След това се преместил да живее с майка си, която му давала повече
свобода, попаднал в неподходяща компания, която станала причина за
последвалите противообществени прояви от негова страна. Твърди, че е
2
осъзнал грешката си и иска „да влезе в правия път“. Започнал е работа на
пълен работен ден, за да уплътнява времето си до завръщането си в училище.
Твърди, че е изпълнявал и двете мерки наложени му от местната комисия, но
престанал, тъй като мислел, че ги е изпълнил, а майка му не го е уведомила за
обажданията на възпитателя Колев.
В правото си на последна дума отправя молба към съда да не бъде
настаняван във възпитателно училище и да му бъде даден още един шанс.
В съдебното заседание присъства социален работник от отдел „Закрила
на детето“ при ДСП – район Младост, която изрази становище, че въпреки
констатираните проблеми при родителите (и в по-голяма степен при
майката), що се отнася до способността им да оказват адекватен родителски
контрол върху непълнолетни Д., на този етап проблемите биха могли да бъдат
поправени в семейна среда, а не посредством налагането на посочената
крайна възпитателна мярка.
Съдът, след като се запозна с материалите по преписката и
изслуша становището на страните, включително самия непълнолетен,
намира следното:
Д. С. П. е роден на ***************г. в гр. София, българин, български
гражданин, с ЕГН **********. Към настоящия момент същият е ученик на
самостоятелна подготовка в 10-о СОУ в гр. София. Живее с майка си и сестра
си на адрес в *************. Родителите му са разделени, но поддържат
добри отношения по повод на сина си Д. П..
От представената по делото справка от ДПС при 07 РУ-СДВР се
установи, че непълнолетният Д. С. П. към момента на извършване на Д.ието
се води на отчет в детска педагогическа стая. Същият е взет на отчет през
2018 г.: карта № 3383р-36867/30.11.2018 г. по описа на 08 РУ-СДВР, за
извършени хулигански прояви с телесна повреда чл. 131. ал. 1 . т. 12 от НПК
– преписка ЗМК-1533/2018 г. по описа на 08 РУ-СДВР; унищожаване и
повреждане по чл. 216 от НПК, преписка № 3383-3MK-1532/2018 г. по описа
на 08 РУ-СДВР; притежание на НВ - чл. 354-А oт НПК – преписка 3MK-
1364/2019 г. но описа на 08 РУ-СДВР; кражба от търговски обект – преписка
№ 3383-3MK-353/2020 г. по описа на 08 РУ- СДВР; кражба от търговски
обект – преписка № 3383-ЗМК-З57/2020 г. по описа на 08 РУ- СДВР;
притежание на НВ – чл. 354А oт НПК – преписка № ЗМК-404/2021 г. по
3
описа на 04 РУ- СДВР; притежание на НВ – чл. 354А oт НПК – преписка №
ЗМК-464/2021г. по описа на 04 РУ- СДВР. Посочено е, че има наложени от
МКБППМН – Район „.Искър“, възпитателни мерки по реда на ЗБППМН,
както следва: по чл. 13. ал. 1, т. 3 и т. 5, от район „Младост” – възпитателни
мерки по реда на ЗБППМН, както следва: ВД 28/2/2020 г. по чл. 13, ал. 1. т. 1
и т. 5; ВД 32/2/2020 г. - по чл. 13. ал. 1, т. 1 и т. 7; ВД 33/2020 г. - по чл. 13, ал.
1, т. 6 и т. 10; ВД 19/2021 г. - по чл. 13, ал. 1, т. 12; ВД 14/2022 г. - по чл. 13.
ал. 1, т. 5 и т. 10;
С решение от 29.03.2022г. по възпитателно дело № 14/1/2022 г. на
МКБСППМН при СО район „Младост“ на Д. С. П. са били наложени
възпитателни мерки по чл. 13, ал. 1, т. 5 и т. 10 ЗБППМН – съответно
„поставяне под възпитателен надзор на обществен възпитател“ и
„задължаване на непълнолетния да извърши определена работа в полза на
обществото“ в размер на 10 часа. Решението не било обжалвано и същото
влязло в сила на 13.04.2022г.
Поводът за образуване на това възпитателно дело и налагането на
посочената го-горе възпитателна мярка било извършено от непълнолетния на
28.01.2022 г. престъпление от общ характер – същият заедно с трима негови
приятели противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил марка *************** от владението на бащата на един от
приятелите му без негово съгласие и с намерение да го ползва. Във връзка с
това Д.ие бил постановен отказ за образуване на наказателно производство и
делото било изпратено на МКБППМН, която постановила визираното
решение.
Непълнолетният П. не изпълнил докрай наложените му от комисията
мерки – спрял на посещава срещите с обществения възпитател и само
частично изпълнил задължението си да извърши определена работа в полза на
обществото.
Тези факти били взети предвид от МКБППМН, поради което с решение
№ 6/2023г. на МКБППМН при СО район „Младост“ от 29.03.2022г. било
взето ново решение да бъде направено предложение пред СРС за налагане на
възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т. 13 ЗБППМН по отношение на
непълнолетния Д. С. П.. Въз основа на това решение било образувано
настоящото дело.
4
Горната фактическа обстановка съдът прие след анализ на събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства – заявеното
от непълнолетния П., от неговия баща С. П., от социалния работник, както и
от представените по делото преписки
Като съобрази материалите по делото, данните за личността на
непълнолетния и след изслушване в съдебно заседание на лицата, съдът
приема, че предложената мярка се явява непропорционална и искането за
налагането й следва да се остави без уважение.
При преценка законосъобразността на предложената възпитателна
мярка следва да се вземат предвид предпоставките на чл. 28, ал. 2 ЗБППМН.
В случая съдът намери, че част от тях са налице – Деан П. е непълнолетен,
осъществил е противообществени прояви, като по отношение на него са
налагани възпитателни мерки, които обаче са се оказали недостатъчни. За да
прецени предложената възпитателна мярка като непропорционална, съдът
съобрази на първо място заявеното от непълнолетния, че е бил уверен, че е
изпълнил наложените му възпитателни мерки (при наличието на данни, че все
пак до един момент същият се е явявал редовно пред комисията).
Следва да се отчете и че мярката по чл. 13, ал. 1, т. 13 от ЗБППНМ –
„настаняване във възпитателно училище – интернат“ е най-тежката, свързана
с принудителна изолация от семейството, социалната среда и обществото.
Настоящият състав приема, че същата се явява непропорционална на
конкретната обществена опасност на личността на непълнолетния, както и
неподходяща в случая.
В тази връзка следва да се вземе предвид изразеното от Д. П. критично
отношение към предходните му прояви, фактът, че в последната една година
такива не са констатирани, стремежът му да се завърне присъствено в
училище при възможност за това, както и желанието му да е полезен на себе
си, семейството си и обществото, изразено посредством започването на
поС.на работа.
Ето защо, съдът намира, че настаняване на непълнолетния във
възпитателно училище – интернат на този етап от развитието и израстването
му, единствено би засилило чувството му за това, че е отхвърлян от
обществото.
На следващо място, съдът намира, че не може с категоричност да се
5
приеме, че липсва подходяща социална среда за възпитанието на
непълнолетния П.. Напротив, изразеното от баща му в съдебно заседание
желание и намерение на подкрепя сина си, вкл. осигурявайки му възможност
за професионална реализация, съдът намира за адекватна реакция към
случващото се с непълнолетното му дете в опит за повторното му
приобщаване към обществото. Възстановяването на връзката с бащата съдът
намира за силен мотив за Д. П. да преустанови противообществените си
прояви и успешно да завърши училище. Ето защо, настоящият съдебен състав
намира, че за П. е налице подкрепяща го среда, от която на този етап не
следва да бъде изолиран, както предвид скорошното му навършване на
пълнолетие, така и с оглед бъдещото му възпитание и развитие с цел
преодоляване на усещането, че не може да се впише.
Предвид изложеното, съдът намери, че на този етап настаняването на С.
П. в интернат няма да постигне очакваното позитивно въздействие по
отношение на него, а напротив – ще го изолира от обществото. Според съда
абсолютно неуместно е в този момент П. да бъде изпратен във възпитателно
училище – интернат, а е по – разумно да му бъде предоставена възможност да
завърши своето образование.
Освен това при постановяване на решението си, съдът съобрази и не
малкото слабости и отрицателни черти при обучението на децата във
възпитателните училища – интернати, където често попадат под негативното
въздействие на други свои връстници, също с регистрирани
противообществени прояви, някои от тях дори с доста по – висока степен на
обществена опасност.
Поради изложеното, съдът намира за неподходящо да наложи на Д. С.
П. възпитателна мярка – „настаняване във възпитателно училище –
интернат“. Предложението на местната комисия за борба с
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните към СО,
район „Младост“ следва да бъде оставено без уважение
Същевременно обаче съдът счита, че следва по някакъв начин от една
страна Д. П. да понесе отговорност за поведението си, а от друга да проследи
сериозността на заявените от него в съдебно заседание намерения.
След внимателна преценка и анализ на събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че адекватна и подходяща
6
възпитателна мярка, която ще окаже необходимия възпитателен ефект по
отношение на непълнолетния е „поставянето под възпитателен надзор на
родителите или на лицата, които ги заместват, със задължение за полагане на
засилени грижи“. В случая с оглед придобитите от съда непосредствени
впечатления и становището на социалния работник – под надзора на неговия
баща С. Л П.. Посочената мярка ще осигури възможност на последния за
своевременно установяване на отклоняващо се поведение на непълнолетния и
предприемане на адекватни мерки като едновременно с това ще заздрави
връзката баща – син.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 24а, ал. 4, т. 2 от
ЗБППМН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от МКБППМН при СО район
„Младост“ предложение за налагане на възпитателна мярка по чл. 13, ал. 1, т.
13 ЗБППМН – „настаняване във възпитателно училище – интернат“ спрямо
непълнолетния Д. С. П., ЕГН: **********.
НАЛАГА спрямо Д. С. П., ЕГН: **********, възпитателна мярка по чл.
13, ал. 1, т. 4 ЗБППМН – поставяне под възпитателен надзор на родителя С. Л
П., ЕГН: **********, със задължение за полагане на засилени грижи, в т.ч.:
подкрепа за следване на правилна посока в развитието и израстването му,
ограничаване на несъответстващите за възрастта на Д. П. навици и социални
контакти, засилен контрол над поведението му в свободното време ЗА СРОК
ДО НАВЪРШВАНЕ НА ПЪЛНОЛЕТИЕ.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на кмета на район „Младост“ към
СО, за сведение и изпълнение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на СРП, на МКБППМН при СО
район „Младост“, на всеки един от родителите на непълнолетния Д. П., на
непълнолетния Д. П., както и на служебния му защитник– адв. С. Х. – САК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7