РЕШЕНИЕ №
гр.ВРАЦА, 21.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, 3-ти гр.състав , в публично заседание на 19.04.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При секретаря СТЕФКА РАДЕВА в присъствието на прокурора :
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр.дело № 3342 по описа на 2020г. за да се произнесе
взе предвид следното:
,,Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ,,Ш.П.” № 10, п.к. 1606, управител Р.В.е
предявило искове против Р.Т.В. с ЕГН:********** с адрес: *** както, с които се
иска да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца както следва: 600 лв. -
неплатена главница по Договор за кредит № **********, 119.68 лв. – лихва за забава за периода 24.11.2018г. до 10.11.2020г.-
законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до
окончателно изплащане и направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.
79, ал. 1 от 33Д във вр. с чл. 240 от 33Д във вр, с чл. 86 от 33Д във вр. с чл.
99 от ЗЗД
При условията на евентуалност на осн.чл.55,
ал.1 от ЗЗД да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 600 лв.
като получена без правно основание,ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответницата не
е депозирала писмен отговор и не е изразила становище по исковите претенции.
С оглед на тези обстоятелства ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 вр.с чл.239 ГПК.
С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата молба,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
- 2 -
Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Съответно исковете са вероятно основателни с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с оглед наличието на тези предпоставки исковите претенции следва да бъдат уважени изцяло така както са предявени.
С оглед уважаване на исковите претенции
изцяло следва да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцата и деловодни
разноски за настоящата инстанция в размер на 100 лв. за юристконсултско
възнаграждение с оглед правната и фактическа сложност на делото и 100 лв. за
внесена държавна такса.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.Т.В. с ЕГН:********** с адрес: ***
да заплати на ,,Кредитреформ България” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. ,,Ш.П.” № 10, п.к. 1606, управител Р.В.както следва: 600
лв. - неплатена главница по Договор за кредит № **********, 119.68 лв. – лихва за забава за периода 24.11.2018г. до 10.11.2020г.-
законна лихва върху главницата, от подаване на искова молба-10.12.2020г. до
окончателно изплащане и направените по делото разноски в размер на 200 лв.за
настоящата инстанция.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: