ПРОТОКОЛ
№ 590
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря М.
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Наказателно дело от
общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К., редовно
уведомена от предходно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В
КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ – Л. М. С., редовно уведомен
чрез ПОВЕРЕНИКА СИ АДВОКАТ Б., не се явява.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б., редовно
уведомена от предходно заседание
СОФИЙСКИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от
предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР В. К., редовно
уведомена.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. – нередовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. М. – редовно уведомен и призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. – редовно призована, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Ц. – редовно призован, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Г., редовно уведомено, НЕ СЕ ЯВЯВА.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от национален телефон 112, с приложни
оптични носители, в изпълнение на указания от съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА множество справки, изискани за свидетеля А. М.
за телефонни номера, като според данните от тях не са установени телефонни
номера за свидетеля М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Дирекция „МОС“ към МВР, с която се
заявява, че СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. е бил обявен за международно издирване
чрез Шенгенската информационна система по искане на българските власти,
като същият не е бил установен, като спрямо свидетеля М. има взето ОДИ с
цел връчване на съдебни книжа и призовка на територията на Република
България, като към днешна дата не е намерен. В справките на СДВР се излага,
че лицето се издирва.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от НСлС за ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., с
която се посочват данни за конкретни наказателни производства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка за съдимост със съдебни бюлетини за
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справки от ГДИН, според която СВИДЕТЕЛЯТ
А. М. М. не се задържа в условията на арест или друга пенитенциарна
институция.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Дирекция „МОС“ към МВР от
19.12.2024 г., според която се заявява, че свидетелят М. продължава да бъде
издирван, като не е постъпила информация за същия, като същият е имал
адрес на пребиваване в град Солун, като от лятото на 2024-та година се е
преместил на друг неизвестен за гръцките власти адрес. Според справка от
Гранична полиция, свидетелят М. е влязъл на територията на страната на дата
06.05.2024г., без да има отбелязани данни да е напуснал границите на
България.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение на съдебния състав в закрито
заседание, с което е била допусната служебно съдебна техническа експертиза
на аудио-записите от телефон 112.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза от
07.01.2025г. на вещото лице Л. Г..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена жалба на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.,
препратена от Председателя на Софийски Градски съд, като в жалбата се
излагат множество възражения и доводи не само по настоящото наказателно
производство срещу съдебния състав, но и възражения по конкретно друго
висящо наказателно производство развиващо се пред РС-Пловдив.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка от СДВР към 07.01.2025 г.,
според която свидетелят М. не е установен и продължава да бъде в дирен.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от СДВР за издавани заповеди за
задържане за срок от 24 часа по отношение на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от СДВР за заявителски материали на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за различни събития, както и множество заповеди
за задържане по ЗМВР; протоколи за лични обиски и справки за криминални
регистрации.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка от СДВР към 10.01.2025г.,
според която СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. не е установен и продължава да бъде
дирен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ПОКАНИ
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. в съдебната зала, като на няколко повиквания,
същият не се явява (не влиза в залата).
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ лично и
непосредствено се убеди, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не се намира пред
съдебната зала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не са постъпили молби или
уведомления от ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за причините за неявяването му в
днешното съдебно заседание.
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Подзащитният ми не се е свързал с мен.
СЛЕД СПРАВКА чрез ГДИН със съдействието на деловодителя на
съдебния състав, по имена и ЕГН за ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., се установи,
че същият към днешна дата не пребивава и не се намира задържан в арестите
и/или затворите на територията на Република България, като последното
задържане на подсъдимия П. е било към дата 10.09.2024 г., когато е имал
определена по-лека мярка за неотклонение „парична гаранция“.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че на поредно повикване ПОДСЪДИМИЯТ
Н. Н. П. не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, моля да не давате
ход на делото, с оглед неявяването на подсъдимия П., доколкото същия е
редовно призован за днешното съдебно заседание и не сочи уважителни
причини, моля за следващото съдебно заседание същият да бъде доведен
принудително.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Да не се дава ход на делото, поради
неявяване на подсъдимия.
3
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Има пречка. Не следва да се дава
ход на делото, поради неявяване на подзащитния ми. Няма към момента
причини за неявяването му. Факт е, че той беше много стриктен по отношение
на присъствието си в точния час и ден на всяко едно съдебно заседание.
Днешното му неявяване не се знае, поради какви причини се случва. Твърде
вероятно е те да не зависят от неговата воля. По отношение на свидетеля М.,
моля съдът да продължи усилията за издирването му, тъй като е ключов за
обстоятелствата за това, в което подсъдимият П. е обвинен.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗАПОЧВА в 14:00 часа до появата на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., който закъснява.
СЪДЪТ И СТРАНИТЕ ИЗЧАКАХА появата на ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П..
В 14:00 часа СЕ ЯВЯВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно
уведомен от предходно заседание.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА И ЗАПОЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. с
извършения доклад по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
В СЪДЕБНА ЗАЛА ПРИСЪСТВАТ двама представители от ГД
„Охрана“ към МП, които да охраняват реда в залата при необходимост.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази приложението на
процесуалния закон; с оглед хода на развитието на делото и поради
необходимостта съдът да изложи публично пред страните своите мотиви във
връзка с разкриването на обективната истина по случая и предвид
необходимостта от зачитането на правото на защита на подсъдимия П., СЕ
ОТЧИТА СЛЕДНОТО:
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД Е СЕЗИРАН на 11.03.2024г. с
обвинителен акт на Софийска Районна прокуратура, с повдигнато обвинение
спрямо БЪЛГАРСКИЯТ ГРАЖДАНИН Н. Н. П. по състава на чл.194, ал.1
от НК. По силата на процесуалния закон, наказателният процес е сложен
фактически състав, при който по реда и способите на НПК съдът има
определен обем от правомощия, по силата на които следва да вземе решение
съгласно чл. 1 от НПК по въпросите има ли данни за извършено престъпление
според събраните по реда и способите на НПК доказателства и
доказателствени средства; какъв материален и процесуален закон следва да
приложи и при разобличаване на вина – следва ли да наложи наказание.
Това са въпроси, които СЪДЪТ РЕШАВА само и единствено към
момента на постановяване на присъдата.
4
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ИМА организационни правомощия в
наказателното производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ИМА и дисциплиниращи правомощия спрямо
всяка от страните, които са равнопоставени помежду си.
Ако в наказателното производство са били упражнени тези
организационни и/или дисциплиниращи правомощия, същите са били в
резултат на самостоятелно взето решение на СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
основано на императивите на НПК и на вътрешното убеждение на ръководно-
решаващият орган на наказателното производство в съдебната му фаза.
СЪДЪТ Е ИМАЛ И ИМА ЗА ЦЕЛ да гарантира достъп до правосъдие
за страните, а именно за прокурора; за пострадалото лице по твърденията в
обвинителния акт, за подсъдимия П., като обвинен субект, и за техните
процесуални представители. Тези страни са равни помежду си.
СЪДЪТ ДЪЛЖИ спазването на основните принципи на НПК, каквито
например са равнопоставеността и състезателното начало.
СЪДЪТ НОСИ ОТГОВОРНОСТ за хода и развитието на
наказателното производство, но и за спазването на принципа на разумния
срок. Именно затова НПК предопределя и предоставя на СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ организационни и дисциплиниращи правомощия, които да са
насочени към обслужването на целите на НПК и към осигуряването на
движението на наказателното производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по свое вътрешно убеждение и разбиране
ПРИЕМА, ЧЕ ДЪЛЖИ на Държавата, обществото и на страните по делото
извършването на ритмични, експедитивни, навременни и бързи процесуално-
следствени действия по зачитане принципите на НПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ в наказателното производство
организационните и/или дисциплиниращите правомощия на съда спрямо
страните са били упражнявани при спазване на принципите за обективност и
безпристрастност, доколкото съдът има за цел да гарантира ефективното
упражняване на правото на защита на обвиняемото лице, но и за създаване на
процесуални условия за постигане на тази цел, както и за изпълнението на
целта на наказателния процес, доколкото това са основни процесуални
задължения на съда, включително чрез неговите членове и чрез съдията-
докладчик, респективно съдията-докладчик приема, че това е негова лична,
професионална, морална, правова, съдийска и човешка отговорност.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, чрез Председателя на същия, има
добронамерени желания и намерения за осигуряването на присъственото,
публичното и всестранното разкриване на обективната истина по случая; да
дисциплинира страните към свързаността им с процесуалните им функции в
процеса, включително и чрез насочването на защитната функция в хода на
делото към нейното упражняване при създадени условия за това, с оглед
гарантирането на правото на защита и равнопоставеността на подсъдимия П.
да изложи искания, обяснения, бележки, възражения, оспорвания и други.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че подсъдимият П. е бил дисциплиниран. Явявал се
5
е надлежно в съдебните заседания, като правомощията на съда са били
упражнени в хода на наказателния процес само и единствено с цел да
гарантира правния му интерес от упражняването на правото му защита, за
осигуряването на неговото явяване по делото, но и с оглед разкриването на
обективната истина.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че подсъдимият П., въпреки емоционалните му
изявления към Председателя на съдебния състав, упражнява правото си на
защита. Представлява се от професионален защитник с висока компетентност,
който гарантира минималния стандарт по КЗПЧОС на правната му защита
пред съд. Подсъдимият П. е имал и има правото да упълномощи защитник на
свое доверие по всяко време на наказателния процес, като същият към
момента с процесуалното си поведение е показал, че не желае да упражни
това си право по собствено желание и личен избор. СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ
подсъдимият П. няма интерес да оказва съдействие на органите на властта; да
улеснява съда или да участва в наказателния процес, доколкото е подложен на
наказателно преследване от държавния обвинител.
РАЗБИРАНЕТО НА СЪДА при прилагане на приложимото
процесуално право е било, че СЪДЪТ И СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК НОСЯТ
организационна отговорност за успешното провеждане на съдебните
заседания по делото в съответствие с принципите на НПК.
Настоящите мотиви се излагат от съдебния състав, за да покаже своята
безпристрастност и обективност, които са основни принципи в наказателното
производство, при спазването на които СЪДЪТ СЛЕДВА ДА ВЗЕМЕ крайно
решение относно изхода на наказателното производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕДВА ДА ОСИГУРЯВА равни условия за
подсъдимия П. да упражнява правата си в наказателното производство, като
указанията на съда към него и обективирани разпореждания не следва да се
считат като форма на заплаха, принуда, а като призив, покана, уведомление
и/или разяснение за отделните възможности, които той може да упражни по
делото, с оглед елементите на сложния фактически състав в процеса.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ като арбитър в наказателния
процес, има за цел да равнопоставя и уравни състезателното начало на
подсъдимия П. чрез защитната му функция спрямо тази на обвинението, без
да има за цел да предизвиква обстановка на конфликт със страните, да спори с
тях или да им налага санкции.
Тези съображения мотивират съдебният състав да приеме, че в хода на
наказателното производство с основен приоритет следва да се гарантира и се
гарантира правото на защита на подсъдимия П.. Следва да се гарантира и
движението по делото, както и развитието на процесуално-следствените
действия.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЛЕДВА ДА ДАВА И ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия П. да ангажира доказателства и
доказателствени средства при упражняване на защитната си функция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ИМА ЕДИНСТВЕНО за цел да изясни
предмета за доказване по делото и обективната истина, да зачете
6
приложимото право и в съответствие с принципите на НПК да постанови своя
съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
РАЗЯСНЯВА на страните, че същите имат право да релевират отводи
към членовете на съдебния състав, както и да излагат бележки, възражения,
оспорвания и/или искания в хода на наказателното производство.
КОНСТАТИРА ЗА ПЪЛНОТА, ЧЕ изявленията на ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П. са протоколирани надлежно, внимателно и в цялост в хода на
наказателното производство във всички съдебни заседания - дословно в
съставените по делото протоколи.
РАЗЯСНЯВА СЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че същия може да
упражни по ефективен начин правото си на защита, като в разумен срок може
да упълномощи адвокат за своя сметка и лично доверие, който да встъпи в
процеса.
СЪДЪТ ЩЕ ГАРАНТИРА ВЪЗМОЖНОСТТА ЗА ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П. чрез упълномощения си защитник да иска преповтаряне на
извършените по делото процесуално-следствени действия, да релевира
възражения, оспорвания и искания и други.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ по делото е осигурен минимален стандарт на
защита в полза на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. от квалифициран професионален
защитник - адвокат.
Определенията на съдебния състав не подлежат на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. се смее.
СЪДЪТ ПОКАНИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да спазва реда в
съдебната зала.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че спрямо него
действа презумпцията за невиновност, като спрямо същият съществува
процесуалната гаранция на НПК да обжалва актовете на съдебния състав пред
по-горен съд, ако накърняват неговите права и интереси.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ПОКАНИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не прекъсва
Председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ ПОКАНИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да остави Председателя
на съдебния състав да изложи мотивите си към съдебния акт при
разясняването на неговите права.
7
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ще гарантира правото на
защита на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., при зачитане на процесуалните
гаранции, като му гарантира правото на обективен и безпристрастен
наказателен процес, в съответствие с нормата на чл. 6 от КЗПЧОС.
СЪДЪТ ПОКАНИ ОТНОВО ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не
прекъсва Председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че ще гарантира ефективно
упражняване на процесуалните им функции в процеса, в съответствие с
нормите и основни начала на НПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат
становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нали бяхте викали там полицейски
служители, които нямат нищо общо със случая. (Говори към Председателя на
състава). Вие умишлено шиканирхате. Искам да не се дава ход на делото. В
предходното заседание шиканирахте. Извикахте хора, които нямат отношение
по делото. Извикахте ги да дават сведения по делото. Не желая да се дава ход.
Желая да бъдат извикани А. М. и Й. М., като се изпълни Вашето желание.
Свидетелят М. е бил уволнен, поради незаконосъобразни деяния с работата му
спрямо мен, за отправяни заплахи спрямо мен. Бяха отправяни от него
заплахи, че ще ме преследват от негова страна с цялата полиция и съм щял да
видя за какво ще стане на въпрос. Не, не съм съгласен да даваме ход. Молим
да изпълним Вашето желание от предходно заседание. Да се извикат М. и
човекът А. М.. Имам към него едно адекватно въпросче, което да разглеждаме
Да разкрием обективната истина. Понеже сте юристи и адвокати. Тук имам
доста информация, която ще изложа.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА чрез представителите на ГД „Охрана“ към МП,
които са в близо до подсъдимия П. и го наблюдават, че ПОДСЪДИМИЯТ Н.
Н. П. записва съдебния състав и съдебното заседание с телефона си.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не записва
съдебния състав.
ОБЯВЯВА СЕ, ЧЕ съдът не дава съгласие да бъде записван.
8
(ОБЯВИ СЕ изявлението на съда, чрез Председателя на съдебния
състав.).
СЪДЪТ ВРЪЧВА на страните и на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. преписи
от докладваните в днешното съдебно заседание доказателства; справки и
съдебна експертиза с оглед тяхното запознаване и информиране.
(ВРЪЧИХА СЕ.).
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да прибере телефона
си, като изключи записващото си устройство.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. продължава
да записва съдебния състав и какво говори Председателя на състава.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Може ли да не говорите такива глупости и
че не Ви записвам. Ако обичате да не пренаписвате реалността. Тя цяла
България Ви видя и Ви записа.
СЪДЪТ НЕ ДАВА СЪГЛАСИЕ да бъде записван от ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Тя цяла България Ви видя и Ви записа.
Нали се прави на отворен. И нали викаш: „Какво стана!“. Ще видиш още една
медия. Спокойно. Написал съм си в жалбите, че нямам нужда от адвокат и от
адвокатско представителство. Не ми трябва адвокат, който да ме защитава.
Тези експертизи, с които се опитвате да ме изкарвате, че опитвате да ме
изкарате несъстоятелен човек, че нямам право да говоря тук и не съм съгласен
с тази адвокатка, че е професионален адвокат. (Гледа към защитника си.). Тя
не обективира. Не възразява и не констатира срещу Вашите актове и прави
противоречиви маневри. Не. Съдът не може да ми каже. Аз мога да си
преценя сам. Тя трябва да ме запознава обективно. Господин съдия.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че служебния му
защитник адвокат К. е подала жалбата срещу определението на съда във
връзка с мярката за неотклонение „задържане под стража“, която е била
отменена от Софийски Градски съд.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Така ли. Аз съм си пуснал жалба и въз
основа моята жалба е отменена присъдата в закрито заседание. По моя молба!
Подчертавам дебело, че съм пуснал сигнал да се преразгледа решението на
съдия Велизар К., че това задържане е било по преценка на СДВР. Той
умишлено вкарва и създава незаконни действия на СДВР. Сега ще плащате
9
обезщетения. Това е било задържане по преценка на СДВР, тъй като е имало
резервна дата. Той шиканира делото. (Говори към Председателя на състава).
Господин Велизар К., който вече не искам да го коментирам. Не записвам
съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ОТПРАВЯ питане към
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. дали записва съда.
СЪДЪТ НЕ ДАВА СЪГЛАСИЕ да бъде записван.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Вие глупав ли сте господин съдия? Ето
няма запис. Няма нищо Погледнете. (Показва си телефона в ръката). Не ми
пишете глупости там. Няма за какво. Поведението Ви е крайно провокативно.
Незнам докъде ще стигнете. Няма ВСС законно. Аз няма да Ви слушам повече
глупостите. Докога? Докога? Как да стане тази работа. Гарантирате ми кратък
процес. Протоколите са 3000 страници. Обемно е делото ли? Обемно.
Защитавате (Гледа към Председателя на съдебния състав) един доказан
инфантилен тип и педофил. Аз не обиждам. Аз казвам истините. Истините.
Доказал съм тези истини. Защитавате краен престъпник.
СЪДЪТ ПОКАНИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да говори спокойно,
бавно и умерено.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не обижда частния
обвинител и ищец, наричайки го, че е „педофил“.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Защитавате педофил и престъпник!
Вярвам, че и Вие сте такъв. Вие ме провокирате. Пише глупости бе. Ти и
преди ме даде въпрос за експертизата в съдебна зала. Имал съм въпроси към
вещите лица, а ти си писал, че съм бил крещял. (Гледа към Председателя на
съдебния състав). Защо пишеш глупости бе човек. Защо пишеш глупостите
бе? Докъде ще стигнеш. Как ще се случат нещата. Кой си ти? Няма да
говориш повече.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да насочва словесната
си агресия и/или критика само към съдебни състав, а не към страните.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не крещи в
съдебната зала.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Кой си ти, за да пишеш такива работи по
заседанията. Как работи по делото съдът. Господин Васил Иванов от „Нова
телевизия“ го доказа как работиш - почтено (Гледа към Председателя на
10
съдебния състав). Той го доказва в съдебно заседание, бе пич (Гледа към
Председателя на съдебния състав). Какво говориш.
СЪДЪТ ПОКАНИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да зачита
достойнството на Председателя на съдебния състав в съдебното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Господин съдия при незаконно ВСС си
позволявате незаконосъобразни действия, които ще рефлектират върху Вас.
Престанете да провокирате и дразните.
ПРОКУРОРЪТ: Моля съдът да глоби подсъдимият П. за
недопустимото му поведение, или да го отведете от залата, за да продължим
работата по делото.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да зачита
разпорежданията на Председателя на съдебния състав и да спазва
задълженията си, в противен случай съдът ще приложи нормата на чл.267,
ал.2 вр. ал.1 от НПК, като ще го отстрани временно от съдебната зала и ще
извърши действията по делото в негово отсъствие, като го задължи да
присъства пред съдебната зала.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ не се влияе от критиките на
подсъдимия П.. Същият има право да излага критики и възражения към
Председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ ПРОЯВЯВА БЛАГОСТ И ТЪРПИМОСТ към
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. , поради което не следва да бъде санкциониран по
реда на НПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. се смее на
мотивите на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не желая да се даде ход на делото. Имам
въпроси към лицето А. М..
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ. СЪДЪТ СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ, че не са налице пречки за даване ход на делото. Следва да се
даде ход на делото за разпит на явилите си свидетели. Правото на защита на
подсъдимия П. няма да се наруши. Същият присъства лично в съдебно
заседание и се представлява от служебен защитник. ПОРАДИ ТЕЗИ
СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при липса на процесуални пречки, като
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е с разяснени права в наказателното
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нямам въпроси към Вас за правата ми.
Знам си ги.
СЪДЪТ РАЗРЕШАВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да седне,
носейки шапката си на главата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ
СВИДЕТЕЛИ, съгласно представените им лични карти.
Г. С.Ц. – на 34г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, с ЕГН: **********.
М. Р. – на 39г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ СВИДЕТЕЛИТЕ за наказателната
отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (ПООТДЕЛНО): Обещаваме да говорим истината.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата и задълженията на свидетелите
дефинирани в чл.120-чл.122 от НПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (ПООТДЕЛНО): Наясно сме с разяснените права.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ОТСРАНИХА от съдебната зала до провеждане
на техния разпит.
СЪДЪТ РАЗРЕШАВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да седне, като
му разрешава да носи шапка на главата си (която не сваля пред съдебния
състав).
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Нямам искания за отводи. Нямам
искания по реда на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Нямам искания за отводи. Нямам
искания по реда на съдебното следствие.
12
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Потвърждавам от началото на делото
възраженията, че ме провокирате, че сте пристрастен, най-вероятно и
подкупен, и не желая да водите Вие това дело. Подчертавам това. Отделно,
господин Васил Иванов от „Нова телевизия“ потвърди моите съмнения и
опасения. Вижда се от документите крайното Ви пристрастие и
дискриминация. Не сте обективен. Измисляте си глупости тук по протоколите.
Създавате ми профил на човек, който едва ли Ви притеснява, че не уважава
съда и съдебната практика. Отделно аз съм изнервен и не съм съгласен с
обвиненията, че съм целял постигането на облаги. Това са пълни безумни
глупости от някаква млада прокурорка. Това е от младата прокурорка, която не
е наясно със себе си (гледа и говори на прокурор К.).
Не знам кой се облагодетелства при положение, че имам пет незаконни
задържания тука. Двама адвокати ми взеха над 10 000.00 (десет хиляди) лева
парични гаранции, които съм заплатил по съдилищата. Набеден съм от
прокурорката. Тя така може да ми препише един куп престъпления по
обвинителния акт. Аз да не съм човек за експерименти. Каква Ви е
обективността и какви са доказателствата, за да водите делото по този начин.
Бъдете малко по-такова, те служителите и децата отвънка се смеят. Разбирате
ли? Отделно, че няма ВСС, където се явява орган, който да Ви държи сметка за
приказките, за действията и за манипулациите по делото. Не съм съгласен с
нищо от началото по делото и с Вас. Това, че не се обективират
обстоятелствата по уж пострадалия Л. С., инфантилен тип; за това, че съм
крадец, манипулатор и лъжец от страна на С., който е бил сутеньор и е
съблазнявал малки момиченца да ги вкарва в леглото. Аз съм ги описал в
жалбите си. Вие не вземате нищо на предвид. Описвате ме като човек, който
Ви обижда. Провокирате ме. Че съм Ви обиждал. А истината е съвсем друга.
Вие шиканирате, манипулирате делото, непрекъснато се подигравате и целите
някакъв конфликт, който създавате. Вие разлаяхте кучетата. Нямам против
госпожицата, прокурорката.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да уважава прокурор
К. и да не коментира същата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нямам против прокурорката или нейната
личност, нямам нищо против адвоката и длъжността на прокурорката. Имам
против моя адвокат, който е назначен от Вас, който не прави нищо по реда си
да бъда защитен обективно. Не съм защитен. Премълчава се истината по
делото. Не се дават документи. Не съм запознат с действията по делото.
Държи се адвоката, като все едно нещо нейно лично й взимам. Тя ме
провокира. Случаят е мой. Имам крайни, силни, тежки обвинения. Истината е
съвсем друга. Напишете си каквото искате в съдебното решение. Оставям Ви
да се наиграете. Нека прокурорката да се научи как се лъже, да си научи урока
и да се научи да обвинява хората по право, а не в разрез по неустановен начин.
По делото има преписани пръстени и гердани. Ами, тя може да ми препише и
13
две кюлчета злато и Вие да ми водите дело. Какво ми прайте провокативни
физиономии? (Гледа към Председателя на състава). Непрекъснато ме
провокирате.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че Председателя на състава не провокира
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., нито прави физиономии.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. прекъсва съдебния състав.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към спокойно и
толерантно поведение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Трудно ми е да имам толерантно
поведение към Вас. Обсипан съм с един куп доказателства. Несъстоятелни.
(Държи в ръцете си преписите от връчените му доказателства). В по-
голямата част по делото говори съда. Къде са аргументите Ви. Не е ясно кой
защитавате и кой не. Не, че връзката не Ви е ясна. Кой защитавате? Описан
съм като лице, което се е опитвало да се облагодетелства. Незнам кой се е
облагодетелствал от цялата история. Дразня се от факта, че съм описан като
лице, което се е облагодетелствало. Имам душа. Някой си прави експерименти
с мен. Аз не съм малоумник да си прайте с мен експерименти, бе господин
съдия, въз основа на обвинителния акт. По неустановен начин Вие може да ми
предпишете и две кюлчета злато. Защо водите това дело. Мисля, че
обвинителния акт говори крайно. Няма нужда да стигаме на по-горни
инстанции, да давам един куп пари по адвокати и да си губя личното време, за
да обясня, че този обвинителен акт е непълен и в пълен разрез с всякакви
изисквания. С една дума, ела, че ми трябваш. Няма кой да ти държи на теб
сметка за заседанието. (Гледа към Председателя на състава). Висшият
съдебен съвет е незаконен, кой да ти държи на тебе сметка. За какви обективни
процесуални действия ми говориш господин съдия. (Говори на висок тон към
Председателя на състава). Други ден може детето на този човек, близък на
тази жена, да се окаже в тази ситуация. За какво говорим. За какво става
въпрос. Не Ви разбирам. От самото начало сте провокативен, крайно нагъл.
Ти ли си съда. Ти си представител на съда.
СЪДЪТ ПОКАНИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да проявява толерантно
и спокойно отношение към Председателя на състава.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Защото не се записват съдебните
заседания. От началото не го правехте. Държите се провокативно. Преписвате
ми думи и т.н. Не съм съгласен с цялото това нещо. Глоби ми назначавахте -
първа 500.00 лева; втора 500.00 лева; че не се съобразявам със съда. Това са
измислени неща, за да си водите тука някакви заседания. Да си изживявате
емоциите. Достатъчно голям човек съм, за да преценя това обстоятелство.
14
Говоря с хора въз основа на това, което работя и аз се занимавам с такива хора.
Смятам, че съм крайно спокоен човек. Не да съм съгласен и да си
премълчавам по делото. Каквото съм, това е по делото. Има и по-горна
инстанция. Не съм съгласен с Вашето поведение да водите съдебното
заседание по такъв начин. Да ме провокирате. Не реагирам спокойно към
съда, защото запознат съм с личността и с подмолните деяния на С.. Познавам
го до болка. Знам защо го е направил това и че е съдействал на полицаите да
го направи това, за да го има това дело. Не знам какви са действията на
прокурора. Може ли прокурора да си изключи телефона си (Гледа към
прокурора). Не съм контролна институция в залата. Тя може да си дава
становище. Добре. Да не закачаме прокурора. Бях обективен и краен. Не
мисля да изпадам в подробности. Мисля, че коментирах. Накрая аз съм прост
строител. За Вас съм прост. За много други хора, на които съм направил
къщата, аз съм Бог. Нали е казано, че кой си стриже сам мадурите, мъжкар съм
и така говоря. Имам самочувствие. Щото съм създал дом. Както Вие, така и
аз. Дал съм им покрив над главата. Затова имам такова крайно мнение и
становище. Тъй както Вие решавате човешки съдби, аз ги подкрепям и им
давам основа. Вие може да ги решавате въз основа това какво ние ще правим.
Но ние сме в реалността, в основата. Както полицаите си рискуват и си дават
живота, аз ги разбирам напълно, защото се изнервям, но нека така да се
погледне към нас строителите. Защо? Защото завися от това нещо към това, от
което ми зависи живота, пръстите, краката. И аз съм поемал отговорности, за
които мога да Ви представя писмени договори. Мога да стоя прав.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да седне.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели. По това дело не знам за кой път давам становище относно
искането за отвод на Председателя на съда. Отново считам, че е абсолютно
неаргументирано и без никакви обективни причини исканият отвод. Във всяко
едно съдебно заседание подсъдимият П. демонстрира поведение, което е в
абсолютен разрез с поведението на гражданин в съдебна зала. В някои от
случаите, аз го считам за съставомерно по смисъла на НК. Отделно на това,
във всяко съдебно заседание на подсъдимия П. се предоставя възможност за
лична защита, която той обикновено използва за излагане на свои размисли,
които нямат общо с предмета на делото. Въпреки цялостното поведение на
подсъдимия П., включително с оглед неговите директни обиди, нападки и
проявено неуважение към съдебния състав, съдът проявява изключителна
толерантност към поведението на подсъдимия П.. По никакъв начин съдът не
се поддава на явните провокации, целящи отвод или самоотвод на съдебния
състав и Председателят на състава продължава да води процеса по обективен
и безпристрастен начин, с цел разкриване на обективната истина и за
събирането на доказателства, подкрепящи както обвинителната теза, така и
подкрепящи обективната версия на подсъдимия П. в негова защита. Същият,
обичайно изказва несъгласието си и счита, че конкретни лица, присъстващи в
тази зала, включително служебните му защитници, действат в негов ущърб.
15
Доколкото съдебният състав е неизменен, то предимно подсъдимият П.
насочва агресията и неуважението си към Председателя на състава. Това
негово поведение цели само и единствено евентуалната смяна на съдебния
състав, който да разгледа неговото дело. Въпреки това считам, че не са налице
никакви основания за отвод на съдебния състав, доколкото съдебният състав
по никакъв начин не е показвал пристрастност при воденето на процеса и
спазва всички регламентирани в НПК принципи на съдебното производство.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да говори спокойно
със защитника си, тъй като възприе думите му спрямо адвокат К.: „Ще подам
жалба срещу теб“.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Моля да оставите без уважение
искането на подсъдимия П. за смяната на съдебния състав. Това за пореден
път е опит от негова страна да отлага процеса и да шиканира делото. В тази
насока, той не излага никакви аргументи. С голословни общи приказки се
стреми по всякакъв начин да бави процеса и да обижда съдебния състав и
присъстващите в залата.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Уважаеми господин Председател и
съдебни заседатели, казаното от защитаваното от мен лице е много
емоционално. Той е човек с висока емоционалност. Както сам каза, това е
неговия процес и се касае за неговия личен социален живот, за неговото име в
обществото. Това обяснява високата му емоционалност. От друга страна, той
не е юрист. Той е строител, но не е юрист. По тази причина и свръх голямата
му емоционалност, той не може да разбере разликата между фигурата на
прокурора, съда и Председателя на съдебния състав. Има една свръх завишена
тревожност, което е човешко разбираемо. Моля никой да не се чувства лично
засегнат от това. С оглед горното не намирам причина, нито нови
обстоятелства да се отвежда Председателят на състава, или някой от съдебния
състав.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ. СЪДЪТ СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ, като съобрази приложението на процесуалния закон,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ не са налице основания за отвеждането на
Председателя на състава и на членовете му. СЪДЪТ СПОДЕЛЯ становището
на защитника адвокат К.. С оглед критиката му към съдебния състав,
подсъдимият П. действително е по-емоционален човек, като заключението от
изготвената по делото КСППЕ излага становището, че подсъдимият П. като
човешка личност има своите лични опасения относно хода на делото. СЪДЪТ
СЧИТА, ЧЕ спазва принципите на НПК, гарантиращи изясняването на
обективната истина; събира доказателства по линията на защитата, а не само
по тази на обвинението; дава възможност на подсъдимия П. да направи
16
доказателствени искания за разпит на свидетели; да ангажира писмени
доказателства, като същият може да изложи своите обяснения. Той има
правото да задава въпроси на свидетели и вещи лица. СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА
ДА САНКЦИОНИРА с парични глоби човешките реакции и емоционалното
поведение на подсъдимия П. към Председателя на съдебния състав или към
неговите членове, тъй като критиката му към съдебния състав и Председателя
на състава е допустима, дори същата е очаквана, независимо че тя по характер
и съдържание може да е провокираща, предизвикваща, шокираща, обиждаща.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ по делото са налице множество процесуални
гаранции, които гарантират правата на подсъдимия П. и едно от тези права е
да обжалва съдебните актове, каквото право имат и прокурорът, и частният
обвинител по делото. Предстоят събирането на гласни доказателствени
средства, което ще подпомогне съда да вземе решение по делото, но
решението на съда в наказателното производство няма да е окончателно.
Същото ще бъде преразгледано от въззивна инстанция, независимо от изхода
на делото пред първоинстанционния съдебен състав. СЪДЪТ НЕ СЕ ВЛИЯЕ
от критиките на подсъдимия П.. Дори ще се въздържи да санкционира
критиката му, тъй като това е част от правото му на лично изразяване.
Доколкото защитата счита, че подсъдимия П. може да приеме, че е застрашен
по някакъв начин, съдът счита, че той не е застрашен. Същият е участник в
наказателен процес, в който упражнява правото си на защита. Съдът е и ще
бъде гарант за упражняването на това негово лично право на защита. СЪДЪТ
ИМА организационни и дисциплиниращи правомощия, като действията на
съдебния състав са дали резултат, като за по-малко от една година по делото са
проведени множество съдебни заседания. Събран е значителен доказателствен
материал. Изпълнени са експертизи. Събрани са доказателства. Ако
процесуалното поведение на подсъдимия П. би предопределило хода на
делото, то ход на делото е нямало да бъде даден въобще в първата инстанция,
още към момента на първите съдебни заседания пред състава. СЪДЪТ
ОТЧИТА, ЧЕ подсъдимият П. е добре запознат с хода на делото. СПОРЕД
СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ същият е интелигентен човек и притежават своите
характеристични качества на знаеща личност. Съдът излага тези съображения,
като подчертава, че подсъдимия П. лично упражнява своята информираност,
дори по въпросите на правото, като излага своите мотиви пред съдебния
състав, подава множество жалби, излага възражения, които ще бъдат
съобразени с присъдата на съда.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ И ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ
СЪСТАВ НЯМАТ ИЩО против личността на подсъдимия П.. Съдът може да
контролира единствено случващото се в съдебна зала, като съдията-докладчик
не може да контролира мнението на подсъдимия П., или на отделни членове
на обществото срещу неговата личност.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
17
П. за отвеждане на съдебния състав и на членовете му.
РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че правото му на защита
ще се гарантира в хода на наказателното производство, като съдебните актове
подлежат на инстанционен съдебен контрол, като всяко едно решение на
съдебния състав може да бъде проконтролирано от съответния съд.
СЪДЪТ ПОДКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да бъде активен; да
участва по делото и същия по своя преценка да заяви дали би желал да
упражнява правата си.
СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА основание за отвеждане на защитника на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., тъй като ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К.
гарантира правото му на защита в съответствие с нормите на НПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че ще гарантира
всякога личното му право на защита, независимо от неговите коментари,
позиции или изказвания спрямо личността на съдията-докладчик.
Определенията на съдебния състав не подлежат на самостоятелно
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че не може
самоволно да се оттегля от процеса.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №
3615/2024 по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
МИРОСЛАВА СТЕФАНОВА Р..
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЪВЕДЕНА ОТ СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ
МИРОСЛАВА СТЕФАНОВА Р., КОЯТО РАЗПИТАНА КАЗА:
..........................................................................................................
На основание чл. 284 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ МИРОСЛАВА СТЕФАНОВА Р.
намираща се на лист 7 от ДП докладна записка.
(ПРЕДЯВИ СЕ.).
18
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не спори със своя
защитник и да не засяга достойнството на защитника адвокат К..
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към толерантно
поведение, доколкото СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ защитникът му му
разяснява правата.
СВИДЕТЕЛЯТ МИРОСЛАВА СТЕФАНОВА Р. ОТГОВОРИ НА
ПОСТАВЕНИТЕ ОТ СЪДА ВЪПРОСИ: .................................
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯ П. да изчака отговорите на
СВИДЕТЕЛЯ М. Р., като в хода на пренията може да анализира показанията
на свидетелите, без да излага анализ или коментар пред свидетеля Р..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. ОТГОВОРИ НА ПОСТАВЕНИТЕ ОТ СЪДА
ВЪПРОСИ: .............................
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да се държи
толерантно и да спазва реда в залата; да не прекъсва съдебния състав и
свидетеля; да проявява сдържано и толерантно отношение.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. влиза в
словесна агресия с представителите на ГД „Охрана“ към МП, доколкото
последните също го поканиха да спазва реда в залата.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към сдържано
поведение.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. ОТГОВОРИ НА ПОСТАВЕНИТЕ ОТ СЪДА
ВЪПРОСИ: ************************
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ . Р. ОТГОВОРИ:
**********************************
ПРОКУРОРЪТ И ПОВЕРЕНИКЪТ (ПООТДЕЛНО): Нямаме
въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ К., СВИДЕТЕЛЯТ
М.Р. ОТГОВОРИ: ******************
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. СВИДЕТЕЛЯТ М.
ОТГОВОРИ: ********************
19
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. излага
обяснения пред свидетеля, че били пребъркани и обискирани.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не излага
обяснения, а да излага въпроси.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. отново излага
обяснения пред свидетеля, че били пребъркани и обискирани.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не спазва
указанията и разпорежданията на Председателя на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не съм съгласен с Вашето поведение.
Колко пъти го правите Вие бе. Нагъл си. Човек ти си изключително нагла
личност бе човек. Провокираш. Нагла личност си. (Говори към Председателя
на съдебния състав). Какво съм направил.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. крещи и
говори на висок тон към Председателя на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нагъл си.
СЪДЪТ УКАЗВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. , че може да го
отстрани временно от съдебна зала на основание чл.267, ал.2 вр. ал.1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Изключително нагла личност си. (Говори
на Председателя на състава). Ще напиша една жалба. Няма проблеми.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не желае да
спазва указанията и разпорежданията на Председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. продължава да
крещи и говори на висок тон към Председателя на съдебния състав.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТСТРАНЯВА ВРЕМЕНЕННО ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. от
съдебно заседание с указание да изчака пред съдебната зала, без да се счита за
освободен, за да може съдът да продължи хода на процесуално-следствените
действия в негово временно отсъствие, като след това на основание чл.267,
ал.2 вр. ал.1 от НПК ще бъде поканен да влезе в съдебна зала, като съдът ще
20
го запознае с извършените временно в негово отсъствие процесуално-
следствени действия с прочитането на съдебния протокол.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
(ПОДСЪДИМИЯТ П. СЕ ОТСТРАНИ ОТ СЪДЕБНА ЗАЛА със
съдействието на представителите на ГД „Охрана“ към МП).
(ЧУВАТ СЕ ВИКОВЕТЕ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. в коридора на
съдебната палата, след затварянето на вратата на съдебната зала.).
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ М.Р..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛЯ М. Р. ОТГОВОРИ:
Чантата беше тъмен цвят. Опитвам се да си спомня.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към СВИДЕТЕЛЯ М.
Р..
Поради изчерпване на въпросите към СВИДЕТЕЛЯ М. Р. разпита на
същата и я освобождава от съдебна зала.
(ОСВОБОДИ СЕ.).
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. С. Ц..
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЪВЕДЕН ОТ СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Ц.,
КОЙТО РАЗПИТАН КАЗА: ************
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПРОДЪЛЖАВАТ да се чуват виковете на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. в коридора на съдебната палата, доколкото
представителите от ГД „Охрана“ към МП са го придружили след временното
му отстраняване от съдебно заседание.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА, СВИДЕТЕЛЯТ Г. С.Ц.
ОТГОВОРИ: ****************
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси. Правя искане да предявите на
СВИДЕТЕЛЯ Г. С. Ц. докладната записка.
На основание чл.284 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА приложената докладна записка на СВИДЕТЕЛЯ Г. С. Ц.
21
на лист 6 от ДП.
(ПРЕДЯВИ СЕ.).
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Ц. ОТГОВОРИ: ********************
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към СВИДЕТЕЛЯ Г.
С.Ц..
Поради изчерпване на въпросите към СВИДЕТЕЛЯ Г. С.Ц. разпита на
същата и я освобождава от съдебна зала.
(ОСВОБОДИ СЕ.).
ВЪВЕДЕ СЕ с разпореждане на Председателя на съдебния състав на
основание чл.267, ал.2 вр. ал.1 от НПК със съдействието на представителите
на ГД „Охрана“ към МП ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П..
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ЗАПОЗНА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. с временно
извършените процесуално-следствени действия в негово отсъствие.
ПРОЧЕТЕ МУ СЕ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
СЪДЕБНИЯТ ПРОТОКОЛ в частта на действията, извършени след
отстраняването му от съдебно заседание на основание чл.267, ал.2 вр. ал.1 от
НПК.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не съм викал в цялата съдебна палата.
Държанието ми е огледалото на провокациите Ви. Не оглеждаме обективната
истина. Вие сте подкупен и крайно пристрастен сте по делото. Не ме
интересува какво ще кажете. Не ме интересуват определенията Ви, нито
квалификациите Ви. Правите ми четки. Запазете си ги за себе си. Не мога да
Ви понасям повече. Не мога да Ви гледам повече. Крайно корумпираната Ви
личност и заради Ващо поведение, не ме интересува какво целите. До края,
докрай ще стигне делото.
СЪДЪТ ПРОЯВЯВА толерантност към ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Прекъсвате ме многократно. Не мога да си
изкажа мисълта си. Това е губеж и шиканиране от Ваша страна. Все пак съм
възпитан човек. Госпожица ли е …(гледа и говори на прокурор К.)…
22
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не коментира
семейното положение на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Аз съм нормален човек. Това не е
коментар, а обръщение.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да проявява уважение
към прокурора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ никое присъстващо лице в съдебната зала,
включително и представителите на ГД „Охрана“ към МП не влизат в спор с
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА спокойно и уважително поведение, дори и от
представителите на ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. вика и крещи
по Председателя на съдебния състав и по представителите на ГД „Охрана“
към МП.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да спазва
процесуални закон и задълженията си в процеса; да проявява толерантно и
сдържано поведение, включително и към представителите на ГД „Охрана“
към МП, които по закон са длъжни да опазват реда в залата.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да се успокои.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НЕ КОНСТАТИРА проявлението на
провокативно поведение от Председателя на състава, от страните или от
представителите на ГД „Охрана“ към МП, които са призвани по закон да
опазят реда в сградата на съда и обществения ред в нея.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ към настоящия момент ходът
на процесуално-следствените действия следва да продължи в следващо
заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ не са налице отвеждането на Председателя
на съдебния състав и на членовете му, които не се притесняват от
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. обижда
Председателя на съдебния състав и го нарича „наглец“.
23
СЪДЪТ И ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ
ОБЯВЯВАТ, ЧЕ НЯМА да се поддават на провокациите на подсъдимия П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е наясно, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ще
продължи с това си поведение, и независимо от същото, СЪДЪТ ЩЕ
ПРОДЪЛЖИ да полага усилия да завърши процесуално-следствените
действия, за да изясни обективната истина по делото.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да упражнява правата
си в съответствие с нормите на НПК, като същият има право да подава жалби
и може да се възползва от този законов институт.
ПРОКУРОРЪТ и ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Нямаме
доказателствени искания. Съдът следва да положи усилия за намирането на
свидетеля М..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Държа на разпита на свидетеля А.
М.. Моля съдът да продължи усилията за намирането и довеждането му.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ следва да продължи хода на съдебното
следствие с полагане на усилия за намирането на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М..
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че съдебното заседание в първата
инстанция продължава своя ход на резервната определена дата за 23.01.2025г.
от 13:30 часа, за която дата час страните, подсъдимият П. и съдебните
заседатели са били надлежно и редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Г..
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ДМОС и СДВР доклади за установяването на
свидетеля М..
ПОСТАНОВЯВА ПРИНУДИТЕЛНОТО ДОВЕЖДАНЕ на свидетеля
М. чрез ГД „Охрана“ към МП.
24
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при поискване, без нарочна молба, препис
от съдебния протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25