№ 134
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500462 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивни жалби срещу решение №
230/16.07.2021 г. по т.д.№ 356/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
уважен иска, предявен от ИР. ПЛ. АТ. против ЗАД „ОЗК-Застраховане“ –
София, ЕИК ********* за заплащане на сумата от 31362.22 лева,
представляваща стойността на обезщетение имуществени вреди на описания в
диспозитива автобус, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ при
ответника, в резултат от настъпил пожар на 7.12.2017 г. и е присъдена законна
лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на представяне на
удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС.
Ищецът ИР. ПЛ. АТ. обжалва решението в частта относно началния
момент на дължимост на законната лихва. Оплакванията са за неправилност
поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за определяне като начален
момент на дължимост 3.01.2018 г. – датата на уведомяване на застрахователя
за настъпването на застрахователното събитие, евентуално – от 23.12.2020 г. –
датата на прекратяване на регистрацията на МПС.
Ответното дружество оспорва изцяло решението. Оплакванията са за
1
неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне
изцяло на претенциите, вкл. за лихви и разноски.
В подаден писмен отговор и в съдебно заседание, пълномощникът на
ИР. ПЛ. АТ. оспорва въззивната жалба и изразява становище за правилност
на решението в обжалваните от застрахователя части.
Третото лице-помагач на ответника не изразява становище.
Въззивните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ от ИР. ПЛ. АТ.
от гр.Варна срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ********* за
заплащане на обезщетение за причинени на 07.12.2017 г. имуществени вреди
в размер на 31362.22 лева на собствения на ищеца автобус „Мерцедес 412 Д“,
с рег.№ В 1403 ВВ, настъпили от пожар на микробус „Мерцедес 313 ЦДИ“, с
рег.№ В 1006 РТ, застрахован по „Гражданска отговорност“ с полица №
BG/23/117000809478 при ответника, ведно със законната лихва, считано от
датата на уведомяването му – 03.01.2018 г.
Оспорвайки иска по основание и размер, ответникът твърди техническа
неизправност на автобус „Мерцедес 313 ЦДИ” с рег. № В 1006 РТ, довела до
възникването на пожара и запалването на другите две МПС-та; твърди, че
уврежданията на процесния автобус не са конкретизирани, а претендираните
стойности не са съобразени с действителните стойности за единица труд и
със стойността на увредения автомобил, който е 17-годишен; твърди, че са
налице запазени части, които да се приспаднат от размера на обезщетението;
оспорва началния момент на мораторната лихва, тъй като при завеждане на
претенцията пред застрахователя, ищецът не е представил необходимите
документи.
От доказателствата по делото се установява, че ищецът ИР. ПЛ. АТ. е
собственик на автобус „Мерцедес 412 Д” , с рег.№ В 1403 ВВ. Удостоверение
вх. № 1715/11.12.2017 г. и Удостоверение № 13900-24606/13.12.2017 г. от
Трето РУ на МВР - Варна установяват, че на 07.12.2017 г. в 21.20 ч. на
паркинг в гр. Варна, ул. „Тролейна“ № 12 изцяло е изгорял микробус
„Мерцедес 313 ЦДИ“, с рег.№ В 1006 РТ, собственост на ЕТ „Хрис-Христина
2
Петрова“ и са обгорели паркираните в съседство автомобили, сред които и
процесният автобус „Мерцедес 412Д“, с рег.№ В 1403 ВВ.
Приложено е Постановление за прекратяване на наказателно
производство от 16.04.2018 г., установяващо, че липсват доказателства за
извършено престъпление; с Уведомление изх.№ 15-1005/12.06.2018 г.
ответното дружество е отказало изплащането на обезщетение за претърпени
имуществени вреди на ищеца с аргумент, че заявеното увреждане е
вследствие на събитие, което не попада в обхвата на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, тъй като пожарът
е вследствие на умишлен палеж.
В заключението на назначената комплексна автотехническа и
пожаротехническа експертиза като причина за пожара е посочена техническа
неизправност в ел.инстарацията на микробус „Мерцедес 313“, с рег. № В 1006
РТ, а получените увреждания на автобуса са настъпили в резултат от
възникналия пожар. Вещите лица посочват обща стойност на щетите на
процесния автобус в размер на 68030.15 лева; като действителна
застрахователна стойност към момента на събитието приемат сумата 32500 –
идентична със средната му пазарна стойност към същия момент, а цена при
изкупуване за скрап - 1137.78 лева.
Повторната САТЕ представя заключение, съобразно което нанесените
щети се припокриват със законовата дефиниция за „тотална щета“; предвид
липсата на търсене на части „втора употреба“ за този модел, единственият
начин за реализация е да се продаде за скрап за сумата от 558.60 лева.
Показанията на свид.П.С. – шофьор на изгорелия микробус
установяват, че на процесната дата – 7.12.2017 г. микробусът запалил с
бутане; не знаел да има неизправност. Тъй като времето било студено, по
време на пътуването не изгасял двигателя; преди това не се е налагало да
бутат автобуса и не си спомня дали в деня на пожара е отварял капака му.
Предявеният иск по чл.432 от КЗ, вр. чл.493, ал.1, т.2 от КЗ легитимира
увреденото лице да претендира обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” за настъпилите в правната му сфера
вреди. По делото е безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по "Гражданска отговорност" към датата на събитието -
07.12.2017 г. между ответника и собственика на причинилия вреда микробус
3
марка "Мерцедес 313 ЦДИ".
Удостоверение № 13900-24606/13.12.2017 г. от Трето РУ- ОД 4 на МВР-
Варна и Удостоверение с вх. № 1715/11.12.2017 г. от Първа РСПБЗН – Варна
установяват настъпването на застрахователното събитие на 07.12.2017 г. -
пожар на описания микробус, вследствие от който е увреден процесният
автобус „Мерцедес 412 Д“, с рег. № В 1403 ВВ, собственост на ищеца.
Назначената комплексна САТЕ и СПТЕ установява, че пожарът е
избухнал поради техническа неизправност на застрахования при ответното
дружество микробус, чийто собственик е бил длъжен да го поддържа в добро
техническо състояние. С неспазването на това задължение, застрахованият е
отговорен за настъпването на имуществените вреди на процесния автобус,
които са в причинна връзка с пожара. Следователно, фактическият състав на
чл. 432, ал. 1 от КЗ е осъществен.
Първоначалната и повторната САТЕ установяват паричната
равностойност на пострадалия автобус към 07.12.2017 г.: 68030.15 лева щети
и 32 500 лева - средна пазарна цена. Различието на експертизите е относно
стойността, която може да бъде получена при изкупуването му за скрап –
съответно: 1137.78 лева и 502.74 лева.
Чл.390, ал.2 от КЗ определя като тотална щета на МПС увреждане, при
което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от
действителната му стойност към датата на събитието и тоталната щета е
доказана в процеса. Валидна е действителната стойност на вещта към
момента на застрахователното събитие, но не повече от застрахователна сума,
от която следва да се приспадне стойността на запазените части, за да се
избегне неоснователно обогатяване на увредения.
С оглед доказаната обща стойност на щетите 68030.15 лева, пазарна
стойност на автобуса 32500 лева и след приспадане на сумата, на която може
да бъде изкупен за скрап - 502.74 лева /повторната САТЕ/, дължимото
застрахователно обезщетение е в размер на 31997.26 лева, а предявеният иск е
основателен за претендирания размер от 31362.22 лева.
Предпоставка за изплащане на обезщетение за тотална щета на МПС от
застрахователя по чл.390, ал.1 КЗ е представянето на удостоверение за
прекратяване на регистрацията му с отбелязване, че това се дължи на
настъпила тотална щета. Ищецът не е установил този факт с приложения
4
документ за „Прекратена регистрацията - частен имот“, а това установяване
му е от значение за началния срок на забавата, поради което лихвата за забава
е дължима от представянето му.
Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, като в полза на И.А. бъдат присъдени разноски за настоящата
инстанция в размер на 1800 лева.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 230/16.07.2021 г. по т.д.№ 356/2021 г. на
Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане” ЕИК ********* със седалище -
гр.София, ж.к.„Възраждане”, ул.„Света София” № 7, ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на
ИР. ПЛ. АТ., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.„Средец” № 51 разноски за
настоящата инстанция в размер на 1800 лева.
Решението е постановено при участието на ЕТ „Хрис-Христина
Петрова“, ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на ответника
ЗАД „ОЗК Застраховане”, ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5