№ 595/15.7.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 606 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл.
208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на М.С.К. с ЕГН **********
***, офис 107, против Решение № 253/26.04.2021 г., постановено по н.а.х. дело №
527/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш серия К, № 4505493 на ОД
на МВР Пазарджик, с който на М.С.К., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. С
решението е осъден касаторът да заплати на ОД на МВР – Пазарджик направените по
делото разноски.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд, както и
да се отмени издаденият електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се явява лично, като моли
решението на районния съд да бъде отменено, съответно да бъде отменен и
издаденият електронен фиш. Представя писмени бележки.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пазарджик – редовно призован,
не се явява представител. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 5598/15.06.2021
г. от главен юрисконсулт П., процесуален представител на ответника, в което по
изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената жалба и
потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че предвид
безспорния авторитет на адв. К. следва да се извърши преценка за приложение на
чл. 28 от ЗАНН.
Административен съд – Пазарджик, като взе доводите на страните, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани
са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при
преценката, на които възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се
споделят от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, районният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение, извършено на 09.11.2020 г.
в 16:05 часа в гр. Пазарджик, бул. „Ст. Стамболов“, с посока на движение от кръстовище
с ул. „Струма“ към кръстовище с ул. „Д. Греков“, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство (АRН САМ S1) № 11743bb, за превишаване на разрешената
скорост с 14 км/ч при управление на МПС – лек автомобил ***. Моторното превозно
средство, собственост на жалбоподателя М.С.К., се движело с 64 км/ч, при разрешена
скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 64 км/ч била с 3 км/ч по-ниска
от отчетената от автоматизираното техническо средство от 67 км/ч, т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост.
На собственика на заснетото МПС – М.С.К., е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство –преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
АRН САМ S1 с фабричен № 11743bb. Същото е вписано под номер 5126 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства. Преминало е първоначална проверка, за
което по делото има приложено писмо от Директор на Дирекция „ИСИУС“ при БИМ от
11.12.2017 г. Било е издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г. Видно от Протокол за проверка
№ 62-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ, периодичната проверка е установила съответствие
с одобрения тип.
Към административнонаказателната преписка
е приложен и снимков материал, видно от който измерената скорост е била 67 км/ч,
от които бил приспаднат 3 км/ч толеранс, поради което като наказуема скорост е посочена
64 км/ч.
При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел
за безспорно установено и доказано извършеното административно нарушение, като
е счел, че правната квалификация на нарушението е определена правилно от
наказващия орган.
Във връзка с установяването на субекта на нарушението, нормата на чл. 188
от ЗДвП предвижда административно-наказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният
извършител на нарушението. Когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Видно от доказателствата по делото, след направената справка по
първоначалната регистрация на МПС *** е установено, че лекият автомобил е
собственост на М.С.К..
Нарушението е безспорно установено от събраните по делото доказателства. В
мотивите на постановеното решение Районен съд – Пазарджик подробно е обсъдил
предоставените писмени доказателства, както и е отговорил на всеки един от
повдигнатите въпроси в жалбата. С оглед на изложените по-горе мотиви съдът намира
за неоснователни направените възражения в касационната жалба, за
незаконосъобразност на поставеното решение на основание нарушение на
материалния закон.
В мотивите на обжалваното решение е посочено, че от анализа на събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че е налице осъществен състав на административно
нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Нарушителят – водач се е движил със
скорост от 64 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч. Посочено
е, че видно от съдържанието на ЕФ и снимка № 117443ВВ/0339190 от 09.11.2020 г.,
при установяване на скоростта на движение е отчетен толеранс от минус 3 км/ч от
измерената скорост, което е в рамките на техническата грешка, допустима за техническото
средство за измерване. Правилно съдът е посочил, че е неоснователно направеното
възражение на жалбоподателя, че в ЕФ няма данни измерената скорост да е редуцирана
с 3 км/ч. Неоснователно е и възражението за допуснато съществено процесуално
нарушение при изготвянето на ЕФ, тъй като при връчването му не е бил приложен
снимков материал на нарушението. Съдът е коментирал, че такова законово
изискване няма, поради което и правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му,
поради което жалбата ще следва да бъде оставена без уважение, а решението на Районен
съд – Пазарджик следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет)
лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 253/26.04.2021 г., постановено по н.а.х. дело №
527/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН ********** ***, офис 107, да заплати на ОД на МВР гр.
Пазарджик направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)