№ 93
гр. В., 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100502924 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Въззивната страна СТ. Й. ИВ., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна П. П. ИВ., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Необжалвал другар Д. Й. ИВ., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 34069/01.10.2021г. от
СТ. Й. ИВ. срещу решението № 1201/24.09.2021г. по гр.д. № 9319/ 2021г по
описа на ВРС–31с-в, с което ЗАДЪЛЖАВА СТ. Й. ИВ. ЕГН********** от
гр.В., жк"Вл.В." ***, да се въздържа от извършване на домашно насилие
спрямо П. П. ИВ. ЕГН********** от гр.В. жк."Вл.В.", ***; ОТСТРАНЕН е
СТ. Й. ИВ. ЕГН********** от гр.В., жк."Вл.В.", бл.62, ет.3, ап.12 от
семейното жилище находящо се в гр.В., жк."Вл.В." ***, за срок от 12 месеца;
ЗАБРАНЯВА на СТ. Й. ИВ. ЕГН ********** от гр.В., жк. "Вл. В." ***, да
доближава П. П. ИВ. ЕГН ********** от гр.В. жк."Вл.В." ***, както и
местоработата в гр.В. ул.,,Панайот Кърджиев“ № 5, на разстояние по-малко
от петдесет метра, за срок от 12 месеца; ОСЪДЕН е СТ. Й. ИВ. ЕГН
********** от гр.В., жк."Вл.В.", бл.62, ет.3, ап.12 да заплати на П. П. ИВ. ЕГН
********** от гр.В. жк."Вл.В." *** сторените по делото разноски в размер на
800лв, на осн.чл.78 ГПК; ОСЪДЕН е СТ. Й. ИВ. ЕГН ********** от гр.В.,
жк."Вл.В." ***, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на ВРС държавна такса в размер на 50лв, на осн.чл.11 ал.3 от ЗЗДН вр.т.8 от
Тарифа 11 към ЗДТТСС; ОСЪДЕН е СТ. Й. ИВ. ЕГН********** от гр.В.
жк."Вл.В." ***, да заплати по бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС
глоба в размер на 200лв, на осн.чл.5 ал.4 ЗЗДН.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
46192/23.11.2021г. от П. П. ИВ., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и затова моли за неговото потвърждаване.
Във въззивната жалба и писмения отговор не са обективирани
доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на делото.
Адв. Н.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
2
Адв. М.: Имам искане за събиране на писмени доказателства, относно
собствеността на семейното жилище на страните, което се явява семейно
жилище, във връзка с твърденията ни, че молбата за домашно насилие е
подадена именно във връзка с получаване на превес в делото за развод. След
постановяване на решението на ВРС и издаване на заповедта за защита,
въззиваемата страна е сменила патрона на жилището, има поставен СОТ,
както и е сменила патрона на гаража, по който няма произнасяне от съда,
поради което и е отстранен моят доверител, и от гаража.
Адв. Н.: Не знам какво точно се твърди, защото този апартамент е в
режим на СИО и спор по този факт няма. По отношение на ползването на
семейното жилище, искам да кажа, че ползване е предоставено на моята
доверителка с определяне на привременните мерки по делото, в резултат на
което, моята доверителка има право да живее там заедно с децата до
навършването им на пълнолетие, поради което считам, че режимът на
ползване е уреден, налице е законово основание на този етап. Мерки, които са
взети от моята доверителка са допълнителни такива и са свързани с
монтиране на СОТ и смяна на патрона на вратата. Към настоящия момента
въззиваемият не спазва заповедта за защита, следва да не приближава
въззиваемата на по-малко от 50н., като на няколко пъти той е виждан да
обикаля около входа, звъни , че е долу и праща снимки, които показват, че
същият е пред входа. Моята доверителка е викала полиция, включително и на
Коледа, като има подадена жалба в тази връзка. Самите деца са споделили на
моята доверителка, че когато те са при баща си по режима на личен контакт,
той често ги води да стоят пред блока вечер, по поводи, които не са свързани
с ползване на гаража, а с това какво прави майка им, като се обявява на
децата, как сега те ще видят майка си с друг мъж и т.н., да не влизам в
подробности. Държа да отбележа, че дори лично аз съм я посъветвал да вземе
мерки и да осигури безопасност на жилището.
Адв. М.: Нашето твърдение е, че това жилище е закупено изцяло със
средства от родителите на моята доверител за него, като представям
доказателства в тази връзка.
В-к И.: Към момента делото ни за развод не е приключили, нямаме
прекратен брак, има бракоразводно дело и привременни мерки за ползване на
семейното жилище.
3
Адв. М.: Молбата за защита от домашно насилие е преди делото за
развод, където следваше да се гледат привременните мерки. Моят доверител
разбра чрез съобщение във ,,Вайбър“ за определените от съда мерки, беше му
изпратена снимка на заповедта, като му беше написано да не се прибира
вкъщи. Има постановени мерки като такива, които са от м.август 2021г.
Адв. Н.: Към момента делото за развод е висящо пред ВОС по въззивна
жалба, но няма насрочена дата. Нямам искания по доказателствата,
представям списък на разноските.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци
с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да отмените решението на ВРС, като неправилно, с
което е уважена молбата по ЗЗДН. Постановени са мерки за закрила от ВРС,
като съдът постанови е приел да регулира отношенията между страните, като
изцяло подкрепям нашата теза, че това дето е по повод на делото за развод.
Производството по ЗЗДН не следва да е средство за решава на отношенията
между страните. Нашето твърдение е, че това дело е инициирано само, за да
4
може въззиваемата страна да получи превес в този процес, да получи
семейното жилище и родителските права по отношение на двете деца.
Моля да отмените обжалваното решение, като ни присъдите сторените
разноски.
Адв. Н.: Моля да отхвърлите въззивната жалба на С.И. срещу
решението на ВРС, по силата на което е издадена заповед за защита.
С решението по гр.д. № 4111/2021г. на ВРС се произнесе по въпросите
за вината на съпрузите, а именно, че вина за разтрогването на брака имат и
двамата. При постановяване на решението си, съдът е постановил децата да са
при майката и да ползват семейното жилище. В привременните мерки е
определено ползване на жилището, както и родителските права. Режимът на
личен контакт на бащата с децата се изпълнява от нас, както сме посочили
предложихме дори по разширен контакт на бащата, защото дори след делото
бащата можеше да си вижда децата, защото детето М. имаше рожден ден. Ние
нямаме негативна настройка по отношение на бащата, като твърдим, че не
ползваме това дело, за да си уреждане личните отношения във връзка с
прекратяването на брака.
Тази заповед за защита ние я подадохме на много по-късен етап, просто
защото моята клиентка се въздържаше от това да подава жалби срещу г-н И.,
въпреки, че той беше подал редица жалби срещу майката, неговото поведение
ескалира и положението стана нетърпимо, поради което ние подадохме
заповед за защита.
Правилно съдът е преценил, че настоящото дело не е причина за
уреждане на брачните отношения, но на този етап делото не е приключило и
то по жалба на С.И., който продължава да си твърди същите неща, като цяло
неговото поведение не се е променило, единствено заповедта възспира
контактите между двамата и нови проблеми, но както казах няколко пъти той
е забелязан да в следи в района или да стои пред жилището, съответно той и
негови роднини да я записват с телефон какво прави тя. Това негово
противоправно поведение не е преустановено към настоящия момент, поради
което ние имаме интерес да поддържаме искането си съдът да остави в сила
решението към настоящия момент, т.к. въззивната страна на този етап не е
оценила значението на съдебните актове.
Искахме да си уредим отношенията със сключване на споразумение, но
5
нямаше воля от страна на въззивника, поради което и ние сме в производство
пред ВОС, за да молим, да се остави в сила заповедта за защита. С действията
си, които ние подробно сме описали той застрашава П.И. и не следва да я
доближава. Това, което ние сме описали като актове на домашно насилие, сме
представили редица доказателства - гласни и писмени, от които става ясно, че
те не са плод на някаква измислица с оглед това страните да се разведат по-
лесно, защото това е едно отношение от негова страна, което е било през
годините и поради желанието на Павлина да се разведе то вече води до по-
тежко изражения по отношение на нея.
Моля, след като се запознаете с всички материали по делото, като има и
друго течащо производство пред ВОС, да оставите в сила обжалваното
съдебно решение, т.к. не са накърнени законните интереси на въззивника.
Дори той да е едноличен собственик на жилището, както се твърди, има
съдебен акт, който е уредил ползването и той не е свързан със съдебното му
отстраняване. Той би следвало да е наясно, че дори и мярката – съдебно
отстраняване, да бъде отменена, ползването на жилището отново е на моята
доверителка, така че тя може да си сменя патрона. На мен ми е друго
интересно от къде са известни тези факти от негова страна, че тя е сменила
патрона, да не би да е пробвал ключалката? Ние сме подали жалба до
полицията, защото се изпращат съобщения със снимки, от които е видно, че
той е пред блока.
С оглед на всичко изложено, моля да оставите без уважение въззивната
жалба, както и да ни присъдите сторените разноски.
В-к И.: Всичко това е лъжа, аз когато взимам децата и ги оставям тогава
ходя горе, както ми е определил съдът, а това, че съм я следил е пълна лъжа.
Не твърдя, че е сменила патрона, това го знам от децата, те ми го казаха,
както и, че има сложен СОТ. Не съм отстранен съдебно от гаража си, но тя ме
предизвиква.
В-ма И.: Неколко кратно Станислав е забелязван пред входа ми, той
звъни и ме пита: ,,Пак ли имаш гости“, след което звъни на децата по
телефона, лично децата ми казват, че обикаля пред входа. Относно гаража той
ми звънна по телефона и ме пита защо съм сменила патрона, като тогава
телефонът ми беше на високоговорител, защото той пак е пред нас, децата се
притесняват. Налага се да звъня и да подавам сигнали и на тел. 112, дойдоха
6
полицаи и видяха колата му, но той не беше в нея. Детето М. се притеснява,
на Коледа бяхме се събрали вкъщи и той направи всички демонстративно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7