№ 20193
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20251110103102 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от
ЗПК от К. Г. В.,ЕГН **********,с адрес ***,с пълномощник ***,срещу
***,със седалище и адрес на управление ***представлявано от ***с искане да
бъде прогласена недействителност на договор за потребителски кредит профи
кредит стандарт № 40021823158,сключен на 30.11.2023 г.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
кредит,който се явява потребителски като ответното дружество предоставило
на ищцата В. заемна сума от 3000 лева при годишен лихвен процент 41 % и
годишен процент на разходите 49,08 % като общият размер на дължимата сума
по договора възлизал на 5201,12 лева. В исковата молба се твърди,че е налице
и допълнителна услуга фаст,по която е начислено възнаграждение в размер от
1800 лева. Ищцата поддържа,че договорът се явява недействителен,защото не
е посочено по какъв начин е формиран годишният процент на разходите,а и
предвид това,че при изчисляване на ГПР не са включени възнагражденията по
допълнителни услуги. Твърди се,че уговарянето на допълнителни такси
противоречи на императивни правни норми,а и ако бъдат включени тези такси
в ГПР се достига също до нарушение на императивна правна норма.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответното
дружество със становище за неоснователност на иска,защото всяка от
договорните клаузи е уговорена между страните,твърди се,че ищцата В. е
получила информация за размера на задължението по договора за кредит,в
това число след включване на възнаграждението по услуга фаст,твърди се,че
възнаграждението за услуга фаст е за допълнителна услуга и не следва да бъде
включено при определяне на годишния процент на разходите,оспорени са
твърденията договорът за кредит да противоречи на добрите нрави поради
прекомерност на възнаградителната лихва.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
1
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да установи обстоятелствата,от които произтича
недействителност на договора,а в тежест на ответника е възложено
доказването,че при сключване на договора не са нарушени императивни
правни норми.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.06.2025 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2