О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. Разград, 11.02.2022 год.
Разградският
административен съд, в закрито
заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
след като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 239 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 161, ал. 1 и чл. 213а от Административно процесуалния кодекс (АПК)
.
С Решение № 190
от 14.01.2022 год., по адм.д. № 239/2021
год. Административен съд – Разград е
отхвърлил оспорването на „БИОКОНТРОЛ КОРПОРАЦИЯ” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „Сава Катрафилов” № 13А, срещу
Решение № РД-11-1190 от 09.09.2021 год. на Ръководителя на Управляващия орган
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 год.
Решението е
връчено на оспорващия чрез процесуалния представител на оспорващия – адв. Х. С. на 19.01.2022 год., който го е получил лично. Същото не е обжалвано с
касационна жалба в законоустановения 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК,
който е изтекъл на 02.02.2022 год. – присъствен ден.
На 07.02.2022
год. в деловодството на АС – Разград по
пощата е постъпила Касационна жалба вх. № 205/07.02.2022 год. от „БИОКОНТРОЛ
КОРПОРАЦИЯ” ЕООД с ЕИК *********, чрез адв. Х.С. – редовно упълномощен, срещу Решение № 190 от 14.01.2022 год., по адм.д. № 239/2021 год. Жалбата е подадена чрез лицензиран пощенски
оператор „Български пощи” АД, като на плика е положено пощенско клеймо с дата
03.02.2022 год., а при
направената от съда справка в интернет сайта на „Български пощи” АД, секция
проследяване на вътрешни пощенски пратки https://www.bgpost.bg/IPSWebTracking/IPSWeb_item_events.asp?itemid=PS720000RWK85&submit=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%B8, съдът
констатира, че пощенската пратка е приета от пощенския оператор на 04.02.2022
год. в 14 50 часа, т.е. и в двата случая жалбата е подадена след срока по чл.
211, ал. 1 от АПК.
В касационната
жалба е направено искане за възстановяване на срока за касационно обжалване на
основание чл. 161, ал. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба в 7-дневен срок от
съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане може да се поиска
възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в
заблуждение. Искането може да бъде направено и с жалбата.
Доколкото
искането за възстановяване на срока е направено с касационната жалба, съдът
намира същото за процесуално допустимо, но по същество неоснователно.
Цитираната
по-горе разпоредба допуска възстановяването на срока за обжалване при наличието
на две хипотези- първата, когато
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства и втората- поради поведение на
администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение.
В настоящия
случай като фактическо основание за
пропускане на срока е посочено заболяване на процесуалния представител
на страната – адв. Х.С.. Като
доказателство е посочен болничен
лист № Е20152503064, издаден от д-р
Колев от Медицински център „Здраве” – Разград” ООД. В болничния лист е определен режим на лечение
„Домашен-амбулаторен” със срок от
01.02.2022 год. до 03.02.2022 год.
Несъмнено
молителят се позовава на първата хипотеза - когато пропускането се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
В
случая съдът счита, че заболяването на процесуалния представител на страната не
е непредвидено обстоятелство, което да обоснове възстановяването на срока.
Състоянието,
при което едно осигурено лице не може или е възпрепятствано да работи е познато
като "временна неработоспособност" – чл. 6, ал. 1 от Наредбата за
медицинската експертиза. Документът, с които се удостоверява това състояние е
единствено болничният лист, който съгласно чл. 6, ал. 2 от НМЕ се издава по
образец, утвърден с акт на МС по чл. 103а от ЗЗ.
Съгласно
чл. 18, ал. ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза при определен домашен
амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се
яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода
на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи
"Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на
здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред
органите на съдебната власт.
В
случая към представения болничен лист липсва Медицинско удостоверение" по
образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието,
в което е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред
разследващите органи и пред органите на съдебната власт.
Следователно
заболяването на процесуалния представител на страната по делото не може да се
третира като непредвидено за нея обстоятелство да подаде касационната жалба в
срок.
Наред
с това адв. С. е имал възможност да депозира жалбата по електронен път на обявения електронен адрес на
Административен съд Разград. Ако е считал, че заболяването му ще попречи да
изпълни поетата защита е бил длъжен, съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от
Закона за адвокатурата да уведоми подзащитния /доверителя/ си, че е невъзможно
за изпълнява поетата защита поради независещи от него причини.
Очевидно
състоянието на адв. С. не е било от такъв характер, че да му попречи да изпълнява процесуалните си задължения,
тъй като на съда лично и служебно му е
известно, че адв. С. е извършвал процесуални действия като процесуален
представител на оспорващия по адм.д. № 277/2021 год. по описа на АС – Разград с докладчик с-я М.Маринов,
като е изпратил молба с доказателствени искания по делото по електронен път на
01.02.2022 год. и се яви пред същия съд
по същото дело в съдебно заседание на 03.02.2022 год., т.е. в срока на отпуска по болест.
Също
така трябва да се посочи, че страната е могла да поиска удължаване на срока по
реда на чл. 63, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. чл. 144 от АПК, но не е сторила
това.
Освен
изложеното следва да се има предвид, че
страните по делото могат да
извършват процесуалните действия
както лично или чрез законните си представители така и чрез
представители по пълномощие. В случая няма данни, а и не са налице твърдения,
че за страната по делото - „БИОКОНТРОЛ КОРПОРАЦИЯ” ЕООД , е била налице някоя
от хипотезите по чл. 161, ал. 1 от ОПК.
Ето
защо съдът счита, че не е доказано
наличието на обстоятелствата по чл. 161, ал. 1 от АПК, което да обоснове
възстановяване на срока за депозиране на касационна жалба, срещу Решение № 190 от 14.01.2022 год., по адм.д. № 239/2021 год. Административен съд – Разград, поради което
искането като неоснователно следва да се отхвърли.
С
оглед отхвърляне на искането за възстановяване на срока за
подаване на касационната жалба вх. № 205/07.02.2022 год. от „БИОКОНТРОЛ
КОРПОРАЦИЯ” ЕООД срещу Решение № 190 от
14.01.2022 год., по адм.д. № 239/2021
год. на Административен съд – Разград, съдът намира, че същата като просрочена
е процесуално недопустима, съгласно чл. 215 т. 3 от АПК и следва да бъде
оставена без разглеждане на основание чл. 213а, ал. 2 от АПК.
Мотивиран
така и на основание чл. 161, ал. 3 и чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 3 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ
искането на „БИОКОНТРОЛ КОРПОРАЦИЯ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Разград, ул. „Сава Катрафилов” № 13А, чрез пълномощника
си -адв. Х. С., за възстановяване на срока за касационно обжалване на Решение № 190 от
14.01.2022 год., по адм.д. № 239/2021
год. на Административен съд – Разград.
ОСТАВЯ касационна жалбата с вх. № 205/07.02.2022 год.
от „БИОКОНТРОЛ КОРПОРАЦИЯ” ЕООД с ЕИК *********, чрез адв. Х.С., срещу Решение № 190 от 14.01.2022 год., по адм.д. № 239/2021 год. на Административен съд – Разград без РАЗГЛЕЖДАНЕ
Определението и
в двете му части подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд, чрез Административен съд Разград в седем дневен срок от съобщаването му.
Препис от
определението да се връчи на оспорващия, чрез адв. С.
Съдия: