РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 480
20.02.2020 г. гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание на тринадесети
февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
при
секретаря М.Г. разгледа докладваното от съдията Л. Несторова административно дело № 3089 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета от АПК във връзка с чл.87, ал.3
и чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е по
жалба на Л.Я.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат О.М., с адрес ***,
офис 128, против Отказ № 281з-376/23.08.2019г. на Началника на Районно
управление – Карлово при ОД на МВР-Пловдив, с който на основание чл. 83, ал.5,
вр. с чл.58, ал.1, т.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества
и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на жалбоподателя е отказано подновяване на
разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие - 2 бр.
ловни пушки с гладкостенна цев, а именно: „ЧЗ“, кал.16, сер.№ 36354-58 и
„ИЖ-43“, кал.12, сер.№ Х24159.
Твърди се, че отказът е незаконосъобразен,
неправилен и немотивиран, издаден в нарушение на процесуалните правила и на материалния
закон. Оспорена е компетентността на началника на РУ – Карлово да издаде
процесния отказ. Според жалбоподателя неправилно административният орган е
приел, че настоящият случай попада в хипотезата на чл.58 ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй
като тя урежда първоначалното издаване на разрешение за придобиване на
огнестрелно оръжие, а в случая се иска подновяване.
Претендира се отмяната на Отказ №
281з-376/23.08.2019г. на Началника на Районно управление – Карлово при ОД на
МВР-Пловдив.
Ответникът
по жалбата – Началникът на Районно управление - Карлово при ОД на МВР-Пловдив, не
се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е
процесуално допустима, което се установи от датата на връчване на
административния акт-17.09.2019г. и датата на изпращане на жалбата чрез органа
– 30.09.2019г. (видно от печата поставен на плика на лист 6 по делото),
подадена е от имаща право и интерес от обжалването страна.
За да се произнесе по същество, прие за
установено следното:
Административното производство е започнало по заявление
с вх. №281000-8265 от 16.07.2019г. за подновяване срока на разрешение за
съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие от Л.Я.Д. (лист 9). Към
заявлението са приложени: Удостоверение за техническа годност (лист 11);
Медицинско свидетелство и удостоверение от ЦЗП (лист 12); копие на билет за лов
(лист 13); копие на членска карта (лист 14); копие на удостоверение за подборен
лов (лист 13); и вносна бележка за платена такса за съхранение на оръжие (лист
15). В Заявлението от Д. е посочил, че подновяването на срока му е необходимо
за ловни цели.
Във връзка със заявлението с Докладна
записка рег.№281р-10121 от 17.07.2019г. (лист 19-20) на експерт от служба КОС е
представена информация на ИФЗ Началник сектор „ОП“ РУ на МВР Карлово, в която е посочено, че
представените документи към заявлението отговарят на изискванията на чл.87 от ЗОБВВПИ, както и че след извършена проверка в интегрираната полицейска система
АИС „Справки“ и НИС „Бюра съдимост“, бюлетина на НАП, ЗЗДН и справка за
неплатените глоби и невръчени ел.фишове на 17.07.2019г. е установено, че към
момента срещу лицето няма заведен заявителски материал и други нарушения по
чл.58 от ЗОБВВПИ. С докладната е направено предложение преписката да бъде
предадена по компетентност на ОР за извършване на проверка спрямо Д. по
подробно посочени въпроси.
Изготвена е Докладна записка №
р-10878/05.08.2019г. (лист 21) до ИФЗ
Началник сектор „ООР“ при РУ Карлово, в която е посочено, че през 2010г. в РУ
Карлово е водена проверка за престъпление по чл.338 ал.1 от НК, за което Д. е
бил осъден на „пробация“, за закана с огнестрелно оръжие. Докладната е с мнение
на Л.Д. да не се издава разрешение за носене, употреба и съхранение на ловно
огнестрелно оръжие.
Във връзка с постъпилото заявление
от Д. е изготвена Докладна записка № р-10879 от 05.08.2019г. до Началник група
„КП“ при РУ Карлово (лист 22), в която е посочено, че за лицето има
криминалистическа регистрация в РУ Карлово с № 10085/21.04.2010г. във връзка
със съдебно дело на РС Карлово за извършено от него престъпление по чл.338 ал.1
от НК, за което е бил осъден на пробация за срок от 6 месеца. Посочено е още,
че делото е било образувано по молба на Р.Н., живуща в *** за отправени заплахи
от страна на Д. към нея. Изготвилият докладната записка- мл. разузнавач е
посочил, че предвид това лицето е емоционално нестабилно и е възможно да
злоупотреби с ловното оръжие, което притежава. Дадено е мнение да не бъде
издавано разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно оръжие.
Въз основа на изложеното с
Докладна записка № 281р-11201 от 09.08.2019г., пл.ПИ – КОС е предложил на
Началника на РУ на МВР гр.Карлово да не издава исканото разрешение.
Предложението е съгласувано с ИФЗ Началник сектор „ОП“ – ст.инспектор Г.Г.(лист
23).
Последвало
е издаването на оспорения административен акт - Отказ с рег. № 281з-376/23.08.2019г.
на Началника на Районно управление Карлово при ОД на МВР-Пловдив, с който на
основание чл. 83, ал.5, вр. с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ е отказано
подновяване срока на разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно
оръжие на Л.Я.Д..
Решаващият орган е изложил подробни мотиви като
е приел, че след извършена служебна проверка и справка в НИС „Бюра съдимост“ е
установено, че Д. е осъждан с наложено наказание „пробация“ по НОХД №
114/2010г. по описа на Районен съд гр.Карлово за извършено престъпление по
чл.338 ал.1 от НК и извършено престъпление по чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 от НК
за това, че се е заканил с убийство на Р.Н.Н.от гр.Баня. Органът се е позовал
на чл.58 ал.1 т.2 от ЗОБВВПИ.
В хода на съдебното производство
са приети писмени доказателства, представени от ответника: Заповед №
317-449/01.02.2018г. на Директора на ОД на МВР Пловдив; Заповед № 8121К-
10478/15.11.2018г. на Министъра на вътрешните работи; Справка за съдимост от
09.08/2019г. (лист 16).
С оглед
на установеното от фактическа страна Съдът стига до следните правни изводи:
При извършената служебна проверка на
валидността и законосъобразността на отказа, съдът установи, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 76, ал. 1,
предложение второ и чл. 83, ал. 5, предложение второ от ЗОБВВПИ, а именно
началникът на РУ – Карлово, в кръга на предоставените му от закона правомощия.
По делото от страна на ответника са представени Заповед № 8121К-
10478/15.11.2018г. на Министъра на вътрешните работи за преназначаване на
гл.инспектор С.Л.на ръководна длъжност Началник I степен
на РУ – Карлово при ОД на МВР – Пловдив, както и Заповед № 317-449/01.02.2018г.
на Директора на ОД на МВР Пловдив за определяне реда за обработване на преписки
за дейностите с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия в
структурните звена на ОДМВР – Пловдив. И двете заповеди установяват по несъмнен
начин компетентността на издателя на оспорвания акт да издава такива актове.
Отказът е издаден в предвидената форма, с
необходимото съдържание, посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК, като са посочени
фактически и правни основания за издаването му.
Съдът намира, че в хода на
административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Констатира се, че отказът е издаден след
едномесечния срок от подаване на заявлението регламентиран в чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ, но този срок е инструктивен и при обективни
обстоятелства органът може да издаде отказа и след неговото изтичане.
Относно съответствието с материалния закон на
първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ, в
едномесечен срок преди изтичането на срока по чл.84, ал.2 ,лицето, получило
разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях или разрешение по чл.81а, подава заявление по образец за
подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния
началник на РУ на МВР, придружено с конкретно посочени документи. Съгласно ал.3
на същата разпоредба разрешението за подновяване се издава по реда на чл. 83. Нормата
от своя страна урежда първоначалното издаване на разрешение, поради което е логично
и при искане за подновяване на разрешението да не е налице някое от
обстоятелствата по чл.58 ал.1 от ЗОБВВПИ. Ето защо е напълно неоснователно
възражението на жалбоподателя, че неправилно органът е приложил разпоредбата на
чл.58 ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като тя урежда първоначалното издаване на разрешение
за придобиване на огнестрелно оръжие, а в случая се иска подновяване. Още
повече, че с чл.83, ал.4 от ЗОБВВПИ съответният Началник на РУ е задължен, при
постъпване на заявление по чл.87, ал.1 от с.з., служебно да извърши проверка дали
срещу съответното лице има обвинение за умишлено престъпление от общ характер.
В случая такава проверка е извършена и е установено че с Присъда от
23.03.2010г. Л.Я.Д. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.338
ал.1 и по чл.144 ал.3 във връзка с ал.1 от НК. Следователно в случая е налице
хипотезата на чл.58 ал.1 т.2 от ЗОБВВПИ, съгласно която разрешения за
придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице , което е осъждано за умишлено
престъпление от общ характер или срещу него има обвинение за такова
престъпление. Още повече, че в цитираната норма изрично е посочено, че за
български граждани тези обстоятелства се проверяват служебно. Ето защо правилно
органът е приложил материалният закон и е отказал подновяване срока на
разрешение за съхранение, носене и употреба на ловно огнестрелно оръжие на Л.Я.Д..
При така
установената фактическа и правна обстановка, съдът намира, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма,
при спазване на административно-производствените
правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
предл. последно от АПК, Пловдивският административен съд, ХV състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Я.Д.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, против Отказ № 281з-376/23.08.2019 г. на
Началника на Районно управление – Карлово при ОД на МВР - Пловдив.
Решението може да се обжалва, в
14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
Административен
съдия: /п/