Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……
гр. София, 10.02.2024 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-12 състав, в публично заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
Съдия: Кирил П.
при участието на секретаря Ирина В., като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 9114 по описа
на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск, предявен от Община А.против
„Ч.” ООД и „Л.Л.“ ЕООД.
*** сключили договор с „В.-К.“ ДЗЗД /в което съдружници с равно дялово участие били „Ч.”
ООД и „Л.Л.“ ЕООД/ за изпълнение на строителни и
монтажни работи – СМР за обекти:
- улична мрежа в с. А.по проект „Благоустрояване на уличната мрежа с. А.“
по договор № 23/322/00289 от 23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони;
- реконструкция на площада в с. А.по проект „Реконструкция на площад с. А.“
по договор № 23/322/00290 от 23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони.
Общата стойност на договора била 1 188 751 лв. без ДДС. Работата
на изпълнителя била приета с приемо-предавателен протокол от 02.07.2013 г. За
изпълнение на СМР ищецът заплатил на „В.-К.“ ДЗЗД сумата от 942 520.14 лв.
по договор № 23/322/00289 от 23.10.2009 г. и сумата от 358 959.24
лв. по договор № 23/322/00290 от 23.10.2009 г. Били установени недостатъци по
изпълнената работа. На 30.10.2015 г. в с. А.комисия на общинска администрация
установила следните некачествено изпълнени работи: поставените напречно тръби
през бетоновата тръба не позволяват оттичането на фекалните води в
канализацията, препречените тръби не позволява на специализираната машина да
отпуши канала, отворите не са били замазани, отводнителните тръби на
дъждоприемните решетки не били заустени,
пробит бил отворът на канализационните тръби за фекални води и отводнителната
тръба от дъждоприемната решетка е вкарана 15-20 сантиметра вътре в самата
тръба, което от своя страна намалява пропускателната способност, вследствие на
монтажа почти е прекратена пропускателната способност на бетоновите тръби,
което от своя страна намалява пропускателната способност на бетоновите тръби на
канализационната мрежа и пробиването на фекалните води през отворите е довело
до напукване и надигане на асфалтовата настилка. За така нанесените щети се
наложил ремонт на уличната мрежа на улица Хан Крум, като общата стойност на
разходите за ремонт на повредената улична мрежа на улица Хан Крум е в размер на
84 499.15 лв. Появили се и некачествено изпълнени строителни работи и на
площад „Съединение“: обрушени бетонови бордюри, обрушени стълби, повреден
гранитогрес по фонтана, повредена тротоарна настилка от бетон тип „каменни
плочи с неправилна форма – 384.8 кв. м.“, повредена тротоарна настилка от
декоративен бетон тип „павета, редени в правоъгълници“, повредена тротоарна настилка
от декоративен бетон тип „павета, редени в дъга“, повредени ивици от щампован
декоративен бетон тип „дърво“, повредена тротоарна настилка от бетонови плочи,
правоъгълни, със страна 30 см. За така нанесените щети се наложил ремонт на площада,
като общата стойност на разходите за ремонт на площада е в размер на 59 579.52
лв. В с. з. на 11.01.2024 г. изрично
е посочено, че основанието на
претенцията е некачественото изпълнение, като не се претендира гаранционна
отговорност въз основа на договорни клаузи. Моли се „Ч.” ООД и „Л.Л.“ ЕООД да бъдат осъдени да заплатят на ищеца при
условията на солидарност сумата от 144 078.67 лв., представляваща
стойността на средствата, необходими за ремонт на повредената, вследствие на
некачествено изпълнени строителни работи, улична мрежа на ул. Хан Крум в с. А.и
на повредената настилка на площад Съединение в с. А., при липса на солидарност
се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят сумата съобразно дяловото си
участие във „В.-К.“ ДЗЗД /по ½ от претендираната сума/. Претендира се
законна лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендирани са направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили писмени отговори от ответните
дружества. Не оспорват наличието на процесното договорно правоотношение.
Твърдят, че с Анекс № 1 и Анекс № 2 са извършени промени в количествата по
конкретните дейности и за двата обекта, поради което и ищецът не бил заплатил
пълния дължим размер на възнаграждението за обект „Благоустрояване на уличната
мрежа с. А.“ и за обект „Реконструкция на площад с. А.“. Строителството на
обекта било извършено съобразно изискванията на проектантските, строителните,
техническите и технологичните правила, нормативи и стандарти за съответните
дейности. Оспорват исковете по основание и размер. Не били уведомени надлежно
за появилите се недостатъци. Оспорват да са налице недостатъци на извършената
работа. СМР-та били извършени 2012 г., а централната канализация се запушила
29.10.2015 г. Поставените отводнителни тръби и свързването им с
канализационната система били извършени съгласно строителната документация.
Отпушването на канала се дължало на причини извън процесния договор за СМР. Дъждоприемните
решетки били заустени при предаването на работата. Намаляването на
пропускателната способност на бетоновите тръби не се дължало на монтажа на
дъждоприемните решетки. Асфалтът бил положен върху „пътно легло“ и то със
съответните слоеве асфалтово покритие.
Ищецът бил монтирал след това напречна отводнителна решетка, което
водело до дискредитиране на пътната настилка. Извършените СМР-та не били
причина за нарушаване целостта на асфалта. Работите за обект „Реконструкция на
площад с. А.“ били извършени качествено. Щампованият бетон бил увреден поради
механично въздействие върху него през зимните месеци. Ответниците не били
извършвали бетонови бордюри с размер 18/35/100 см. и стълби, а настилката на
стълбите на подиума на площада не била изпълнена от гранитогрес.
Конституираните с определение от 16.12.2016 г. З.Б.И. АД и З.А. АД като
трети лица-помагачи на „Ч.” ООД /З.Б.И. АД/ и „Л.Л.“
ЕООД / З.А. АД/ оспорват предявените искове. Участието им
в процеса като трети лица-помагачи е допустимо. В с. з. на 11.01.2024 г.
процесуалният представител на „Ч.” ООД изрично е заявил, че дружеството има
застрахователно правоотношение с З.Б.И. АД в периода на изпълнение на договора
с ищеца. Обстоятелството дали съобразно ОУ на застрахователя отговорността му
отпада е обстоятелство, което касае вътрешните отношение на страните при
евентуален бъдещ спор между тях.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с
посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл. 265, ал.1, пр. 2 ЗЗД;
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
възникването на процесното правоотношение между страните по договор за СМР с
твърдяното в исковата молба съдържание, че има качеството на възложител, а
ответниците на изпълнител по договора, приемането на извършената работа, появилите
се некачествено изпълнени СМР, стойността на необходимите средства за
отстраняване на твърдените недостатъци.
С протоколно определение от 11.01.2024 г. са
отделени като безспорни между страните по делото следните обстоятелства: Между
страните е сключен договор от 14.07.2011 г. с възложител ищеца и
изпълнители ответниците, като участници във ВЕИ КОНСОРЦИУМ ДЗЗД за обекти:
улична мрежа в с. А.по проект „Благоустрояване на уличната мрежа в с. А.“ и по проект „Реконструкция на площада в с. А.“.
Работата на изпълнителите е била приета с акт-образец 15, както и, че Ч.Л. ЕООД и Л.Л. ЕООД са
участници във ВЕИ КОНСОРЦИУМ при равно дялово участие по 50%.
Договорът за изработка е неформален и консенсуален договор, който се
счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на
съдържанието му съществени елементи - работата, която възложителят възлага, а
изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще
заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. При договора за
изработка изпълнителят отговаря за постигането на такова качество, каквото е
уговорено или обичайно - чл. 261 ЗЗД. В случай на неизпълнение под формата на
некачествено изпълнение специалната уредба на чл. 265 ЗЗД дава възможност на
възложителя да иска:
1. поправяне на работата от изпълнителя безплатно;
2. изпълнителят да му заплати сторените или бъдещи разходи за
поправката;
3. съответно намаление на възнаграждението;
При упражняването на тези три правни възможности договорът поначало се
запазва, а недостатъците или съществуващата поради тях нееквивалентност на
престациите се отстранява. Възложителят може свободно да избере някоя от тези
три правни възможности, но не и да се ползва едновременно от няколко от тях,
тъй като това би надхвърлило преследваната цел и би го обогатило неоснователно.
Разглежданата отговорност е обективна, безвиновна, насочена е към отстраняване
на неоснователното имуществено разместване, а не към обезщетяване на вреди,
допълнително причинени от неизпълнението.
По делото е безспорно, а и от представения договор за изпълнение на
строително-монтажни работи от 14.07.2011 г., се установява, че между и ищеца и „Ч.”
ООД и „Л.Л.“ ЕООД като участници в „В.-К.“ ДЗЗД е
сключен договор за изпълнение на строителни и монтажни работи – СМР за обекти:
- улична мрежа в с. А.по проект „Благоустрояване на уличната мрежа с. А.“
по договор № 23/322/00289 от 23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони;
- реконструкция на площада в с. А.по проект „Реконструкция на площад с. А.“
по договор № 23/322/00290 от 23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони.
Договорът е сключен със ДЗЗД, поради което обвързва и двамата
ответниците, в качеството им на съдружници в обединението, като с оглед
предмета му, а именно договор за СМР, приложими към отговорността на
ответниците, за които сделката е търговска, поради търговското им качество, са
общата разпоредба на чл. 304 ТЗ и специалната с оглед вида на договора – чл.
261, ал. 3 ЗЗД, установяващи солидарна отговорност за поетите задължения с
договора.
Не се спори, че работата по договора е предадена от изпълнителите и
приета от възложителя, което се установява и от приемо-предавателен протокол от
м. 07.2013 г. за проект „Благоустрояване на уличната мрежа с. А.“ и от приемо-предавателен протокол от м. 07.2013 г. за проект
„Реконструкция на площад с. А.“, с които
страните за заявили, че всички видове работи по договора за изпълнение
на СМР от 14.07.2011 г. са изпълнени и се приемат без забележки. Представени са
и протоколи обр. 19 от 02.07.2013 г. за всеки един от двата обекта, с които са
остойностени извършените СМР.
Представени са по делото строителни книжа – разрешение за строеж №
03/08.04.2009 г. за извършване на СМР на обект „Благоустрояване на уличната
мрежа в с. А.“, констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 03.10.2012 г., с който е прието, че строежът е изпълнен съгласно
одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация и
изискванията към строежите, удостоверение за въвеждане в експлоатация № 02 от
09.07.2013 г., актове-образци за установяване и приемане на отделните видове
СМР и др.
От представените документи се установява при условията на пълно и главно
доказване, че всички видове работи по договора за изпълнение на СМР от
14.07.2011 г. са изпълнени и се приети без забележки.
Основният спорен по делото въпрос е дали са възникнали твърдяните от
ищеца скрити недостатъци поради некачествено изпълнение на СМР по проект „Благоустрояване на уличната
мрежа в с. А.“ и по проект „Реконструкция
на площада в с. А.. Тежестта на доказване, че има неизпълнени и лошо изпълнени
СМР е върху възложителя – решение № 34 от
22.02.2010 г. по т. д. № 588/2009 г. на II т. о. на ВКС, решение № 118 от
05.07.2011 г. по т. д. № 491/2010 г. на II т. о. на ВКС.
Представен е констативен протокол от 30.10.2015 г., с който комисия на
общинска администрация А.при разкопана пътна настилка е установила следното:
поставените напречно тръби през бетоновата тръба не позволяват
оттичането на фекалните води в канализацията, препречените тръби не позволява
на специализираната машина да отпуши канала, отворите не са били замазани,
отводнителните тръби на дъждоприемните решетки
не били заустени, пробит бил отворът на канализационните тръби за
фекални води и отводнителната тръба от дъждоприемната решетка е вкарана 15-20
сантиметра вътре в самата тръба, което от своя страна намалява пропускателната
способност, вследствие на монтажа почти е прекратена пропускателната способност
на бетоновите тръби, което от своя страна намалява пропускателната способност
на бетоновите тръби на канализационната мрежа и пробиването на фекалните води
през отворите е довело до напукване и надигане на асфалтовата настилка.
От свидетелските показания на свидетеля В.П. бивш служител на „Ч.” ООД
се установява, че не е имало проблем с отводняването на ул. Хан Крум. Имало
проблеми единствено с тежкотоварните камиони, които се качвали върху тротоарите
и шахтите. Тръбите на тази улица били поставени октомври-ноември 2011 г. На
всички останали улици отводняването с тръби е правено по същия начин, като не е
имало проблеми. Бетонната настилка на площада била извършена през 2012 г.
Според свидетеля дефектите на площада се дължат на хората, които извършват
снегопочистването, тъй като разбиват леда с метални гребла. Свидетелят бил виждал
такъв вид снегопочистване.
От приета съдебно-техническа експертиза на вещо лице Е.И. се установява,
че при извършен оглед и замерване на място след първата двойка дъждоприемни
шахти по ул. Хан Крум в с. А.се наблюдава наличие на деформации, изразяващи се
във вълнообразни неравности. Според вещото лице описаните в исковата молба
недостатъци, по същество представляват скрити видове работи и наличие на същите
би могло да се установи единствено при разкриването им. При извършения оглед и
замерване на място са констатирани следните недостатъци по изпълнените СМР на
площад Съединение – повредена настилка от щампован бетон тип „каменни плочи с
неправилна форма“ 248.50 кв. м., повредена настилка от щампован бетон тип „павета,
редени в правоъгълници“ 31.30 кв. м., повредена настилка от щампован бетон тип
„павета, редени в дъги“ 20.80 кв. м., повредени ивици от щампован бетон тип „дърво“
– 48.70 кв. м., обрушени стълби 12.55 кв. м. Експертизата не констатира наличие
на следните недостатъци – обрушени бетонови бордюри и повредена тротоарна
настилка от бетонови плочи, правоъгълни“. Констатираните дефекти по пътното
платно на ул. Хан Крум в с. А.били в резултат на наличие на дъждовни и
канализационни води под пътната настилка, които били причина за отмиване на
земната основа и последващо пропадане на пътната настилка. До първата двойка
дъждоприемни шахти посочените дефекти не се забелязвали, поради което вещото
лице счита, че този участък няма наличие на отмиване на земни маси. Компрометирането на облицовката по външната
/сухата/ страна и горната повърхност /шапка/ на фонтана било вследствие на
недоброто изпълнение при полагането на керамичните плочки по горната
повърхност. Повърхността била с формата на сегмент и положените плочки следва
да бъдат със специална форма /трапецовидни/. Констатираното нарушение на фугите
било причина за проникване на вода под плочките, като след замръзване на
водата, същата увеличавала обема си и последвало отлепването на плочките заедно
с циментовия хастар и част от бетона на конструкцията. Разрушеният повърхностен
слой на част от настилката от щампован бетон, положен по площад Съединение било
поради некачествено полагане, недостатъчно полагане или поради механично
въздействие върху горния защитен пласт на щампования бетон. Вещото лице
отбелязва, че армировъчната мрежа има функция да предпази слоя от пукнатини, а
импрегнирането трябва да се изпълнява до седмия ден от полагането, като се
приема, че в този срок е по-големия процес на засъхване. Импрегнацията действа
до 2-3 години и в тази връзка щампованият бетон има нужда от поддръжка и през
около 3 години е желателно да се прави нова импрегнация. Вещото лице сочи, че
върху тази настилка не трябва да се използват киселини и препарати, както и
снегопочистването да не се извършва с метални инструменти. Общата стойност на
необходимите строително-ремонтни дейности, необходима за отстраняване на
недостатъците според вещото лице е 77 148.20 лв.
В съдебно заседание на 17.05.2018 г. вещото лице е конкретизирало, че според
него причината не била в подпочвените води, тъй като тогава би имало промяна
между първия и втория отток. Не можело да се установи заустването без да се
извърши разкриване на мястото. Според вещото лице било възможно бетонът на
площада да е увреден заради някакво външно въздействие. Такова би могло да
наруши импрегнацията на терена. Излага, че по проекта е посочено, че трябва да
бъде положен гранитогрес на мястото пред читалището. Щампованият бетон бил
разположен по площада.
От тройна съдебно-техническа експертиза /при изслушването вещото лице Т.Т., което е починало, е заменено с вещо лице А.Х., която в
съдебно заседание заявява, че е запозната със заключението и поддържа изцяло
същото/ се установява следното:
Относно непозволяване оттичането на фекалните води в канализацията, непозволяването
отпушването на канала, незамазването на отворите – се касаело до скрити работи,
констатирани след двегодишен експлоатационен период. Слабо вероятно според
вещите лица е причината за тези дефекти да е некачествено изпълнение на СМР,
тъй като при него дефекта би се появил още в първите седмици след извършването,
а не 2 години по-късно. Заустването на дъждоприемните шахти по правило
„дъно-дъно“, а не „теме-теме“, представлявало нормално изпълнение отговарящо на
нормативните изисквания, при което не било необходимо замазване на тръбите.
Относно пробития отвор на
канализационните тръби за фекални води и отводнителната тръба от
дъждоприемната, което от своя страна намалявало пропускателната способност, се
сочи, че пробиването на тръбата било поради механична намеса. Дефектът при
некачествено изпълнение на СМР следвало да се появи в двуседмичен срок от
извършването, а миризмата би била непоносима и установима при пробата на
канализационната шахта. Установено е, че дъждоприемните шахти били ремонтирани
допълнително от ищеца. По време на дъжд същите отвеждали дъждовните води
съгласно своето предназначение – нямало завиряне около шахтите и/или
продължаване на вода след тях. Надигането на асфалтовата настилка било резултат
от механична намеса в близост до участъка, при която е отстранено асфалтова
покритие и същото не било възстановено, поради което повърхностните и
подпочвените води отмивали подложеният слой под асфалта и причинявали
нагъването и пукнатините. В началото на улицата имало и улама, която не е оформена
с асфалт, а с бетон/цимент, което е пропусклив материал за разлика от асфалта. Тези
дейности били извършени допълнително от ищеца. Обрушаването на бордюрите било
причинено от неправилна експлоатация – качване на МПС и трактори по тротоарите.
Обрушените стълби били резултат от механична обработка на лед с чакла –
неправилна експлоатация. Повреденият гранитогрес на фонтана бил резултат от
механична намеса с цел отстраняване на покритието. Нарушаването на покритието в
горен участък по механичен път водило до оголване на защитното покритие, поради
което долните плочки били подложени на пряко външно въздействие, което водило
до отлепване и падане. Част от фугите били с нарушена цялост от механична
обработка върху тях – пила, длето – вероятно вандалска проява. Тротоарните
настилки били повредени от механична обработка на лед с чакла /вероятно при
зимното почистване/. Същото се отнасяло и за повредените ивици от щампован
декоративен бетон тип „дърво“.
Проектът не бил съобразен с особеностите на региона, като не било
отчетено дъждовното време и снегонатоварване, обледяването и методите за
почистването му, което е спомогнало за появата на обследваните дефекти. Извършените
СМР-та съответствали на проекта и допълнително разработената проектна
документация, като същите изцяло били приети от възложителя. Налице била
неправилна експлоатация и неправомерно механично въздействие върху покритията,
довело дефектиране на същите. Не било установено, обрушването на бетоновата
настилка на площада да се дължи на по-ниския клас на бетона. Взета била проба и
бил направен допълнителен анализ в лаборатория, от които било видно, че
бетоновата настилка била проектният клас на бетона. Нямало неправилно полагане
на бетона – видно от ненарушената му цялост в необработените чрез механични
инструменти участъци по време на зимната поддръжка. Общата стойност на
необходимите строително-ремонтни дейности, необходима за отстраняване на
недостатъците е остойностена на 103 930. 56 лв.
В съдебно заседание на 11.01.2024 г. вещите лица сочат, че поддържат
заключението. Излагат, че причината за отместването на тези шахти била, че
нарушението на асфалтовото покритие не било възстановено навреме. Улама се
нарича решетката. Това е най-ниската точка, в която водата трябва да се оттече.
Около нея трябва да има асфалт. Бетонът е водопропусклив материал, за разлика
от асфалта. Уламата била поставена допълнително, защото след направата на
улицата, която е наклонена, отгоре има още по-стръмна улица, големият водосбор
идва от планината, непредвиденото оттичане на горната част. Според вещите лица
не е следвало уламата да се слага като допълнение. Дори и в този случай, след
като е насадена след изпълнението на работата, то асфалтовото покритие трябвало
да е възстановено, а не де се сложи бетоново такова, което било
водопропускливо. Проектният бетон, който е бил изпълнен е Б20 – обикновен. От
взетата ядка се потвърдило, че класът на бетона бил Б 20, т. е. изпълнено било
по проекта, но за този регион трябвало да се сложи мразоустойчив бетон, защото
в този район имало екстремни отрицателни температури֯. Този бетон не
издържал на повече от - 4֯ градуса, защото бил декоративен. Неподходящо е
бил заложен в проекта видът на бетона. При отлепените плочки проблемът бил
същият, защото видът на тези покрития бил подходящ за морето. Този бетон, който
лепи плочките, не бил подходящ, той пропускал водата, замръзвал и отлепвал
плочките. При един от огледите се установило механично въздействие. Плочките
просто били откъртени. Когато се премахвали плочки от борда на фонтана, водата прониквала
навътре и плочките в страничната част падали сами. Обрушването на площада било
от чаклите. Там, където е максималният човекопоток срещу входа на общината била
настилка, която нямала покритие - механична повреда. Отстрани където не се ходило,
не е почиствано по този начин и всичко било наред. Работите по проекта били
изпълнени. Поради неправилните материали, които са използвани, както и
неправилната експлоатация, се получили дефектите. Ремонтът на улицата бил
правен след приемането на работата. Проникването на водата не било свързано с
работата по проекта. Направен бил ремонт за заустване на къща, която е останала
необхваната при свързване към канализацията. При такова присъединяване следвало
да се възстанови покритието, в противен случай се нагъвало асфалтовото
покритието на улицата надолу и се отмествали шахтите в долната част. Това било
направено след приемането на работата.
Съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, дори и
когато страната не е направила възражения срещу него – 202 ГПК, а да прецени
доказателствената му сила съобразно обосноваността му. Независимо дали съдът
възприема или не експертното заключение, той следва да изложи мотиви,
обосноваващи преценката му за годността на експертизата – решение № 108 от 16.05.2011 г. по гр.д. № 1814/2009 г., IV г. о. на
ВКС, решение № 60 от 25.03.2013 г. по търг. д. № 475/2012 г., II т. о. на ВКС.
Като доказателствено средство съдебната експертиза не се ползва с приоритет
пред останалите доказателства, а заключението следва да бъде ценено във връзка
с останалите доказателства, така както е предвидено с чл.202 ГПК – решение №91/27.08.2015 г. по гр. д. №
321/2015 г. на II г. о. на ВКС и решение № 267 от 04.03.2014 г. по гр.д.№
30/2013 г., ВКС, І г. о. Заключението на вещото лице, като всяко
доказателствено средство, трябва да бъде обсъдено наред с всички доказателства
по делото. Независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, той
следва да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на
експертизата – решение № 107/27.07.2015
год., по т. д. № 4680/2013 г. на I т. о. на ВКС, решение № 553 от 29.09.2010 г.
по гр. д. № 629/2009 г., III г. о. на ВКС.
Преценявайки съвкупния доказателствен материал съдът намира, че ищецът
не доказва при условията на пълно и главно доказване, че констатираните и
установени повреди на ул. Хан Крум и на площада Съединение в с. А.са в резултат
на некачествено изпълнение на недостатъците при изпълнение на ответниците на
договорното им правоотношение по договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 14.07.2011 г. Липсва, както
лошо /некачествено/ изпълнение, така и причинно-следствена връзка между повредите
претендирани от ищеца и изпълнените от ответниците СМР
по процесния договор.
Действително от съвкупния анализ на доказателствата се установяват
констатираните повреди. Същите обаче са се появили в значително по-късен етап
след приемането на извършената работата от ответниците без забележки през
м.07.2013 г.
Съдът не кредитира първоначалната СТЕ, която освен че противоречи на
останалите доказателства, не е достатъчно обоснована и не съдържа отговор на
всички поставени въпроси. Така в първоначалната СТЕ относно недостатъците на
ул. Хан Крум е констатирано единствено наличието на вълнообразни неравности, а
по отношение на останалите твърдяни в исковата молба недостатъци е посочено, че
се касае до скрити видове работи. Доколкото вещото лице не е констатирало
наличието или не на останалите недостатъци, то и изводите на същото не следва
да се кредитират. Освен това, дори дефектите да са в резултат от наличие на
дъждовни и канализационни води под пътната настилка, то това само по себе си не
означава, че тези дъждовни и канализационни води са проникнали под пътната
настилка поради извършените СМР. Не се споделят и изводите на вещото лице за причините,
поради които е разрушен повърхностният слой на щампования бетон на площад
Съединение. Още повече, че в съдебно заседание вещото лице сочи като една от
възможните причини за това – външното /механично/ въздействие. Макар и вещото
лице да излага, че само фонтана по проект е заложен клас мразоустойчивост, то
същото не коментира в заключението дали обстоятелствата, дали именно зададените
по проект тип асфалт и плочки за площада са изпълнени от изпълнителя и дали
несъобразяване на съответните видове асфалт и плочки, спрямо конкретни метеорологични
особености на с. А.при изготвянето на проекта, може да се отрази /и по какъв
начин/ не появилите са след това повреди.
Предвид посочено, съдът кредитира тройната СТЕ, доколкото същата съвпада
с останалия доказателствен материал, коментира в пълнота всеки констатиран
недостатък и излага причините за появата му. От тройната СТЕ се установява по
безспорен начин, че причините за възникналите дефекти са три групи – 1./ неподходящо
заложен в проекта вид на бетона и плочките; 2./ извършени ремонтни дейности не
от ответниците след приемането на работата по договора – поставяне на улама,
нарушението на асфалтовото покритие, ремонт за заустване на къща, при
които последващи ремонтни дейности не е възстановено съответното асфалтово
покритие и 3./ механично /външно/ въздействие. И за трите причини отговорност
не следва да носят ответниците, тъй като появилите се дефекти не са в резултат
на извършените СМР по договора.
В тройната СТЕ е посочено за част от твърдяното некачествено изпълнение
– непозволяване оттичането на фекалните води, отпушването на канала и
незамазването на отвора, че е възможно, но слабо вероятно причина за това да са
некачествено изпълнени СМР. Ако вещите лица посочат
релевантна за отговорността причина като „вероятна”, от това не следва пряко
извод за липса на пълно и главно доказване, от решаващо значение е дали
останалите причини следва да бъдат изключени като вероятност поради
обстоятелства, установени по делото, извън предмета на медицинското заключение
или на основание констатации в него, съобразно приетите доказателства,
включително свидетелски показания. Затова и преценката на всички доказателства
по делото, включително при изграждане на извод за причинно-следствена връзка, е
задължение на съда – виж решение № 55 от
22.02.2018 г. по гр. д. № 984/2017 г., IV г. о. на ВКС, решение № 508 от
18.06.2010 г. по гр. д. № 1411/2009 г., III г. о. на ВКС, решение № 219 от
15.10.2015 г. по гр. д. № 1896/2015 г., III г. о. на ВКС, решение № 457 от
01.07.2010 г. по гр. д. № 1264/2009 г., III г. о. на ВКС и др. Останалите
доказателства по делото кореспондират със заключението на вещите лица и при
общия им анализ се установява, че и тези възникнали повреди не са последица от
извършените от ответниците СМР. Както от писмените доказателства, така и от
свидетелските показания на В.П., се установява, че тръбите на ул. Хан Крум са
поставени още 2011 г. Извършената работата е приета без забележки през
м.07.2013 г., а констативния протокол за недостатъци е съставен едва 2015 г.
Доколкото датата на поставяне на тръбите не е оспорена, то за период от почти
две години до приемането на изпълнените СМР и при съобразяване характера на
посочените повреди, ако действително е имало недостатъци по работата, то е
трябвало същите да се проявят преди приемането на работата и да бъдат
констатирани при съставянето на приемо-предавателните протоколи. Евентуалната
невъзможност за оттичане на фекалните води би следвало да се констатира в
по-кратък срок. Първите данни за подобен дефект са от 2015 г., което съвкупно
преценени с обстоятелствата, че липсват дефекти по останалите улици, по които
са извършени СМР, а и се констатира, че на ул. Хан Крум са извършвани
последващи ремонтни дейности /вкл. е отстранявано асфалтово покритие/, както и
коментираните изводи по тройната СТЕ, водят съда до извода, че ищецът не е
доказал при наличието на пълно и главно доказване наличието на скрити
недостатъци при изпълнение на процесните СМР.
Неустановяването по производството, че констатираните повреди на ул. Хан
Крум и на площад Съединение в с. А., а именно – непозволяване оттичането на
фекалните води в канализацията, непозволяването специализирана машина да отпуши
канала, пробиването отвора на канализационните тръби за фекални води, намаляването
на пропускателната способност на бетоновите тръби, напукването и надигането на
асфалтовата настилка, наличието на обрушени бетонови бордюри, наличието на обрушени
стълби, наличието на повреден гранитогрес по фонтана, наличието на повредена
тротоарна настилка от бетон тип „каменни плочи с неправилна форма“, наличието
на повредена тротоарна настилка от декоративен бетон тип „павета, редени в
правоъгълници“, наличието на повредена тротоарна настилка от декоративен бетон
тип „павета, редени в дъга“, наличието на повредени ивици от щампован
декоративен бетон тип „дърво“ и наличието на повредена тротоарна настилка от
бетонови правоъгълни плочи, са пряко следствие от работата на ответниците по
процесния договор, обуславя неоснователност на претенцията.
Предвид преждеизложените съображения, предявеният иск следва да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора разноски се дължат на ответните страни.
Представени са списъци по чл. 80 ГПК и е доказана
направата на разноски от „Л.Л.“ ЕООД в размер на 2500
лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и от „Ч.” ООД в размер на 3700 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение и депозити по СТЕ. По делото се установява единствено заплатен депозит от „Ч.” ООД в размер на
1200 лв. по тройната СТЕ, поради което на „Ч.” ООД се дължат разноски в общ размер на 3700 лв. Разноските
/в размер на 2500 лв. за „Л.Л.“ ЕООД и 3700 лв.
за „Ч.” ООД /, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ще се възложат в тежест на
ищцовата страна.
Водим от горното, СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Община А., БУЛСТАТ********, с адрес с. А., пл. ********, искове срещу
„Ч.“ ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** и „Л.-ЛМ“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, пл. ********, за
осъждането на „Ч.“ ООД и „Л.-ЛМ“ ЕООД да заплатят при условията на солидарност
на Община А., на основание чл. 265, ал.1, пр.
2 ЗЗД, сумата от общо 144 078.67 лв., представляваща
стойността на средствата, необходими за ремонт, вследствие на некачествено
изпълнени строителни работи, на повредена улична мрежа /ул. Хан Крум/ в с. А.и
на повреди на площад Съединение в с. А., по договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 14.07.2011 г., сключен между
ищеца и „В.-К.“ ДЗЗД /в което съдружници са „Ч.” ООД
и „Л.Л.“ ЕООД/ за обекти: улична мрежа в с. А.по
проект „Благоустрояване на уличната мрежа с. А.“ по договор № 23/322/00289 от
23.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и
развитие на населените места“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 г. – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и реконструкция на площада в с. А.по проект
„Реконструкция на площад с. А.“ по договор № 23/322/00290 от 23.10.2009 г. за
отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените
места“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г. – 2013
г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.
ОСЪЖДА „Община А., БУЛСТАТ********, с адрес с. А., пл. ********, да заплати на
„Ч.“ ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 3700 лева – разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА „Община А., БУЛСТАТ********, с адрес с. А., пл. ********, да заплати на
„Л.-ЛМ“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, пл. ********,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
сумата от 2500 лева – разноски за
настоящото производство.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач З. „Б.И.“
АД, ЕИК*********на страната на ответника „Ч.“ ООД, ЕИК********.
Решението е постановено при участието на третото лице-помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВОА.“ АД, ЕИК ******** на страната на ответника „Л.-ЛМ“ ЕООД,
ЕИК ********.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ: