Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1441 / 30,07,2015 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав,
в закрито съдебно заседание на 30,07,2015 г. година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА БЕШКОВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно
гражданско дело № 1525/2015 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. № 16283/02,06,2015 г. от „НИКОС КОНСУЛТ“ ЕООД –
Пловдив, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително дело № 20148250400021 г. по описа
на ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825, район на действие – ПОС, против Разпределение,
извършено по посоченото изпълнително дело на 23,04,2015 г., предявено на
24,04,2015 г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ на ЧСИ, тъй като не е удовлетворена държавата в лицето на ТД
на НАП, в качеството й на присъединеният кредитор за публични вземания. Други
оплаквания не се сочат. На това основание от съда се иска да постанови решение,
с което да отмени обжалваното разпределение и да върне делото на ЧСИ за извършване
на ново разпределение по реда на чл. 460 и сл. от ГПК.
Взискателят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – София, ЕИК
*********; заявява становище за неоснователност на жалбата.
Присъединените взискатели Б.С.Г. с ЕГН **********;
„Професионал Консулт“ ООД с ЕИК *********; ТД на НАП – гр. Пловдив; Община Пловдив;
не заявяват становище по жалбата.
Длъжниците М.Н.К. ***, ЕГН **********, в качеството
й на ЕТ „М.К.“ с ЕИК *********; и Н.Р.К. *** ЕГН **********; не вземат
становище по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано
лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК,
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител.
По същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по изпълнително дело №
20148250400021 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825, район на действие –
ПОС, е образувано по молба от 02,01,2014 г. от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – София,
ЕИК *********; и приложен към нея изпълнителен лист от 03,10,2013 г. и Заповед
№ 9666 за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. 15556/2013 г. на РС Пловдив; с които М.Н.К.
***, ЕГН **********, Н.Р.К. *** ЕГН **********, ЕТ „М.К.“ с ЕИК *********; и „НИКОС
КОНСУЛТ“ ЕООД – Пловдив, ЕИК *********; са осъдени солидарно да заплатят на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“ АД – София, ЕИК *********; следните суми: 132453,33 лв. – главница,
28796,86 лв. – договорна лихва, законна лихва върху главницата и 3225 – деловодни
разноски за ДТ и 2475 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение. Вземането –
предмет на изпълнение, е обезпечено с договорна ипотека, вписана в АВ – СВ –
Пловдив на 14,05,2008 г., върху следния недвижим имот: СОС с идентификатор
56784.506.799.1.15, находящ се в ********** – собственост на длъжника „НИКОС КОНСУЛТ“
ЕООД – Пловдив, ЕИК *********.
По изпълнителното дело са присъединени и
взискателите Б.С.Г. с ЕГН **********; „Професионал Консулт“ ООД с ЕИК
*********; ТД на НАП – гр. Пловдив; Община Пловдив.
Проведена е (за периода от 18,01,2015 г. до
18,02,2015 г.) публична продан на ипотекирания недвижим имот, описан по-горе.
Имотът е възложен на обявеното за купувач лице (с протокол от 19,02,2015 г.)
срещу цена в размер на 61150 лв. Постановлението за възлагане от 11,03,2015 г.
е влязло в сила на 26,03,2015 г. (л. 727 по изпълнителното дело). На 23,04,2015
г. ЧСИ е извършил разпределение на постъпилите суми от публичната продан.
Жалбоподателят счита, че разпределението е
незаконосъобразно, и като основание за това сочи единствено, че неудовлетворен
е останал присъединеният взискател Държавата чрез ТД на НАП – Пловдив. Така изложеното
оплакване се отнася за чужди имуществени права, а не тези на жалбоподателя, и не
обосновава незаконосъобразност на извършеното разпределение.
Разпределение, съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, се извършва в случай, че събраната сума по изпълнението е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, като най-напред се отделят суми за
изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.
С жалбата си длъжникът не е обосновал нарушение на
реда на привилегиите, което да накърнява негови имуществени интереси. Не се и
установява при извършеното от съдебния изпълнител разпределение да е нарушен
редът на предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Напротив, постъпилите суми са разпределени именно по този ред, като са
отделени първо суми за изплащане на вземанията за разноски по принудителното
изпълнение (чл. 136 ал. 1 т. 1 от ЗЗД); след това – за изплащане вземанията на
държавата за данъци върху имота (чл. 136 ал. 1 т. 2 от ЗЗД); на трето място –
за изплащане вземанията, обезпечени с ипотека върху имота – предмет на проданта
(чл. 136 ал. 1 т. 3 от ЗЗД). И поради изчерпване на сумата за разпределение, за
останалите редове вземания не са заделени суми.
По изложените съображения жалбата следва да се
приеме за неоснователна и да се остави без уважение. Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 16283/02,06,2015 г.
от „НИКОС КОНСУЛТ“ ЕООД – Пловдив, ЕИК ********* – длъжник по изпълнително дело
№ 20148250400021 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев рег. № 825, район на действие
– ПОС, против Разпределение, извършено по посоченото изпълнително дело на
23,04,2015 г., предявено на 24,04,2015 г.
Решението може да бъде обжалвано пред ПАС в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: