№ 284
гр. Пазарджик, 02.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. П. Н. се явява лично и с адв. С., редовно
упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба Д. ИВ. Т., редовно призован, не се
явява. За него се явява адв.М., редовно упълномощен.
Адв.С. : - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260003/16.02.2018 год., постановено по гр. дело №
2435/2018 год. на РС- Пазарджик, съдът е изнесъл на публична продан
следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
55155.505.694.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
1
адрес на имота: гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев" №41, ет.З, ап.9 с
предназначение: жилище, апартамент, с площ от 65.88 кв. м., ВЕДНО с
ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с площ 7,29 кв.м. и 7,6464 % ид. ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: 55155.505.694.1.8, под обекта: 55155.505.694.1.6,
над обекта: 55155.505.694.1.12;
-СГРАДА с предназначение хангар, депо, гараж с идентификатор
55155.505.689.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
адрес на имота: гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев" №41, с площ 18.00 кв. м.
Постановено е сумата от проданта да се разпредели между
съделителите, както следва: 7/12 части за В. П. Н. с ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, ул. „Павел Бобеков“ №17 и 5/12 части за Д. ИВ. Т. с ЕГН
********** от гр.Пловдив, ул. „Димо Хаджидимов“ №5, ет.1, ап.1.
По реда на чл.350 ГПК е обявен за окончателен разделителен протокол
за движимите вещи, както следва:
- Дял I включва лек автомобил„Мерцедес Е220 ЦДИ“ с per.
№РА0320ВН и рама №WDB2100061A942223 на стойност 1800лв. Вещта се
намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
- Дял II включва лек автомобил марка „Деу Матиз“, рама №
UU6MF4841YD009486, двигател № F8CV409040, per. №РВ9121СС на
стойност 400лв. Вещта се намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
За уравняване на дяловете съделителят, комуто при жребия се падне
дял I следва да заплати на съделителя комуто се падне дял II сумата от 700лв.
ОСЪДЕНА е В. П. Н. с ЕГН ********** да заплати по сметка на
Районен съд-гр.Пазарджик държавна такса за производството в размер на
1469.80 лева.
ОСЪДЕН е Д. ИВ. Т. с ЕГН ********** да заплати по сметка на
Районен съд - Пазарджик държавна такса за производството в размер на
1062.44 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от В. П. Н., чрез пълномощникът й адв. В.С. както в частта, с която са
изнесени на публична продан самостоятелен обект с идентификатор
2
55155.505.694.1.9- апартамент и гараж с идентификатор 55155.505.689.5 , така
и частта, в която е обявен за окончателен разделителен протокол за
извършване на делба на движимите вещи и е прието, че следва да бъде
ликвидирана тази съсобственост по реда на чл. 352 ГПК. Твърди, че за да
изнесе на публична продан недвижимите имоти съдът е приел, че това е
единственият начин да бъде ликвидирана съсобствеността, тъй като:
- първо допуснатите до делба имоти съществено се различавали един от
друг по предназначението си и по основните си характеристики;
- второ следвало да има изрично волеизявление , че съделителите искали
да получат дял в натура;
Според съда имотите са неподеляеми, били от различен вид и „
образуването на дялове от различното по вид и характеристики имущество
е възможно само при изричното изявление на всички съсобственици, че
желаят да получат реален дял ,а такова изявление липсвало от страна на
ответника Димитър Танев.
На първо място твърди ,че водещ при делбата е принципа за
получаване на реален дял и този принцип не може да бъде заобиколен от
изявления на страните, а съдът е длъжен да се стреми да прекрати
съсобствеността по този начин. Към настоящия момент имало образувано и
тълкувателно дело № 2/2021 год. на ОСГК, който засяга именно този въпрос-
дали да се извърши делба по реда на чл. 353 ГПК, когато имотите се
различават по вид и характеристики.
На следващо място твърди, че обжалваното решение противоречи на
установената практика на съдилищата, че водещ следва да е принципът за
получаване на реален дял. Сочи съдебно практика. Отделно стоял въпросът,
че при формиране на дяловете можело да бъдат включени и подхвърлените на
делба МПС, които да можело да допринесат за намаляване на разликата в
стойността на дяловете. Установило се,че движимите вещи са в държане на
Димитър Танев, който ползва и гаража. Твърди ,че доверителката му
направило изрично изявление, че желае да получи апартамента, като изплати
на Танев неговата част. В тази връзка неясно е защо съдът е счел, че
движимите съсобствени вещи следва да бъдат разделени чрез оформяне на
дялове и чрез теглене на жребий. Както и при недвижимите вещи - и тук е
налице съществено разминаване характеристиките им- единият автомобил е в
3
движение и е със стойност над 4 пъти по-голяма от другия автомобил, който
не е в движение. Първият автомобил е средно-висок клас лизумина, а другият
е компактна градска кола.
На следващо място счита, че обжалваното решение е и необосновано.
Твърди ,че не може за недвижимите вещи способът жребий да е неприемлив ,
а за движимите вещи да е приет като годен да прекрати съсобствеността, при
положение, че както при недвижимите вещи , така и при движимите такива -
вещите се различават по своя характер, стойност , предназначение. Това, че
стойностното изражение на разликата между движимите вещи, в абсолютна
стойност не била толкова голямо- 700 лева, не значело, че при относително
сравнение на стойностите на движимите вещи не е налице идентичност с
различията, установени и при недвижимите вещи. И при недвижимите вещи
имало съществена разлика между стойностите на имотите. И при това не
разликата в квотите на страните е определяща. Доверителката му имала 1/6
повече от Димитър Танев.
Друго процесуално нарушение, което съдът бил допуснал е, че след
като е приел, че съсобствеността следва да се ликвидира чрез изнасяне на
публична продан, не е посочил и началната цена, от която следва да бъде
започне проданта.
Искането е да се отмени решението като незаконосъобразно-
постановено в противоречие на материалния закон, при извършване на
процесуални нарушения и като необосновано и вместо него да се
постановите друго, с което да се прекрати законосъобразно съсобствеността
между страните като съобразите решението си с трайно установената съдебна
практика. Претендират се сторените по делото разноски. Няма
доказателствени искания пред въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв.Л.М. - пълномощник на Д. ИВ. Т.. Необосновани били твърденията във
въззивната жалба, че недвижимите имоти могат да бъдат поделени по реда на
чл.353 от ГПК. Действително както се твърди във въззивната жалба и както
бил приел съдът основният принцип при извършване на делбата е по
възможност всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото
имущество.Този принцип обаче бил неприложим предвид спецификите на
настоящия случай.
4
Правилни били изводите на съда, че имотите следва да бъдат изнесени
на публична продан. В конкретния случай при наличие на два имота,
различни по вид - единият жилище, а другият гараж, всеки от които е реално
неподеляем според приетата по делото СТЕ и при липса на съгласие между
съделителите за обособяване на имотите в самостоятелни дялове, делбата
следва да се извърши чрез изнасянето на делбеното имущество на публична
продан. В случая реално разпределение било невъзможно с оглед
противопоставянето от страна на доверителя ми за обособяване в дял на
имоти от различен вид, поради което единствения способ за извършване на
делбата е публичната продан. Сочи се подробна съдебна практика.
На следващо място се твърди, че неправилни и необосновани били
изложените доводи във въззивната жалба, че неправилно съдът е постановил
извършване на делбата на движимите вещи - МПС-та чрез теглене на жребий,
още повече срещу проекта на разделителен протокол не е подадено
възражение от страна на ищцата. Съдът правилно бил отчел, че в тази
съсобственост частите на съсобствениците са равни, а броят на съделителите
е равен на броя на допуснатите до делба МПС-та, което позволява
извършването на делба да стане чрез теглене на жребий по чл.352 от ГПК.
Твърди ,че съдебното решение, в частта, с която се обявява за окончателен
разделителния протокол, е правилно, тъй като съдържа изискуемите от закона
реквизити: формирани дялове, стойност на дяловете и дължими суми за
уравнение.
Искането е да се остави без уважение въззивна жалба и се потвърди
изцяло решението на районния съд като правилно, законосъобразно и
обосновано. Претендират се направените по делото съдебно-деловодни
разноски за въззивната инстанция, за което е представен списък на разноски
по чл.. 80 от ГПК от адв. М.. Няма доказателствени искания пред въззивната
инстанция.
Адв.С. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Запознавайки се в отговора на
ответника изпаднах в емоционално състояние. Там се твърди,че имат равни
части. Делото е образувано в исковата молба, като се образува делото от
трима – Костадинка Н., Илиян Найденов.
Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
5
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: - Ув. Окр. Съдии, делото е образувано от Костадинка Н.,
съпруга на Петър Найденов, която в 80-те години е закупили жилището като
семейство. В този дом са отгледани синът и дъщерята, в моментът, която се
явява В.Н., която е ищца по делото. Ищецът Илия Найденов отсъства от
държавата, но е българин. За него също има стойност това жилище. Кой не
иска да посети и да види бащината къща, където е израснал. Смехотворни са
твърденията, че ответникът е купил и е станал собственик на половината
жилище. С наглост, сила, принуда, той уверява майката Костадинка Н.
фиктивно да продаде жилището и братът подписва. Получават се, след
развода това. Той е бил тогава безработен. Осигуровките му ги е плащало
семейството, включително бащата на ищцата. Хранили са го тук. Гледали са
му детето, което също е израснало в това жилище. И в лицето на бившата му
съпруга, на бившата му тъща, на брата на съпругата и дъщеря ми, ответникът
по един незаконно съобразен начин става, но се цел да се взема тези лихво
числа, което е лошо. Става собственик на половината, както твърди РС. Ние
не спорим, така е по закон, но освен законите има и човешки закони. Никой
няма да стане по-близък от брат й, от дъщеря му. Заявил е, че ще го прави
това жилище публичен дом. В продължение на 5 години моята доверителка
не знае какво е състоянието на този апартамен, не е допускана, защото
заканите. Тя има наложени психически травми и я е страх. Тя дори не е
споделяла с баща си, че е била подлагана на такъв тормоз от началото на
брака. Защо е бил принуден да напусне родителското жилище на неговите
родители в гр. Пловдив, за да дойде в Пазарджик, да бъде безработен в
продължение на 5-6 години? Ако беше сериозен баща и съпруг щеше да си
купи жилище от свободния пазар. Моля за ново решение. Моля да се имат
предвид тези доказателства. Вижда се, че е получавал сумите. Видно е, че
уговорката на тази сделка е била само и само да се получи това.
Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите изцяло решението на първоинстанционния съд, като
6
правилно и законосъобразно, по съображения подробно изложени в отговора.
Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски за въззивната
инстанция, съгласно списък, приложен към отговора.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7