№ 39
гр. Момчилград, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100623 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.197 ал.1 вр.чл.195 ал.1 вр.чл.193 от ЗЗД, и
по чл.86 от ЗЗД.
В предявената искова молба ищецът „ТАНДЕМ 93" ЕООД- София, ЕИК- *******, чрез
управителя Х. АНДР., посочва, в началото на м.февруари поръчали на ответното дружеството-
„ГГМ Балкан“ ООД- Момчилград, с ЕИК- ******** доставката на няколко продукта-техника,
части за техника на обща стойност 3309,68 лева, които били подробно описани в електронна
фактура № **********/04.03.2021г., която се прилага като доказателство.
От тази фактура е било видно, че единият от продуктите, които са доставени е
„колбасорезачка GGM Gastro", „модел ААМН 300", ,,SN:75AAMH**********" на стойност
1588,66 лева с ДДС. Още при първото изпитание на продукта се установило, че същия има
дефект- технически производствен дефект, водещ до невъзможност стоката да функционира по
предназначение.
Машината е била доставена в гр.София и тествана на същото място за първи път от тях и
се установило, че реже неравномерно продуктите от месо като отделно и ги разкъсва-например
колбаси и подобни, и предвид на това те, като купувач са реагирали веднага и направили
рекламация на ответника. Ищцовото дружеството посочва, че ответикът "ГГМ Балкан" ЕООД, е
изпратил сервизна фирма, с която работи- "Либра Груп" ЕООД, и която също установила
проблема, описан в представен протокол. След това върнали машината на ответника по пощата, и
предявили искане за замяна на машината с друг продукт или възстановяване на стойността на
машината, платена на продавача, а именно в размер на 1588, 66 лева, платени на две вноски срещу
две проформа фактури, като за цялата сделка е издадена и разменена накрая електронна фактура
по ЗСч.- които прилагали по делото.
Посочват също така, че от на месец май машината е реално е била при продавача и към
момента се намирала в негово владение. Другата машина, която фигурирала във фактурата, а
именно „зеленчукорезачка с каталожен номер: GSA5", също имала дефект, който те
собственоръчно отстранили с помощта на флекс.
След изпратената и получена съответно рекламация, продавачът им е предложил
1
възстановяване на 80% от стойността на машината, което според ищеца противоречи на ЗЗД, тъй
като те от самото начало не са ползвали годен технически продукт. Заявяват, че в нарушение на
ЗЗД, продавачът е отнел противоправно правото на купувача да избере друга стока на същата
стойност или в близки параметри, както и правото да иска замяна на неизправната машина с друга
изправна. Нещо повече, продавачът директно заявил на купувача да си търси правата пред Съда,
което е породило правният им интерес да искат възстановяване на цялата сума и лихвата върху нея
за просрочие.
Към момента, освен загубената стойност, реално платена по сделката, купувачът е бил
принуден да спре част от дейността си и да извършва техническата дейност по рязане на колбаси
чрез подръчни способи, което е увеличило разходите на търговеца спрямо възможностите за по-
ниска себестойност на неговите крайни продукти, ако ползваше машината ефективно. В подкрепа
на горното, представят ел.кореспонденция по ел.поща и по вайбър, снимки. Ищецът твърди, че
купувачът е поискал различни варианти за решаване на проблема, но не е получил насрещно
разбиране от продавача.
Приемали като начална дата, от която тече лихвата върху търсената и платена главница,
датата на константивния протокол, с който сервизната фирма на ответника е констатирала
неравномерно рязане на продуктите, поради транспортен или производствен дефект, изразен в
изкривяване на корпуса на уреда, и това е била датата 25.03.2021г.
Предвид изложеното иска се осъждането на ответника да им заплати обезщететие в размер
на 1588,66 лева, представляваща стойността на „колбасорезачка GGM Gastro, модел ААМН 300,
SN:75AAMH**********",доставена от ответника, но негодна за ползване заради техническа
непригодност- констатирано от сервиза на ответника неравномерно рязане на продуктите, поради
транспортен или производствен дефект, изразен в изкривяване на корпуса на уреда.
Искат също така да им се присъди и сумата от 112,10 лева, представляваща мораторната
лихва върху главницата от 1 588, 66 лева, считано от 25.03.2021г. до 03.12.2021г., както и
законната лихва върху главницата от 1 588,66 лева, считано от 04.12.2021г. до окончателното
плащане на дължимото от ответника. Претендират разноски по делото.
В съдебно заседание се представлява от адв.М.К. от АК- София, който поддържа
предявената искова молба по изложените подробни съображение, и претендира разноски.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК, ответникът ТГМ Балкан" ООД- Момчилград, чрез
пълномощника адв.Л.Б., е подал писмен отговор, в който е изразено становище, че исковете са
недопустими, а в случай, че това не бъде възприето, са оспорени като неоснователни. Твърди се, че
е исковете са предявени след изтичане на 6-месечния срок по чл.197 от ЗЗД, т.к. машината е била
доставена през м.март 2021г., и през м.септември е изтекъл 6-месечният давностен срок. Развитите
са доводи и за неоснователност на исковата претенция, като посочва, че след направената
рекламация е бил изпратен сервизен екип от „Либира Груп" ООД, който е съставил констативен
протокол на 25.03.2021г., в който е описал установеният проблем, и причината за това. Посочват,
че установеният проблем не съставлява недостатък, който да намалява цената на продукта, или пък
годността на същият да бъде ползван за обикновена употреба или за употреба, съгласно договора,
защото ставало реч за изкривен корпус на колбасорезачката. Въпреки това продавачът се
съобразил с претенциите на купувача и на 23.06.2021г. са изпратили изправна колбасорезачка,
която купувачът без каквато и да е причина или основание е отказал да получил. Предвид това
иска отхвърлянето на предявената искова претенция, като погасена поради изтекла 6-месечна
давност, и претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.Л.Б. и прави искане
за отхвърлянето на исковата молба по тези съображения, като претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда
на чл.12 и чл.235 ал.2 и ал.З от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между ищцовото дружеството „******4 ЕООД- София и ответното дружество „ГТМ
Балкан" ООД-Момчилград е са налице договорни отношения, свързани с доставка на няколко
прокукта- техника, части за техника на обща стойност 3309,68 лева с ДДС, които са описани в
електронна фактура № **********/04.03.2021г., която е приложена като доказателство по делото.
2
Тези обстоятелства се установяват и от проформа- фактура от 02.03.2021г., изд.от ответното
дружество, към която са приложени и гаранционните условия на доставените продукти, както и
самата фактура, като от последната е видно, че единият от доставените продукти е
„колбасорезачка GGM Gastro", „модел ААМН 300", „SN:75AAMH**********" на стойност
1588,66 лева с ДДС. По проформа- фактурата е извършено авансово плащане на сумата от 1 000
лева на 02.03.2021г., а на 08.03.2021г. е била преведена останалата парична сума, представляваща
покупна цена на продуктите. В тази насока /по повод на поръчката/ между купувача и продавача е
осъществявана електронна комуникация, разпечатки от които са приложени по делото, и от които
се установява, процесната машина е била доставена на купувача- ищцовото дружество, което при
изпитание на продукта установило, че същият има дефект- технически производствен дефект,
водещ до невъзможност машината да функционира по предназначение. От тази ел.комуникация
се установява, че машината е била доставена в гр.София и тествана на същото място от купувача
и се установило, че реже неравномерно продуктите от месо като отделно и ги разкъсва-например
колбаси и подобни, и предвид на това те, като купувач са реагирали веднага и направили
рекламация на ответника. С представените писмени доказателства, представляващи извлечение от
електронната комуникация между ищцовото дружеството, като купувач и ответното дружество-
като доставчик, се установява, че на 23.03.2021г. процесната машина /колбасорезачката/ е била
доставена, и при изпробването се установил горният дефект и купувачът е направил рекламация,
по повод на която ответникът "ГТМ Балкан" ЕООД, е изпратил сервизна фирма, с която работи-
"Либра Груп" ЕООД, и която също установила проблема, описан в представен протокол от
25.03.2021г.- „неравномерно рязане на продуктите", и посочили предполагаемата причина за това-
„транспортен или производствен дефект, изразяващ се в изкривяване на корпуса на продукта".
На 07.04.2021г. от дружеството-доставчик са изпратили на дружеството купувач формуляр
за връщане на продукта, с указания за самото връщане. В периода от 08.04. до 12.04.2021г. между
продавача и купувача е водена електронна кореспонденция за връщане на посоченият продукт, и
това се установява със представените извлечения от тази кореспонденция, вкл. и снимки на
машината, в т.ч.и нейното опаковане в кашон и указания на продавача за начина на връщане,
опаковането и т.н.
По делото се установи, че машината е върната на ответника, и купувачът е предявил
искане за замяна на машината с друг продукт или възстановяване на стойността на машината,
платена на продавача, до 18.06.2021г., като в тази насока са копия на рекламации от 27.05.2021г. и
от 16.06.2021г., и отговор от продавача, с който се предлага възстановяване до 80 % от ст-ста на
машината. На дружеството- купувач е изпратено и техническо становище от продавача, в което са
посочени условията, при които трябва да работи мащината, както и уведомление, че машината ще
бъде изпратена на купувача на 25.06.2021г. Освен изложеното от дружеството- ответник, като
продавача е приложено копие на електронна кореспонденция, в която е описано, че машината, на
която е направена рекламация на 18.05.2021г е била проверена в Германия и не се установило да
има проблем и машината работела според спецификациите си и затова следвало да се върне на
купувача. Машината е била върната на купувача /дружеството- ищец/ на 23.06.2021г., но е било
отказано получаването на купувача.
По делото като свидетели са разпитани Ивайло А., син на управителя на дружеството-
ищец, и Ангел Ангелов- работещ с машина за рязане на продукти в същото дружество, които
описват в своите показания действията по поръчката на машината, кореспонденцията между
страните в тази насока, доставката на същата и установяването на възникналите технически
проблеми по същата. Като свидетел е разпитан Красимир Димитров- търговски представител на
ответното дружеството, който същото описва горните действия, и които са приети от съда, като
установена фактическа обстановка. От техните показания е видно, че доставената машина е
започнала да показва описаните по-горе дефекти още в първият момент на изпробването, което се
е случило на деня на доставката, и тогава са направени и рекламациите.
Съдът не обсъжда съдържанието на представеният от ищеца диск, т.к. липсва описание на
същото, както и допълнително представено ответника техническо становище- като представено
след изтичане на преклузивният срок от чл.131 от ГПК.
С оглед на това, по делото е установено, че между "****** ЕООД и "ГТМ Балкан" ООД са
3
възникнали договорни отношения за доставка на описаната по-горе машина „колбасорезачка" така,
както същата е посочена във фактурата от 25.03.2021г. В тази връзка ищецът твърди, че са налице
недостатъци на доставената машина, поради което предявява иск по чл.193 ал.1 във вр. с чл.195
ал.2 вр.чл.197 ал.1 от ЗЗД. В исковата молба ищецът е посочил, че претендира вреди, които
представляват заплатени на ответното дружество суми, за които е била издадена електронна
фактура № **********/04.03.2021г. Самата процесна машина на 23.03.2021г. е била доставена, и
при изпробването се установил горният дефект и купувачът е направил рекламация, по повод на
която ответникът "ГГМ Балкан" ЕООД, е изпратил сервизна фирма, с която работи- "Либра Груп"
ЕООД, и която също установила проблема, описан в представен протокол от 25.03.2021г.-
„неравномерно рязане на продуктите", и посочили предполагаемата причина за това- „транспортен
или производствен дефект, изразяващ се в изкривяване на корпуса на продукта".
На 12.04.2021г. дружеството- купувач са върнали закупената машина, формуляр за
връщане на продукта, с указания за самото връщане. Машината е била върната на купувача
/дружеството- ищец/ на 23.06.2021г. след като е била извършена проверка в Германия, но е било
отказано получаването на купувача.
От тези доказателства е видно, че първите недостатъци на машината са били установени от
купувача на деня на доставката, а на 25.03.2021г. са били констатирани и от сервизната фирма, и
самата машина е била върната на 12.04.2021г. на дружеството-продавач. При повторното доставяне
на машината на 23.06.2021г., е бил направен отказ от получаване на машината от купувача.
Със събраните по делото доказателства-обсъдени по-горе се установява, че още след
доставянето машината започнала да проявява недостатъци и същата не е работела нормално. В
тази връзка купувачът се обърнал към доставчика, който е изпратил представител на сервизна
фирма да установи проблема, и е предложил различни варианти- да отстрани недостатъците или да
върне 80 % от ст-ста на вещта. Дружеството- купувач не е приел предложените варианти, в т.ч. и е
отказал да получи същата машина. За самата машина не е установено какъв е гараанционният срок,
т.к. представените като доказателства гаранционни условия вкл.два типа гараанции, и не е
установено и доказано за процесната гаранция кой от двата вида срок е избран.
Предвид горното и с оглед отговорността на ответника по чл.193 ал.1 във вр. с чл.195 ал.2
от ЗЗД, в отговора на исковата молба ответното дружество е направило възражение за изтекла
давност, което се поддържа и в съдебно заседание. Съгласно разпоредбата на чл.197 ал.1 от ЗЗД,
исковете на купувача по чл.195 от ЗЗД се погасяват с изтичане на една година при продажбата на
недвижими имоти и на шест месеца при продажбата на движими вещи, като този срок може да
бъде продължен или съкратен със съгласие на страните. Единствено в случаите, когато продавачът
съзнателно е премълчал за недостатъците, срокът е тригодишен. Същевременно в ал.2 на чл.197 от
ЗЗД изрично е посочено, че срокът по ал. 1 започва да тече от предаването на вещта. В процесния
случай доставката процесната машина е извършена на 23.05.2021г., докато исковата молба е
подадена на 06.12.2021г. като към тази дата давностния срок по чл.197 от ЗЗД вече е бил изтекъл.
Дори да се приеме, че давностият срок започва да тече от датата на проявяване на конкретен
недостатък, то както бе посочено по-горе, ответното дружество е било уведомено за недостатъци
на машината на същата на 25.03.2021г. и машината е била върната на продавача на 12.04.2021г.,
поради и което срокът е изтекъл.
Във връзка с всичко гореизложено, следва да бъде прието, че предявененият иск е погасен
по давност.
Предвид на изложеното, така предявеният иск с правно основание чл. 193 ал.1 във вр. с
чл.195 ал.2 е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, т.к. същият е погасен поради
изтекла погасителна давност по смисъла на чл.197 ал.1 от ЗЗД.
С оглед отхвърлянето на главният иск, като зависещ от същият следва да бъде отхвърлен
и обективно съединения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, поради акцесорния му характер.
По отношение на разноските:
Ответникът претендират присъждане на разноски по делото в размер на 600 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени надлежни доказателства за
извършването им.
4
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „****** ЕООД- София, ЕИК-*******, чрез управителя Х.
АНДР., срещу „ГГМ Балкан" ООД- Момчилград, с ЕИК- ******** иск за заплащане на
сумата от 1 588,66 лева, представляваща стойността на „колбасорезачка GGM Gastro, модел
ААМН 300, SN:75AAMH**********", обективирана в електронна фактура №
**********/04.03.2021г., както и за заплащане на сумата от 112,10 лева, представляваща
мораторната лихва върху главницата от 1 588, 66 лева, считано от 25.03.2021г. до 03.12.2021г.,
както и законната лихва върху главницата от 1 588,66 лева, считано от 04.12.2021г. до
окончателното плащане, на основание чл.193 ал.1 във вр. с чл.195 ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ****** ЕООД- София, ЕИК-*******, чрез управителя Х. АНДР., ДА
ЗАПЛАТИ на „ГГМ Балкан" ООД- Момчилград, с ЕИК- ******** сумата от 600 лева-
разноски по делото, на основание чл.78 ал.З от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
5