№ 510
гр. Варна, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Антония Светлинова
при участието на секретаря Дияна Д.а
като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело №
20223110100150 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК от
„З.К.Л.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********, представлявано заедно от двама от четиримата изпълнителни
директори П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., срещу „Е.С.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет А.А.К., Х.П.Х. и
П.В., положителен установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
1 КЗ за приемане за установено в отношенията между страните, че в полза на
ищеца съществува регресно вземане срещу ответното дружество за сумата от
130 лв., представляваща изплатено на 22.08.2018 г. застрахователно
обезщетение по щета № 1701-9801-В3-18-7498 за имуществени вреди,
равняващи се на стойността за ремонт на дефектирала платка на климатик
марка „Хитачи“, модел RAK 35 RPC/RAC 35 WPC с фабричен номер 018832,
предмет на договор за застраховка „Домашно имущество“, обективиран в
застрахователна полица № 98061810001193 от 18.01.2018 г., които вреди са
настъпили в резултат от реализирано на 15.06.2018 г. застрахователно
събитие – повишено напрежение в електрозахранването (токов удар) в района
на ********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 13.10.2021 г., до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 14844/2021 г. по описа на Районен
съд – Варна.
В исковата молба ищецът твърди, че на 15.06.2018 г. в ********,
настъпило повишено напрежение в електрозахранването (токов удар), в
резултат от което били нанесени вреди на външна платка на климатик марка
1
„Хитачи“, модел RAK 35 RPC/RAC 35 WPC, с фабричен номер 018832,
собственост на В.Р.Й.. Излага, че последната била страна по сключен с него
договор за застраховка „Домашно имущество“, застрахователна полица №
98061810001193, със срок на валидност от 19.01.2018 г. до 19.01.2019 г., респ.
токовият удар се явявал покрит риск. Затова и във връзка с реализираното
застрахователно събитие при него била образувана ликвидационна преписка
по щета № 1701-9801-ВЗ-18-7498, по която на 22.08.2018 г. изплатил
застрахователно обезщетение в полза на собственика на увреденото
имущество в размер на 130 лв., определено според стойността за ремонт на
дефектирала платка на климатика. Предвид посочените причини за
настъпилото събитие, ищецът счита, че отговорност за имуществените вреди
на застрахованото трето лице носи ответното дружество „Е.С.“ АД. Сочи, че
на 04.10.2018 г. изпратил до него регресна покана, която била получена на
08.10.2018 г., но така и не му било възстановено платеното обезщетение.
Поради това се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
регресното му вземане, срещу което длъжникът (сега ответник) възразил.
По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване на
предявения установителен иск и претендира разноски в заповедното и
исковото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Оспорва наличието на валидно възникнало застрахователно
правоотношение между ищеца и посоченото трето лице В.Й., по което
събитието да представлява покрит риск. В тази връзка се позовава на
съдържанието на застрахователната полица и липсата на представени Общи
условия към застрахователния договор, в които да са описани ясно покритите
рискове, сред които и процесната вреда от късо съединение, токов удар или
други причини, касаещи аномалии в получената ел.енергия.
Отделно счита, че не носи отговорност за претърпените вреди, тъй като
събитието не се дължи на неправомерно негово поведение. Твърди, че
обектът на абоната в ***** се захранва от подстанция „Две могили“, чрез
електропровод „Пепелина“ и чрез Т-2 (трафопост) „Кошов“, както и че на
15.06.2018 г. от 21.54 ч. до 22.03 ч. били изключили автоматично два от
изводите на подстанция „Две могили“ - „Мечка“ и „Тръстеник“, поради
усложнена метеорологична обстановка. Сочи, че в Бюлетина за смущенията и
нарушенията на нормалната работа на мрежи ВН /високо напрежение/ и СН
/средно напрежение/ било отбелязано като забележка, че изключването било
вследствие на гръмотевична буря в района, която била и причина за получено
пренапрежение към Т-2 и изгаряне на трансформатор в трафопоста.
Оспорва и причинно-следствената връзка между описаното събитие и
претърпените вреди. Счита, че липсват данни за такава в издадения от негови
служители констативен протокол от 19.06.2018 г., на който се позовава
ищецът, тъй като в документа изобщо не била вписана причината за
повредения климатик.
Изтъква също така, че задължението му за осигуряване на
непрекъснатост на електроснабдяването не било безусловно, както и че
процесният случай попадал сред изключенията на чл. 74, ал. 2 ЗЕ и чл. 122,
ал. 4 вр. ал. 2 ЗЕ, съответно чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 51, ал. 7 от ОУ на
договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на
2
„Е.С.“ АД, според които операторът на електроразпределителната мрежа не
носи отговорност за вредите от ограничаване или преустановяване на преноса
на електрическа енергия, настъпило по независещи от дружеството причини,
вкл. при повреди в електрическите мрежи и съоръжения.
Поддържа още, че липсват данни за неизпълнение на договорните му
задължения към абоната, в т.ч. и за подаване на електрическа енергия с
отклонения на напрежението извън допустимите +/-10 % съгласно
Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от (Д)КЕВР през
м. юни 2004 г., или на ел.енергия с показатели за качество, несъответстващи
на БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на електричеството,
доставяно от разпределителните системи“. Освен това изтъква, че подобни
отклонения са допустими при състояния, които са следствие от повреди или
прекъсвания на напрежението и обстоятелства извън възможностите за
контрол от страните, съобразно т. 3.2.1.3.1. „Изисквания“ от Методика за
отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за
качество на електрическата енергия и качество на обслужването на
мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители на
(Д)КЕВР.
Счита за недоказано обстоятелството, че повредата на процесния уред
се дължи именно на некачествена електроенергия или друга причина, която
може да му се вмени във вина.
С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява.
Ответникът, действащ чрез процесуалния му представител юрк. Л.М.,
поддържа отговора и обективираното в него искане и представя списък на
разноски по чл. 80 ГПК.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
С изготвения доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от
доказване е отделено обстоятелството, че е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение между ответното дружество „Е.С.“ АД и
увреденото трето лице В.Р.Й. по повод достъпа и преноса на ел. енергия до
обект на потребление, находящ се в ********.
От представената по делото застрахователна полица № 98061810001193
от 18.01.2018 г. (л. 6) се установява, че между ищеца „З.К.Л.И.“ АД и третото
лице В.Р.Й. е сключена имуществена застраховка с предмет жилищна сграда
(къща или апартамент) и движимо имущество с местонахождение: ********.
В полицата е посочен период на застрахователно покритие от 19.01.2018 г. до
18.01.2019 г. и покрити рискове (клаузи), както следва: по отношение на
жилищната сграда – А,Б1,В1,В2,В3,В4,Р, а по отношение на движимото
имущество - А,Б1,В1,В3,В4,Р. Застрахователната премия е уговорена като
платима еднократно и в брой, като между страните не се спори, че същата е
заплатена (л. 82). Отразено е, че застрахователният договор е сключен при
Общи условия за застраховка „Домашно имущество“, които не са
представени по делото.
Представена от ищеца е и гаранционна карта № 17-357 (л. 9-10) за
3
закупен от продавача „МС К.“ ООД на 14.08.2017 г. климатик марка
„Хитачи“, модел RAK 35 RPC/RAC 35 WPC със сериен номер на вътрешно
тяло: 018832 и на външно тяло: 012382. В документа е посочено, че
климатикът е монтиран на същата дата – 14.08.2017 г.
От приложения констативен протокол от 18.06.2018 г., издаден от „МС
К.“ ООД (л. 12), се изяснява, че на 18.06.2018 г. в гр. Русе е приет посоченият
климатик по гаранционна карта № 17-357, собственост на В.Й., в много добро
състояние, като при приемането му е констатирано, че има дефектирала
външна платка вследствие на повишено напрежение (токов удар) с отразена
цена на платката от 580 лв. с вкл. ДДС и на труда – 40 лв. с вкл. ДДС.
Повредата на климатика е констатирана и от служител при ответното
дружество „Е.С.“ АД след извършен на 19.06.2018 г. оглед на място, за което
е съставен констативен протокол от същата дата (л. 13).
Видно от приобщеното искане за оценка на щети (л. 7), на 18.06.2018 г.
В.Й. е предявила пред ищеца „З.К.Л.И.“ АД претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение по сключения договор, обективиран в полица
№ 98061810001193, за претърпени имуществени вреди за изгорял климатик
от настъпило на 15.06.2018 г. застрахователно събитие. В искането е
посочено, че след спиране на тока климатикът не е заработил. По претенцията
е образувана при застрахователя щета под № 1701-9806-В-18-7498 от
18.06.2018 г.
От приложения констативен протокол от оглед по щета № 1701-9806-В-
18-7498 (л. 8) се установява, че на 22.06.2018 г. комисия в състав, включващ
представител на застрахователя, застрахования и вещо лице, е извършила
оглед на място, при който е констатирано, че повредата във външното тяло на
климатика, монтирано на фасадата на жилищната сграда, се дължи на токов
удар от 15.06.2018 г. Посочено е още, че е подадено високо напрежение от
електроразпределителя след спиране на тока в ******.
Съгласно приобщената фактура № 159/16.07.2018 г. и фискален бон към
нея, издадени от „МС К.“ ООД (л. 17), В.Й. е заплатила за ремонт на
увредения климатик сумата от 130 лв.
Фактурата е представена пред застрахователя и по образуваната щета №
1701-9806-В-18-7498 е изготвено експертно заключение от 23.07.2018 г. (л.
15), според което платената сума е реална и определя размера на щетата.
Затова и с доклад по щета от 23.07.2018 г. е взето решение да се изплати на
застрахованото лице В.Й. обезщетение в размер на 130 лв.
Не е спорно, а се установява и от приобщеното преводно нареждане от
22.08.2018 г. (л. 18), че застрахователното обезщетение в посочения размер е
изплатено от ищеца на В.Й. по нейна банкова сметка в „У.Б.“ АД.
От съдържанието на приложената регресна покана с изх. №
2460/04.10.2018 г. (л. 20) се изяснява, че ищецът е предявил пред ответното
дружество извънсъдебна претенция за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение от 130 лв. Поканата е получена от нейния
адресат на 08.10.2018 г., видно от приложеното известие за доставяне (л. 22).
От представения бюлетин за смущения и нарушения в нормалната
работа на мрежи ВН и СН (л. 56-57) се установява, че на 15.06.2018 г. е имало
гръмотевична буря, в резултат от която са възникнали преходни повреди в
изводите Волово, Мечка и Тръстеник, които са се изключили автоматично за
посочени периоди, обхващащи общо времето от 19:58 ч. до 22:26 ч.
4
От приложената метеорологична справка изх. №100/16.09.2022 г.,
издадена от НИМХ, Филиал Варна – Метеорологична обсерватория Русе (л.
79), се изяснява, че в късния следобед и рано привечер на 15.06.2018 г. в
района на ******, общ. Иваново, обл. Русе, са регистрирани умерени до
силни краткотрайни дъждове, вкл. интензивни, със сумарно количество 5,6
л/кв.м, както следва: в периода 16:00 ч.-17:00 ч. - умерен до силен с предимно
слаба градушка (с размер на леща), ок. 17 ч. – с умерена гръмотевична
дейност; в периода 17:20 ч.-17:30 ч. – силен с умерена гръмотевична дейност;
в периода 17:30 ч.-17:40 ч. – слаб; в периода 19:05 ч.-19:15 ч. – слаб със слаба
гръмотевична дейност; в периода 19:15 ч.-19:25 ч. – умерен с умерена
гръмотевична дейност; в периода 19:25 ч.-22:15 ч. – силна гръмотевична
дейност почти без валеж.
От страна на ответника е ангажирана още Методика за отчитане
изпълнението на целеви показатели и контрол на показателите за качество на
ел.енергията и качеството на обслужването на мрежовите оператори,
обществени доставчици и крайни снабдители, приета с протоколно решение
№ 87 от 17.06.2010 г. на ДКЕВР (л. 50-55), както и Показатели за качество на
електроснабдяването от м.юни 2004 г., приети от ДКЕВР (л. 45-49).
Приобщени са и Общи условия за договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, одобрени с
решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изм. и доп. С решение № ОУ-
004/06.04.2009 г. на ДКЕВР (л. 33-43).
От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата
съдебно-техническа и оценителна експертиза (л. 87 и сл.) и изслушването на
вещите лица по реда на чл. 200 от ГПК се установява, че поради
гръмотевична буря към 21ч. и 54мин. на 15.06.2018 г. са изключени
автоматично два от изводите на подстанция „Две могили“, а именно „Мечка“
и „Тръстеник“, което изключване е следствие на преходна повреда с
възстановено захранване към 22:00 ч. и 22:26 ч., като първо се включва извод
„Мечка“, а после и извод „Тръстеник“. Според заключението извод
„Пепелина“ на същата подстанция, от където е захранен Т2 трафопостът,
подаващ напрежение на ****** и процесния адрес на ул. „Баба Тонка“ № 6,
не се е изключил автоматично, тъй като в резултат от възникналото
пренапрежение (общо казано „токов удар“) е изгорял трансформатор №
20460FXOH-280 kw, кV20/0,4кV. Според вещото лице инж. К. М. за момент е
имало пренапрежение и към абонатите, захранвани с ниско напрежение от
същия Т2, което е създало условия за дефектиране на включени в мрежата ел.
уреди, на което се дължи и повредата в платката за управление на процесният
климатик. Повредата е възникнала поради промяна в параметрите на
подадена към уреда ел. енергия, а не се дължи на фабричен дефект в платката.
От експертизата се изяснява още, че при гръмотевична буря (със светкавици)
всяка електропреносна мрежа е подложена на риск от дефектиране (напр.
попадане на светкавица върху електропровод) и този вид поражения
обичайно се отразяват на намотките на Cp.V/20kV, при което за кратък
момент във вторичните намотки на трансформатора се индуцира ток с много
по-високо от 0,4kV напрежение, т.е. получава се „токов удар“ в мрежа ниско
напрежение. Според оценителната част на заключението, изготвена от вещото
лице А. В., ремонтът на увредения климатик възлиза на сумата от 140 лв.,
включваща 100 лв. за стойността на външна платка (IPM -Интелигентен
5
Захранващ Модул), произведена от алтернативен производител, и 40 лв. за
труд за подмяната й.
От материалите по приобщеното ч.гр.д. № 14844/2021 г. по описа на
Районен съд – Варна е видно, че въз основа на подадено на 13.10.2021 г.
заявление от „З.К.Л.И.“ АД срещу „Е.С.“ АД е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за процесното регресно вземане. Заповедта е
оспорена от длъжника със своевременно подадено възражение по чл. 414 ГПК
и заявителят е предявил настоящия установителен иск в указания му от
заповедния съд едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът е сезиран с предявен по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
положителен установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във
вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 82 ЗЗД.
Същият е допустим, доколкото са налице общите предпоставки за
съществуването и надлежно упражняване на правото на иск, както и
специалните такива, свързани с реда за търсената защита по чл. 415, ал. 1
ГПК (съгласно т. 10а от Тълкувателно решение по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК на ВКС), последните установени от заповедното дело.
Предмет на иска е установяване със сила на присъдено нещо
съществуването на обективираното в оспорената заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК регресно вземане на застрахователя срещу причинителя на вредата,
произтичаща от неизпълнение на негово договорно задължение спрямо
обезщетения застрахован.
Следователно основателността на иска е обусловена от кумулативното
наличие на следните материалноправни предпоставки, а именно: 1.) валидно
възникнало между ищеца и увреденото трето лице застрахователно
правоотношение с предмет посочения климатик; 2.) настъпването в периода
на покрит риск на застрахователно събитие, изразяващо се в повишено
напрежение в електрозахранването (токов удар) в обекта на потребление,
където е монтиран климатикът; 3.) неизпълнение на договорните задължения
на ответното електроразпределително дружество към увреденото лице –
абонат, в резултат от което е възникнало събитието; 4.) настъпване на
сочените имуществени вреди за абоната, изразяващи се в дефектиране на
външна платка на застрахования климатик, 5.) наличието на причинно-
следствена връзка между неизпълнението на ответника и вредите, както и 6.)
плащането на застрахователно обезщетение от ищеца на увреденото лице.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване на тези факти. В негова тежест е да
установи още размера на процесното вземане. С оглед наведените от
ответника възражения, той следва да установи точното изпълнение на
договорните си задължения, респ. настъпили факти, които го освобождават от
отговорност.
Oт събраните по делото писмени доказателствени средства се доказва
наличието на валидно възникнало между ищеца и третото лице В.Р.Й.
застрахователно правоотношение с предмет недвижим имот, находящ се в
************, както и движими вещи, в т.ч. монтирания в имота климатик
6
марка „Хитачи“, модел RAK 35 RPC/RAC 35 WPC, с период на
застрахователно покритие от 19.01.2018 г. до 18.01.2019 г.
Няма спор, че посоченият имот е присъединен към електропреносната
мрежа на ответника „Е.С.“ АД, респ. че последният и третото лице В.Й. са
обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на
ел.енергия до обекта на потребление на посочения адрес.
От писмените доказателствени средства и експертното заключение,
което съдът кредитира като компетентно изготвено, правилно и обосновано,
че доказва също, че в периода на действие на застрахователния договор – на
15.06.2018 г. е възникналото пренапрежение („токов удар“) при
електропровод „Пепеилина“, подстанция „Две могили“, в резултат от което е
изгорял трансформатор на Т2 трафопоста, захранващ обекта на потребление в
******. Доказва се още, че при тези условия в самия обект също е имало
пренапрежение, както и че промяната в параметрите на подадена ел. енергия е
довела от увреждане на включения в мрежата климатик - дефектиране на
платката му за управление. Така застрахованото трето лице е претърпяло
имуществени вреди, съизмерими със стойността за ремонт на собствения му
ел.уред – предмет на застраховката.
Не е установено обаче, че токовият удар, довел до настъпването на тези
вреди, представлява покрит застрахователен риск по смисъла на
застрахователния договор. В тази връзка с обявения за окончателен доклад по
делото, допълнен с протоколно определение от 18.10.2022 г., на ищеца са
дадени изрични указания по чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за
посочените обстоятелства, но въпреки това страната не е ангажирала
допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията й. Представената
застрахователна полица не е достатъчна за квалификацията на настъпилото
събитие като застрахователно такова, доколкото в полицата покритите
рискове са посочени само с буквени означения (клаузи), чието съдържание не
е изяснено, предвид непредставянето на приложимите Общи условия, към
които полицата препраща.
При това положение недоказано в хода на процеса е останало
обстоятелството, че за ищцовото застрахователно дружество е възникнало
задължение по чл. 405 от КЗ за плащане на застрахователно обезщетение в
полза на третото увредено лице, респ. че извършеното такова плащане е
основателно и води до суброгиране в правата на застрахования по реда и при
условията на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Отделно от горното, недоказано е и неизпълнението на облигационните
задължения на ответника спрямо увреденото лице – абонат, което да е повод
за ангажиране на договорната му отговорност по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
настъпилите имуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за
енергетиката операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да
осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия и да поддържа електроразпределителната мрежа,
обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с
техническите изисквания. В този смисъл са също и клаузите на чл. 14, т. 2 и
чл. 18 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД (ОУ).
В клаузата на чл. 21, ал. 1 от ОУ са уредени хипотезите, при които
7
„Е.С.” АД може временно да преустанови преноса на електрическа енергия
без предварително уведомление на ползвателите, сред които и при повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството
причини (чл. 21, ал. 1, т. 2). В тези случаи съгласно чл. 21, ал. 2 от ОУ, чл. 51,
ал. 4, т. 2 от ОУ и чл. 51, ал. 7 от ОУ „Е.С.“ АД не носи отговорност за
причинените вреди.
Отговорността на ответното дружество за неизпълнение на договорните
му задължения е изключена и при условията, регламенирани в чл. 51 от ОУ,
вкл. при наличие на обстоятелства на непреодолима сила - чл. 51, ал. 1, т. 1.
В случая от приложената метеорологична справка от НИМХ и
експертното заключение се установява, че токовият удар е възникнал в
резултат от гръмотевична буря, развила се вечерта на 15.06.2018 г. в района
на ******, която е причинила изгарянето на трансформатора и прекъсването
на електроснабдяването в обекта, респ. дефектирането на включения в
мрежата климатик. Следователно вредите не са резултат от виновно
неизпълнение на договорно задължение на ответника, а се дължат на
непреодолима сила, довела до повреда в електрическите съоръжения по
независещи от дружеството причини. Процесната хипотеза попада в
приложното поле на цитираните по-горе клаузи на чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал.
2 вр. ал. 1, т. 2, чл. 51, ал. 4, т. 2 и чл. 51, ал. 7 от ОУ, изключващи
отговорността на ответника по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, съответно правата на
застрахования спрямо него, а оттам и регресното вземане на застрахователя
по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.
От гореизложеното следва, че предявеният иск е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на делото, направеното
искане и представения списък по чл. 80 от ГПК, в полза на ответника следва
да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 405 лв., от които:
300 лв. за платен депозит за вещо лице, 5 лв. за съдебно удостоверение и 100
лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от
ГПК във вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
Съобразно изхода на делото, разноски на ищеца не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК от
„З.К.Л.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*********, представлявано заедно от двама от четиримата изпълнителни
директори П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., срещу „Е.С.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет А.А.К., Х.П.Х. и
П.В., положителен установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.
1 КЗ за приемане за установено в отношенията между страните, че в полза на
ищеца съществува регресно вземане срещу ответното дружество за сумата от
130 лв. (сто и тридесет лева), представляваща изплатено на 22.08.2018 г.
8
застрахователно обезщетение по щета №1701-9801-В3-18-7498 за
имуществени вреди, равняващи се на стойността за ремонт на дефектирала
платка на климатик марка „Хитачи“, модел RAK 35 RPC/RAC 35 WPC с
фабричен номер 018832, предмет на договор за застраховка „Домашно
имущество“, обективиран в застрахователна полица № 98061810001193 от
18.01.2018 г., които вреди са настъпили в резултат от реализирано на
15.06.2018 г. застрахователно събитие – повишено напрежение в
електрозахранването (токов удар) в района на ************, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
13.10.2021 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 14844/2021 г. по описа на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „З.К.Л.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: *********, представлявано заедно от двама от четиримата
изпълнителни директори П.В.Д., С.Н.А., В.В.И. и М.А.Д., да заплати на
„Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет
А.А.К., Х.П.Х. и П.В., сумата от 405 лв. (четиристотин и пет лева) за
сторените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9