Решение по дело №224/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл. 226 АПК във вр. с чл.156 и сл ДОПК.

Образувано е по жалба на „НИАГАРА - ФУНГИ - ИЛИЯ ИЛИЕВ" ЕООД, [населено място], представлявано от управителя И. А. И. срещу Ревизионен акт № Р-16002122004851-091-001/15.05.2023 г., издаден от С. П. - началник сектор - възложил ревизията и В. Г.- главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП - [населено място].

Жалбата е в ЧАСТТА, с която не е признат данъчен кредит в размер на 59 582.00 лв. по фактури, издадени от "Тренд Биоекспорт" ЕООД, ЕИК ** и е начислен допълнителен ДДС в размер на 10 957.38 лв. за данъчен период месец август 2022г. поради непризнати ВОД с получатели в [държава], както и са определени лихви за забава.

С Ревизионния акт /л.369 и сл., том II от адм.д. № 229/23 г./ на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в размер на 138 772,60лв., допълнително е начислен ДДС в размер на 10 957,34 лв. и лихви в размер на 8 388, 75 лв.

РА изцяло е потвърден с Решение №278/ 26.07.2023г. на горестоящия административен орган.

С решение по адм.д. №229/2023г. по описа на АС-[област] е отхвърлена жалбата срещу РА № Р-16002122004851-091-001/15.05.2023 г. в частите му, с които не е признат данъчен кредит в размер общо на 59 582.00 лв. по фактури, издадени от "Тренд Биоекспорт" ЕООД, ЕИК ** и е начислен допълнителен ДДС в размер на 10 957.38 лв., ведно с определените лихви за забава. В останалата част Ревизионен акт № Р-16002122004851-091-001/15.05.2023 г. не е обжалван по реда на чл. 156 и сл. ДОПК.

С решение № 7365/13.06.2024 г. по адм.д. № 29/24г. на Върховен административен съд, решение № 269/02.11.2023 г.по адм.д. № 229/23 г. на АССм е отменено частично. Върховната съдебна инстанция отменя решението на АССм в частта, с която е отхвърлена жалбата относно непризнат данъчен кредит за данъчен период м.08.2022 г. в размер на 59 582 лева по фактури, издадени от "Тренд Биоекспорт" ЕООД и съответните лихви, както и в частта на присъдените разноски и делото е върнато за ново разглеждане в тази част като са дадени задължителни указания. Оставено е в сила решението на АС-[област] в частта, с която е начислен допълнителен ДДС в размер на 10 957.38 лв. поради непризнати вътрешнообщностни доставки за данъчен период месец август 2022г. и съответните лихви.

Твърди се в жалбата по отношение на непризнатия данъчен кредит по фактурите, издадени от доставчика „Тренд Биоекспорт“ ЕООД, че в полза на „Ниагара – Фунги – Илия И.“ ЕООД били извършени реални доставки; издадени са премо-предавателни протоколи, съдържащи вида и количеството на стоките, както и кантарни бележки; издадени са данъчни фактури, придружени с документи за плащане в брой; издадени са транспортни документи. Твърди се в жалбата, че са налице доказателства за реално извършени доставки и дружеството жалбоподател има право на приспадне на данъка за тях. Счита се за незаконосъобразен РА в частта, с която приходния орган е приел, че не са налице реални доставки по фактури, издадени от „Тренд Биоекспорт“ ЕООД, поради което се иска неговата отмяна.

В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. От пълномощника адв. В. е депозирана писмена защита /л.77 и сл./, в която се сочи, че РА в обжалваната част за сумата от 59 582 лв. е незаконосъобразен, постановен е в противоречие с материалния и процесуален закон. Излагат се съображения, че неоснователно и необоснованост е отказано приспадане правото на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „Тренд Биоекспорт“ ЕООД. Експертизата по делото установява, че дружеството-жалбоподател действително е придобило стоките от доставчика „Тренд Биоекспорт“ ЕООД, които впоследствие били обект на последващи облагаеми доставки, свързани с икономическата дейност на дружеството. Счита за необоснован извода на приходния орган, че не бил изяснен произхода на стоките, закупени от „Ниагара – Фунги – И.И.“ ЕООД и че липсва реална доставка. Претендират се разноски по списък /л.81/ Прави се възражение за прекомерност на исканото юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Директор на дирекция ОДОП – [област], редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание. В писмена молба /л.90 и сл./ се излагат съображения за неоснователност на жалбата, с искане да се потвърди РА като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Депозират се подробни писмени бележки вх.№ 2489/ 7.10.2024г.

 

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

 

Предмет на настоящия съдебен контрол е РА в частта относно сумата от 59 582 лв. по фактури от „Тренд Биоекспорт“ ЕООД за доставка на сушени диворастящи гъби.

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002122004851-020-001/26.09.2022г. от началника на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-[област], възложена на ревизионен екип В. Г. – гл.инспектор по приходите (ръководител ревизия) и В. И. – ст.инспектор по приходите, с обхват на данъчен период на ревизията: 01.08.2022г. - 31.08.2022г. Издаден е Ревизионен доклад № Р-16002122004851-092-001/12.04.2023г. /л.377 и сл./, връчен електронно на жалбоподателя на 18.04.2023 г. /л.434/, като срещу него не е постъпило възражение. В срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден обжалвания Ревизионен акт № Р-16002122004851-091-001/15.05.2023 г., връчен на ревизираното дружество по електронен път на 23.05.2023 г. /л. 368/. Ревизионният акт е обжалван пред горестоящия административен орган, който в срока по чл. 155, ал. 1 се е произнесъл с Решение № 278/26.07.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“-[област] /л.29 и сл./, като е потвърдил ревизионния акт изцяло. Решението е връчено на 02.08.2023г. /л.28/.

В хода на ревизията органите по приходите са установили, че основна дейност на дружеството през ревизирания период е покупко-продажба на сухи и пресни диворастящи гъби; дружеството е регистрирано по ЗДДС от 29.06.2005г.; извършена е насрещна ревизия на „Тренд Биоекспорт“ ЕООД, в хода на която са представени фактури, издадени в периода от 03.12.2021 г. до 09.05.2022 г., общо 38 бр. фактури с получател „Ниагара - Фунги – Илия Илиев“ ЕООД с общ размер от 59 582 лева. /приложени в том I и II от адм.д.229/23г./ и те са, както следва:

1. Ф-ра № **********/02.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр.260-261/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /02.12.21 г./;

2. Ф-ра № **********/03.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 262-263/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /03.12.21 г./;

3. Ф-ра № **********/06.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 264-265/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /06.12.21 г./;

4. Ф-ра № **********/07.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 266-267/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /07.12.2021 г./;

5. Ф-ра № **********/09.12.2021 г. за 80 кг суха гъба тръбенка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 268-269/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /09.12.21 г./;

6. Ф-ра № **********/10.12.2021 г. за 140 кг суха гъба пачи крак с ДО-8120.00 лв., ДДС-1624.00лв., /стр. 270-271/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка/10.12.21 г./;

7. Ф-ра № **********/13.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 272-273/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /13.12.21 г./;

8. Ф-ра № **********/17.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 274-275/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /17.12.21 г./;

9. Ф-ра № **********/21.12.2021 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 276-277/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /21.12.21 г./;

10. Ф-ра № **********/29.12.2021 г. за 74 кг суха гъба тръбенка с ДО - 8140.00 лв., ДДС-1628.00лв., /стр. 258-259/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /29.12.21 г./;

11. Ф-ра № **********/30.12.2021 г., Сухи гъби - 36 кг тръбенка и 40 кг манатарка с ДО - 7960.00 лв., ДДС-1592.00лв., /стр. 255-257/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /30.12.21 г./;

12. Ф-ра № **********/10.01.2022 г. за 80 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 246-248/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /10.01.22 г./;

13. Ф-ра № **********/14.01.2022 г. Сухи гъби -100 кг тръбенка и 40 кг манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 253-254/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /14.01.22 г./;

14. Ф-ра № **********/23.01.2022 г. за 100 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 251-252/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /23.01.22 г./;

15. Ф-ра № **********/26.01.2022 г. за 100 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 249-250/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /26.01.22 г./;

16. Ф-ра № **********/28.01.2022 г. за 100 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 243-245/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.01.22 г./;

17. Ф-ра № **********/29.01.2022 г. за 95 кг суха гъба манатарка с ДО - 7600.00 лв., ДДС-1520.00лв., /стр. 240-242/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /29.01.22 г./;

18. Ф-ра № **********/31.01.2022 г. за 90 кг суха гъба манатарка с ДО - 7200.00 лв., ДДС-1440.00лв., /стр. 237-239/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /31.01.22 г./;

19. Ф-ра № **********/21.02.2022 г. за 100 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 234-236/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /21.02.22 г./;

20. Ф-ра № **********/18.03.2022 г. за 90 кг суха гъба челядинка с ДО - 8100.00 лв., ДДС-1620.00лв., /стр. 231-233/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /18.03.22 г./;

21. Ф-ра № **********/28.03.2022 г. за 90 кг суха гъба челядинка с ДО - 8100.00 лв., ДДС-1620.00лв., /стр. 228-230/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.03.22 г./;

22. Ф-ра № **********/31.03.2022 г. за 90 кг суха гъба челядинка с ДО - 8100.00 лв., ДДС-1620.00лв., /стр. 225-227/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /31.03.22 г./;

23. Ф-ра № **********/04.04.2022 г. за 100 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 222-224/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /04.04.22 г./;

24. Ф-ра № **********/14.04.2022 г. за 100 кг суха гъба манатарка с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 218-221/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /14.04.22 г./;

25. Ф-ра № **********/16.04.2022 г. за 160 кг суха гъба пачи крак с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 215-217/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /16.04.22 г./;

26. Ф-ра № **********/18.04.2022 г. за 160 кг суха гъба пачи крак с ДО - 8000.00 лв., ДДС-1600.00лв., /стр. 212-2014/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /18.04.22 г./;

27. Ф-ра № **********/22.04.2022 г. за 110 кг суха гъба манатарка с ДО - 7700.00 лв., ДДС-1540.00лв., /стр. 209-211/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /22.04.22 г./;

28. Ф-ра № **********/26.04.2022 г. за 110 кг суха гъба манатарка с ДО - 7700.00 лв., ДДС-1540.00лв., /стр. 206-208/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /26.04.22 г./;

29. Ф-ра № **********/28.04.2022 г. за 110 кг суха гъба манатарка с ДО - 7700.00 лв., ДДС-1540.00лв., /стр. 203-205/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.04.22 г./;

30. Ф-ра № **********/30.04.2022 г. за 105 кг суха гъба манатарка с ДО - 7350.00 лв., ДДС-1470.00лв., /стр. 197-198/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка/28.05.22 г./;

31. Ф-ра № **********/30.04.2022 г. за 104 кг суха гъба манатарка с ДО - 7280.00 лв., ДДС-1456.00лв., /стр. 199-200/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.05.22 г./;

32. Ф-ра № **********/30.04.2022 г. Сухи гъби - 66 кг пачи крак, 2 кг булка, 2 кг майска гъба с ДО- 3500.00 лв., ДДС-700.00лв., /стр. 201-202/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.05.22 г./;

33. Ф-ра № **********/03.05.2022 г. за 136 кг суха гъба манатарка с ДО - 8160.00 лв., ДДС-1632.00лв., /стр. 164-166/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /03.05.22 г./;

34. Ф-ра № **********/05.05.2022 г. за 118 кг суха гъба челядинка с ДО - 8260.00 лв., ДДС-1652.00лв., /стр. 195-196/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.05.22 г./;

35. Ф-ра № **********/05.05.2022 г. за 118 кг суха гъба челядинка с ДО - 8260.00 лв., ДДС-1652.00лв., /стр. 193-194/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.05.22 г./;

36. Ф-ра № **********/07.05.2022 г. за 118 кг суха гъба челядинка с ДО - 8260.00 лв., ДДС-1652.00лв., /стр. 191-192/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.05.22 г./;

37. Ф-ра № **********/07.05.2022 г. за 118 кг суха гъба челядинка с ДО - 8260.00 лв., ДДС-1652.00лв., /стр. 188-190/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /28.05.22 г./;

38. Ф-ра № **********/09.05.2022 г. за 136 кг суха гъба манатарка с ДО - 8160.00 лв., ДДС-1632.00лв., /стр. 167-169/; Приемо-предавателен протокол, кантарна бележка /09.05.22 г./.

В хода на ревизията е установено, че дружеството ползва под наем производствена база от 1 400 [жк], каравана в м.“М.“, ски гардероб, сушилня за гъби и хладилник замразител; има два товарни и един лекотоварен автомобил, както и други активи – щеки за ски, ски-обувки, аксесоари за ски и други. Установено е, че между жалбоподателя и „ТРЕНД БИОЕКСПОРТ“ ЕООД няма сключени договори; транспортът на стоката е извършван от [населено място]-стопански двор, до [населено място]-наета база. Извършени са проверки на място в [населено място] община [област] на 28.02.2022г. и 08.11.2022 г. като е установено, че складовата база се ползва под наем от „Тренд Биоекспорт“ ЕООД; в помещенията не са открити гъби; има хладилни камери, сушилня и машини за рязане, като последните не работели; управителката заявила, че за 24 часа се преработват и изсушават до 5000 кг. гъби, от които 500 кг. са сухи; при повторната проверка отново не са открити гъби. Установени са несъответствия между локациите, посочени в пътните листове на „ТРЕНД БИОЕКСПОРТ“ ЕООД и данните от АПИ; няма документи за гориво и командировки, няма счетоводна отчетност на разходите за транспорт. Установено е, че наетите лица е невъзможно да обработят количествата гъби, посочени във фактурите. Направена е проверка на движението на автомобили с рег. №[рег. номер]; [рег. номер]; [рег. номер]; [рег. номер] и [рег. номер] с данните по пътните листове, товарителници и справката от АПИ, като след анализ е формиран извод, че няма движение на тези превозните средства по пътната мрежа на Р [държава] по направление – [населено място] – [населено място] /л.26-33 от РД/. Установено е още от ревизиращият орган, че към всяка фактура, издадена от „Тренд Биоекспорт“ ЕООД има фискален касов бон от ФУ, което е регистрирано в НАП и за голяма част от фактурите плащането е извършвано по-късно и датата на издаване на фискалния бон не съвпада с тази на фактурата. Установено е, че „Тренд Биоекспорт“ ЕООД не притежава собствени материална и технологична база - машини и/или оборудване за сушена на гъба. Направен е извод, че издадените от „Тренд Биоекспорт“ ЕООД на „Ниагара Фунги-Илия Илиев“ ЕООД фактури, ведно с придружаващите ги документи не обективират реални стопански операции, не доказват реални доставки, документирани са привидни доставки на диворастящи гъби и в действителност няма реално прехвърляне на собствеността; не са налице основанията по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, вр. с чл. 70, ал.5 от ЗДДС и за ревизираното дружество не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 59 582 лв.

По делото е изслушана ССчЕ /л. 62 и сл./, според която първичните счетоводни документи /фактури, товарителници, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи, товарителници и пътни листове/ съдържат минималната информация по чл.6 от ЗСч; фактурите съдържат информацията, посочена в чл.114. ал.1 от ЗДДС; в счетоводството на жалбоподателя са спазени основните принципи на счетоводството за документална обоснованост на стопанските операции и на текущото начисляване, като стопанските операции са отразени към момента на тяхното възникване. В колона 7 от Приложение №1 са описани страниците, на които се намират фактурите /на л.2713-2840 от том X също са приложени фактурите с първичните документи към тях/. Експертът сочи, че фактурите са заведени в счетоводството на „Ниагара-Фунги-Илия Илиев"ЕООД към датата на получаването им в счетоводството на дружеството; описани са в дневника на покупките по-късно - през м.август 2022 г.; цялата стойност е осчетоводена по кредита на сметка 401 “Доставчици“, като задължение към доставчика „Тренд Биоекспорт“ЕООД. Експертът пояснява, че счетоводната сметка 304”Стоки” е дефинирана с аналитични показатели за „Вид стока”, „Мярка”, „Количество”, „Цена” и „Стойност”, като е възможно да се проследи движението на всяка стока - от нейното придобиване до продажбата и. Заприходяването на стоката е въз основа на посочените във фактурата количества по вид гъби и по цена на придобиване. Отписването на стоките от склада се извършва на база на средно претеглена цена по вид гъби за всяка продажба. Според заключението няма разминаване между количествата на доставените гъби в склада и описаните в процесиите фактури. В последната част съдът не кредитира заключението , а именно в частта, в която казва, че няма разминаване между продадените гъби от склада и фактурите. Не става ясно на база на какви документи вещото лице прави този извод, тъй като по делото няма доказателства за аналитична отчетност на материалните сметки, което да позволи проследяване движението на стоките по количества и стойност.

Вещото лице сочи, че разплащането с доставчика „Тренд Биоекспорт“ ЕООД се е извършвало в брой в касата на доставчика от И. И.; за всяко плащане е издаван фискален бон от регистриран касов апарат /в колона 6 на Приложение 1 са посочени датите на плащане на всяка фактура/. В счетоводството на „Ниагара-Фунги-Илия Илиев“ЕООД разплащането е осчетоводено по дебита на сметка 401 „Доставчици“, аналитична партида „Тренд Биоекспорт“ ЕООД и закриване на съответната фактура и по кредита на сметка 501 "Каса в лева". От предоставената информация по насрещната проверка на „Тренд биоекспорт“ ЕООД според в.л. е видно, че разплащането на процесиите фактури е осчетоводено по дебита на сметка 501 "Каса в лева” и по кредита на сметка 411“Клиенти“, като е закрито съответното вземане по партидата на „Ниагара- Фунги“ ЕООД и конкретната фактура.

Вещото лице дава заключение, че фактурите за продажба на гъбите в [държава] са осчетоводени по дебита на сметка 4112 “Клиенти във валута“ и по кредита на сметка 702 “Приходи от продажба на стоки“. Едновременно с това е взета и операцията за отписване на съответните количества продадени стоки от склада по средно-претеглена цена - дебит сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“, кредит сметка 304“Стоки“. Фактурите за продажба са описани в дневниците за продажба и справките - декларации по ЗДДС в месеците на издаването им, като вътреобщностни доставки със ставка на ДДС - „0“ .

В колона 4-та на Справка -Приложение №2 /л.70 и сл./ към експертизата, са описани транспортни средства, с които са извършвани доставките от обекта на „Тренд Биоекспорт" в [населено място], [област] до [населено място], като транспортът е за сметка на „Ниагара- Фунги-Илия Илиев“ЕООД. Според експерта, товарителниците и пътните листове /описани са в Приложение №2, л.70/ съдържат всички реквизити, съгласно чл.6 от ЗСч, като според вещото лице посочването на началния и крайния километраж на автомобила /ревизиращият орган е посочил, че не са посочени/ е необходимо само за упражняване на контрол върху лицето, на което е възложено управлението на превозното средство, а в конкретния случай според документите управителят е изпълнявал тази дейност. Според вещото лице износът на стоките за [държава] е от фирма за международен транспорт - Б. О. /в колона 8-ма от Приложение 2 са посочени фактурите за транспорт/; документите, свързани с последващите продажби - ВОД за [държава] и свързаните документи за транспорт, се намират в счетоводството на ревизираното дружество. В Приложение 2, от колона 2-ра до колона 5-та са описани фактурите от „Тренд биоекспорт“ ЕООД, товарителниците по номера и дати, пътните листове по номера и дати, вида и регистрационните номера на превозните средства; в частта „Продажби“, от колона 6-та до колона 8-ма са описани съответстващите на всяка доставка фактури за продажба, по дати и клиенти от [държава].

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено с изключение на частта, в която сочи, че няма разминаване между гъбите от склада и описаните във фактурите, т.к. няма доказателства, които да позволят проследяване движението на стоките по количества и стойност.

По делото са приобщени писмените обяснения на управителя И. И., на управителите на фирмите – доставчици, на счетоводителите, на берачите на гъби и др. /том III от дело 229/23г./.

Прани изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от ревизираното лице, т.е. от лице с правен интерес, по установения в закона ред, в писмена форма и с изискуемото съдържание. Поради това същата е процесуално допустима.

В хода на проверката на атакувания акт съдът установява, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок; РА е издаден от компетентен по степен, място и материя орган; издаден е в предвидената по чл. 120 ДОПК форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При издаването на РА не е допуснато нарушение на материалния закон.

Основен спорен по делото въпрос е дали са налице реални доставки, като съдът счита, че не е доказана реалността на доставките. Разпоредбата на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС обуславя възникването на правото на приспадане на данъчен кредит от кумулативното осъществяване на елементите на посочения в закона сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките по облагаемата доставка / чл. 6, ал. 1/.Необходимостта от установяване на обективното извършване на доставките не се отрича от СЕС и в Решението от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, който в своята практика подчертава, че националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка. Това разбиране е застъпено също и в Реш. от 31.01.2013 г. по д.С-643/11, съобразно което „Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка“. Както е посочено и в т. 25 от Реш. от 13 февруари 2014 г. по д.С-18/13 на СЕС, „...за да се ползва от правото на приспадане е необходимо….стоките или услугите, на които се основава това право, да се използват впоследствие от данъчнозадълженото лице за целите на собствените му облагаеми сделки, а нагоре по веригата тези стоки или услуги трябва да бъдат доставяни от друго данъчнозадължено лице…“.Материалноправните предпоставки за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит са посочени в чл. 68 и чл. 69 ЗДДС. Наличието на фактури и правилното им осчетоводяване в счетоводството на РЛ не са достатъчно условие за признаване на приспадане на данъчен кредит. Така и в практиката на СЕС е трайно възприето разбирането, че не е възможно приспадането на данък, който е дължим, единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци - решение от 13 декември 1989 г., G. H. C-342/87, решение от 19 [община] 2000 г. Schmeink & Cofreth AG & Co. KG срещу F. B. и M. S. срещу F. E. C - 454/98, решение по дело С-152/02 на СЕО и т. 49 от решението по дело С-285/09 на СЕС.

В случая процесните 38 фактури са осчетоводени по реда на ЗСч и по НСС при доставчика и при получателя; те съдържат реквизитите на чл. 114 от ЗСч; плащанията са извършвани по- късно с фискални бонове. В Приложение 1 към експертизата са посочени датите на издаване на фактурите и датите на плащане /л.68, л.69/ и при съпоставянето им с документите на л. 164 от том първи до лист 275 от том втори, съдът счита, че отразеното от вещото лице отговаря на документите. Според решение 9674/ 16.10.2023Г. по адм.д. 2210/2023Г. на Върховната съдебна инстанция, както притежаването, така и редовното осчетоводяване на фактурите не е достатъчно да обоснове фактическо извършване на отразените в тях стопански операции. Според ВАС, наличието на плащане също не е достатъчно, защото то не е предпоставка за правото на данъчен кредит, а косвено доказателство, което следва да се обсъжда съвкупно с останалите доказателства по делото. В случая са налице осчетоводени фактури, както и са налице Приемо-предавателни протоколи. Последните са подписвани от А. Г. като представител на „ТРЕНД БИОЕКСПОРТ“ ЕООД, а товарителниците и кантарните бележки са подписани от Х.. По делото има приемо-предавателни протоколи, които не са относими към процесния период и това са протоколи от 25.10.2021г. /л.333/, от 29.10.2021г. /л.337/, от 19.09.2021г. /л.341/, от 24.09.2021г. /л.347/, от 28.09.2021г. /л.353/ и от 29.09.2021г. /л.355/. Те са с очевидно различни подписи на лицето А. Г., което внася съмнение в автентичността на тези документи, но тези протоколи не са документи, касаещи процесните 38 доставки и са ирелевантни за предмета на спора. По отношение на обстоятелствата, които са описани в протоколите, касаещи процесните доставки , то тези обстоятелства се преценяват по вътрешно убеждение във връзка с останалите доказателства по делото. Съдът счита, че дружество, чийто предмет на дейност е свързан с търговия на гъби /не с добив и преработка/ следва да е снабдено с документи за разходите за транспорт. По делото се установи, че жалбоподателят изкупува гъби и ги продава, като ги транспортира от едно населено място до друго – [населено място] –[населено място]. Липсата на транспортни документи – за разходи за гориво, за амортизация, за шофьор, за командировки и др.внася съмнение в реалността на доставките. Реалността на доставките е разколебана и от показанията на св. Т. Н.-управител на счетоводна къща, която сочи, че както „ТРЕНД БИОЕКСПОРТ“ ЕООД така и други фирми /посочени изрично в протокола на л.542 от том 3/ се занимават „с дейност по документи, свързани с гъби, но никога не съм виждала стоката, дори съм изисквала да ми бъде носена за лична консумация, но въпреки това никога не съм получавала“.

Липсата на реалност на доставките се установява и от следното: От протокола от 28.02.2022г., с който е направена проверка в базата на доставчика в [населено място] се установява, че в базата гъби няма / в цялата база/. Първата доставка след проверката е на 18 март 2022, когато по документи са натоварени 90 кг. челядинка, закупени от жалбоподателя с фактура № 509, тоест в рамките на 17 дни след проверката, следва да са набрани, почистени и изсушени 90 кг. суха гъба челядинка. На 28 март 2022г., когато е следващата доставка, в [населено място] е следвало да има още 90 кг. суха гъба, закупена по фактура №510 и на 31 март 2022г. в базата на доставчика е следвало да има още 90 г. суха гъба, закупена с фактура №511. Или през м. март доставчикът е набрал и изсушил 210 кг. суха гъба челядинка, които следва да е продал с три фактури. Това, при положение, че на 28.02.2022г. машините на доставчика не са работели.

Кантарните бележки, удостоверяващи количеството, са подписани от представители на двете дружества – продавач и купувач, като за първия се е подписвала Х., която е пълномощник на дружеството. Установява се от гласните доказателства, че товаренето е било на отбивки на пътната мрежа. Не става ясно дали всичките 38 пъти, когато са издавани бележките, именно пълномощник на дружеството- доставчик, е бил на пътя и до кантара, при положение, че в нито един разпит не е посочено или загатнато, че именно представителката на фирмата винаги е била на мястото на претегляне на гъбата.

Основателно е становището в писмените бележки на ответника, че стоката не е индивидуализирана по количество, тъй като от кантарните бележки не е ясно колко е теглото на амбалажа и колко е брутото. В кантарните бележки стоката е описвана като килограми бруто, тара и нето. Навсякъде тарата е според броя на кашоните - 13 кашона с 13 кг. тара, 16 кашона с 16 кг. тара и т.н. Реквизитът „Амбалажът получих обратно“ е задраскан или подчертан, не става ясно от начина, по който това е направено. В товарителниците е посочвано количеството него. Например 111 кг. бруто, с 16 кг. тара и 95 кг. нето по кантарна бележка, е посочено като 95 кг. в товарителницата. Не става ясно дали стоката е предавана на получателя с кашоните или без тях.

Не е установено доставчикът да има човешки ресурс за обработката на такова голямо количество суха гъба. Установява се, че работещите по трудови договори в периода на издаване на процесните фактури са 9 души, сред които един шофьор и мениджър. Установява се, че през м.12.2021г. са работили 20 дни, през януари 2022г. са работили 9 дни, през февруари -10 дни, през м. март са работили 22 дни, през м.04 е работено 10 дни и през м. май е работено 7 дни. Упълномощеното лице А. Х. сочи, че гъбите се нареждат на ръка върху рамките за сушене. Или за общо 78 дни, в които е работено през процесния период /декември – май/ е изсушена общо 3 878 кг. суха гъба. Освен това количество, доставчикът е продавал и на други търговци, не само на жалбоподателя, тоест количествата са над 3 878 кг., което при работа за няколко дни на месец е нереално.

По отношение на транспорта, извършван за сметка на получателя, в товарителниците и пътните листове са посочени номерата на автомобилите. За доставката например на 21.02.2022г. /л.235/, автомобилът е № [рег. номер]. Това МПС, според справката на л. 3335 и сл.от том 12, не е било в [населено място] и [населено място], а е пътувало на [област], В., Р., [община], Ц., М. и др. Тази справка, според указанията на ВАС в Решение №7365/ 13.06.2024г. не е доказателствено средство, поради което съдът я изключва от доказателствения си анализ. Справката на л.3349 има подпис, но от нея не става ясно за кой автомобил е. Не е ясно и какво е разположението на камерите на ТОЛ системата по маршрутите по процесните пътни листове и дали тези камери са работили, поради което съдът не кредитира като доказателства разпечатките относно движението на автомобилите. Не става ясно и дали тези справки са изходящи от АПИ.

Според Реш. №3244/ 5.04.2022г. по адм.д. 8085/ 2021г. на ВАС липсата на кадрова, материална и/или техническа обезпеченост на доставчиците само по себе си не може да обоснове отказ от данъчен кредит. Приема се, че относими към приспадането на данъчен кредит са двустранно подписани документи от страните по доставките. По делото съдът установява, че двустранно подписаните кантарни бележки са подписани от лице, за което няма данни да е извършвало претеглянето. Стоката не е индивидуализирана по количество, тъй като между кантарните бележки и товарителниците има разлика в количествата и не става ясно дали е предавана с амбалажа или той е връщат на доставчика. Не е налице кадрови ресурс у доставчика за обработка на количествата, посочени във фактурите, издавани за процесния период. Не са налице документи за разходите за транспорт у жалбоподателя. Например, за фактурираните през месец декември 2021 г. сухи гъби с общо количество 894 кг. по 11 броя фактури, съдът счита, че доставките не са реални, както са всички останали доставки по процесните фактури. През месец декември са извършвани най – много доставки, 10 на брой. Те са на датите 2,3,6,7,9,10,13,17,21 и 29 декември 2021г /според приемо-предавателните протоколи и кантарните бележки на л.255-260/. Извършвани са с автомобили [рег. номер], [рег. номер] и [рег. номер]. За тези автомобили няма доказателства за разходите им за транспорт, няма документи за командировка на лицата, извършващи превоза – в случая управителя. Не са представени пътни книжки, документи за разходено гориво, документи за осчетоводяването на това гориво, няма яснота за изминатите километри и няма командировъчни заповеди. Тоест, курсовете по пътните листове няма доказателства да са реално извършени. За признаване право на приспадане на данъчен кредит, не е достатъчно наличието на стоката, а е необходимо и доказването, че стоката реално е получена, в случая и транспортирана именно с процесните пътните листове, което не се установи по делото.

В писмената защита на жалбоподателя се сочи, че са налице стокови разписки, които наред с останалите документи доказват реалност на доставките, но такива липсват в кориците на делото.

За да се упражни законосъобразно правото на данъчен кредит по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 вр.чл.6 ЗДДС е необходимо да се установи по безспорен начин реалността на сделките, което по делото не се доказа. Наличните по делото доказателства са такива за възникнали облигационни взаимоотношения, но не и за реалността на доставките. Упражняването на правото на данъчен кредит по фактури, по които не са реално доставени стоки и без верига от надлежни доказателства за настъпило данъчно събитие, е свързано със злоупотреба. С оглед на изложеното, изводът на административния орган се явява правилен като за жалбоподателя не е налице право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 59 582 лв по описаните по - горе фактури, издадени от „ТРЕНД БИОЕКСПОРТ“ ЕООД. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора, в полза на НАП следва да се присъдят разноски на основание чл. 166 ал.1 ДОПК и чл. 226 ал.3 АПК. Същите са в размер на 5 417 лв. за настоящата инстанция и в размер на 5 417 лв. за производството по адм.д. 29/ 2024г. по описа на ВАС, общо в размер на 10 834лв.

Водим от горното Административен съд- [област]

 

Р Е Ш И

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НИАГАРА - ФУНГИ - ИЛИЯ ИЛИЕВ" ЕООД, [населено място], представлявано от управителя И. А. И. срещу Ревизионен акт № Р-16002122004851-091-001/15.05.2023 г., издаден от С. П. - началник сектор - възложил ревизията и В. Г. - главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП - [населено място] В ЧАСТТА, с която не е признат данъчен кредит в размер на 59 582.00 лв. по фактури, издадени от "Тренд Биоекспорт" ЕООД, ЕИК **, ведно със съответните лихви.

ОСЪЖДА „НИАГАРА - ФУНГИ - ИЛИЯ ИЛИЕВ" ЕООД, [населено място], представлявано от управителя И. А. И. да заплати на НАП разноски в размер на 10 834лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението.