Р Е Ш Е Н И Е
№ /
26.07.2019г. гр. Тетевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският районен съд, първи
състав ,в открито заседание
на десети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Ани Георгиева
При секретар : Петя
Георгиева
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията АХНД № 135 по
описа на Тетевенският районен съд за 2019год., за да се
произнесе – съобрази:
Производство
с правно основание чл.59 от ЗАНН.
Производството
е образувано по повод подадената жалба от Т.М.Т. с ЕГН **********
*** против наказателно постановление/НП / № 19-0356-000180 от 16.04.2019г. на Наталия Василева на длъжност началник
РУП към ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед №
8121з-515/14.05.2018 на
министъра на вътрешните работи , с което на жалбоподателя е за
извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 174
ал.3 от ЗДП му е наложено адм. наказание – глоба в размер на
2 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца и за нарушение на чл.147 ал.1 от З.Дв.П.
на осн. чл. 185 от З.Дв.П. му е наложена глоба от 20 лв. за това ,че на
22.03.2019г в 22,46ч в гр. Тетевен на ул. „В.”, при бензиностанция на „Л. в
посока центъра на града управлява МПС марка ............собственост на „............,
след като му била извършена проверка в
хода на, която бил многократно поканен да бъде изпробван за алкохол с
техническо средство ДРЕГЕР 7510 с номер 0030, като същият отказва категорично
такава .На водачът бил издаден талон за изследване с №….
,който отказва да получи , като заявил ,че няма да подписва нищо
.Водачът не бил представил МПС на ГТП .В жалбата си жалбоподателят твърди ,че
НП е незаконосъобразно и неправилно излага съображения в тази насока, като
заявява ,че изпитвал болка от игли заради кръвната проба , но поискал да му
бъде извършена проверка с доказателствен анализатор.Поискал да напише
възражения в акта , който служителят на полицията съставял на таблета ,а именно
,че му било отказано да бъде изпробван с доказателствен анализатор.Същия ден
отишъл в заведение на началничката на
полицията в което били негови познати ,там била и Василева и счита ,че същата е
следвало да се отведе от издаването на НП.
От
разпита на свидетеля Х.И.Х. и Г.П.В. служители на административно наказващият
орган се установява ,че ** м.били на работа нощна смяна и извървали контрол по
КАТ на ул. „В.” в гр. Тетевен . В посока
от с. Г. преминало л.а.БМВ червено на цвят , знаели ,че това бил жалбоподателя
, тъй като знаели имали информация ,че бил употребявал алкохол в заведението „п.В.”
. Автомобилът отишъл до газстанцията „Т.О.” забавил се 10 минути и се върнал и
свидетелят Х. го спрял за проверка и поканил Т. да бъдел изпробван с алкохол с
техническо средство , но след поканата жалбоподателя си вдигнал прозореца и
започнал да говори по телефона , след няколко минути го поканили отново но
жалбоподателят не дал ясен отговор.В това време пристигнала съпругата на
жалбоподателя с джип с техния колега Х.П.,
като колегата им слязъл и отишъл до бензиностанцията ,а съпругата на Т. отишла при него.Отново поканили жалбоподателя
да даде проба с дрегера , но същия заявил ,че имал здравословен проблем.
Съставили АУАН и талон за изследване и Тошкв започнал да иска доказателствен
анализатор. Жалбоподателят се е обадил и на тел.112. Актът бил съставен на таблет още на
бензиностанцията на „Л. и е бил прочетен
, но понеже , но на таблета не била
излязла графата отказ на свидетел
, поради това на по-късен етап е
написал друг акт със същият бланков номер , за да впишат свидетеля
.Издадения на таблета акт ,
актосъставителя бил изхвърлил и унищожил/л.33/. След това е написан ръчно втори
Акт на хартиен носител със същия бланков номер в полицията в катажийската стая ,а жалбоподателя в това
време бил на гишето при дежурния и си пускал жалба и новосъставеният акт на
хартиен носител и изписан на ръка бил прочетен на жалбоподателя в коридора на
районното управление и жалбоподателя
заявил „не ме интересува пиши каквото искаш не подписвам ”и там била и
съпругата на Т..
Съдът
след поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обжалваното
от жалбоподателя Т.М.Т. наказателно постановление № 19-0356-000180 от
16.04.2019г. на Наталия
Василева на длъжност началник РУП към ОДМВР Ловеч , РУ Тетеве е
издадено от компетентен орган издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение бл.№….,серия
съставен също от компетентни лица ,за това ,че на че на 22.03.2019г в 22,46ч в
гр. Т на ул. „В.”, при бензиностанция на Л в посока центъра на града управлява
МПС марка ............собственост на „............, след като му била извършена
проверка в хода на която бил многократно
поканен да бъде изпробван за алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7510с номер
0030, като същият отказва категорично такава .На водачът бил издаден талон за
изследване с №0042160 ,който отказва да
получи , като заявил ,че няма да подписва нищо .Водачът не бил представил МПС
на ГТП.Горните факти се установяват и от показанията на свидетелите служителите
Х. и В. .Доказа се обаче и факта ,че са съставени два АУАН един на таблет
другия е изписан ръчно от актосъттавителя , като първият не е представен по делото , няма и данни да е
запазен ,поради което не може да се
докаже текстът в този АУАН , не може за едно нарушение да бъдат издавани два
АУАН , още по-вече ,че свидетеля Х.Х. в показанията си на л.33 твърди ,че е
изхвърлил първия АУАН съставен на таблет ,а е и видно ,чe в материалите по
делото такъв не е представен.Доколко жалбоподателя страда от тихикардия не се
доказа по делото , това са твърдения и съдът в тази част не ги кредитира тъй
като същите не са подкрепени с никакви доказателства . Нито един от свидетелите
не отрича обаче ,че в един момент Т. е поискал да се подложи на доказателствен
анализатор. Видно от представения по делото АУАН същия не е подписан от
жалбоподателя , като в графа свидетел на отказа е записан свидетеля Г.В..
При
така установените факти съдът намира при съставяне на АУАН е допуснато
нарушение :Първо съставени са два броя АУАН на таблет и изписан на ръка ,
първия е унищожен от актосъставителя и съдът не може да констатира с еднакво
съдържание ли са въпреки ,че се твърди ,че са с еднакъв бланков номер , тъй като за едно нарушение се издава само
един акт .С писмо с изх.№……..
от………..
на началника на РУ МВР Тсъдът е уведомен ,че таблета няма памет /л56/,поради
,което по никакъв начин съдът не може да установи тяхната идентичност, поради
което се опорачава и издаденото наказателно постановление.
Допълнително отказът да се подпише АУАН и неговото връчване
са различни действия .Доколкото в ЗАНН е предвидена възможност
нарушителят да откаже да подпише АУАН и това следва да се удостовери с подписа
на един свидетел-чл.43 ал.2 от ЗАНН , в конкретния случай при отказ от
негова страна на нарушителя да подпише АУАН е удостоверено по надлежния ред
– с подпис на свидетел. Начинът на съставяне на АУАН и направеният отказ от
представителя на жалбоподателя да подпише същия, не освобождава
актосъставителя от задължението му да връчи препис от съставения акт на
соченото за нарушител лице. Дори и да откаже да подпише АУАН , препис от
него следва да се връчи в графа
получих препис от акта е записано „отказва „, обаче от разпита на
свидетелите не се доказа такъв да е връчван , като по делото няма данни РУ НА
МВР Тетевен да е връчило по надлежният
ред АУАН. В разпита си св. Х. твърди ,че на таблета не му е излязла графата
„отказ” да пишел отказ , ако жалбоподателя откажел да получи акта и поради това
на по-късен етап съставил друг акт със същия бланков номер за да впишел
свидетеля при отказа . Жалбоподателят е отказал да подписва , но никъде не е
заявено ,че е отказал да получи препис от акта.Същият е отказал да подпише
акта, което е удостоверено ,а в разписката/ в края на АУАН / е
записано имената на нарушителя , на местото на подпис е записано „отказва” и
дата . Като свидетел на отказа да се подпише акта е посочено лицето Г.П.В.
. От показанията на свидетелите
служители на АНО се установява само ,че
жалбоподателя е отказал да подпише втория съставен АУАН , който е бил изписан
ръчно от актосъставителя , но не се доказа и установи с категоричност, че на Т. e бил предоставен екземпляр от акта
понеже последният бил „отказал да го подпише”.
Получаването на препис от АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от
правото му да му бъде предявен за подпис същия. Правото да се получи акта е
свързано с възможността за представяне на писмени възражения в 3-дневен срок,
както и с по-нататъшната защита на обвиненото за извършване на административно
нарушение лице. Затова – нарушаването на това право представлява съществено
нарушение, допуснато в административно-наказателното производство, което
представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление. Отказът да се подпише АУАН не изключва в
никакъв случай задължението за връчване на препис, тъй като това са две
последователни и самостоятелни действия. Не се твърди и не се доказва да има отказ
от получаване на препис от АУАН .По никакъв начин по делото , не се доказа по
несъмнен начин ,че жалбоподателят е отказал да получи препис от акта
, начинът на съставяне на АУАН и направеният отказ от въззивника да
подпише същия, не освобождава актосъставителя от задължението му да връчи
препис от съставения акт на соченото за нарушител лице.От тълкуването на чл.43,
ал.5 от ЗАНН се обосновава извод, че на нарушителя се връчва препис от акта
независимо дали на същият е положен подписа му или е оформен при отказ и това е
така с оглед съблюдаване правото на защита на наказаното лице и с оглед
възможността същото да се запознае с административно нарушение което му се
вменява с изготвения в негово присъствие акт ,а в случая не е така ,акта е написан в катажийската стая ,а
жалбоподателя бил на гишето при дежурния и си пускал жалба и заявил „не ме
интересува пиши каквото искаш не подписвам ”.АУАН следва да се връчи на нарушителя с оглед възможността да предяви в три дневен
срок от изготвянето и връчването му, възражение пред
административно-наказващият орган, съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Ако
се приеме обратната теза и се тълкува закона стеснително, че само при
подписване на акта от сочения за нарушител, на същия се предоставя препис от
него, то това би означавало, че правото на възражения в предвидения от закона
3-дневен срок би могло да се упражни отново само в случай на подписване на акта
от нарушителя, но не и при отказ да бъде подписан. Нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция за спазване правото за защита на нарушителя срещу
нарушението, изразяващо се в това същият да получи екземпляр от акта, който да
му даде яснота относно нарушението и защитата срещу него. Не случайно и към
АУАН е предвидена разписка касаеща връчването на препис от него, която следва
да се оформи независимо и без значение дали по-горе в акта е положен подписа на
нарушителя или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -както се
установява от представените като писмени доказателства, но порокът в АУАН е
съществен тъй като същият не е връчен и този порок не може да бъде
саниран от самото НП.На основание гореизложеното, допуснати съществени
нарушения на процесуалният закон при издаване на НП , съдът счита
жалбата за основателно, а НП за неправилно и незаконосъобразно, поради което и
следва да бъде отменено на посочените по-горе основания.
Водим
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0356-000180 от 16.04.2019г. на Наталия Василева на длъжност началник
РУП към ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018
на министъра на вътрешните работи , с което на
Т.М.Т. с ЕГН ********** *** за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата
на чл. 174 ал.3 пр.1 от ЗДП му е наложено адм. наказание –
глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца и за нарушение на чл.147 ал.1 от
З.Дв.П. на осн. чл. 185 от З.Дв.П.му е
наложена глоба от 20 лв. като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му, пред Ловешки административен съд
Районен
съдия