Решение по дело №1128/2022 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№   167/28.3.2023г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 1128 по описа на съда за 2022 г.

                                                  

Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП и е образувано по жалбата на Н.С.Б. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. К.У. – пълномощник със съдебен адрес ***3, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 22-0340-000116/15.07.2022 г. на Началник РУ гр. Септември към ОД на МВР гр. Пазарджик.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна, издадена при липса на основание и съществено нарушение на материалноправните и административно производствените правила. Моли се да бъде отменена. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си.

В съдебно заседание жалбоподателят – Н.С.Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. У. с пълномощно по делото, който по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Началник на РУ гр. Септември към ОД на МВР гр. Пазарджик, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 10377/23.12.2022 г., в което процесуалният представител юриск. П. моли съда да остави без уважение подадената жалба като неоснователна. Счита обжалваната заповед за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при спазване на материалния закон. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от ответната страна.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на административното производство е ЗППАМ №  22-0340-000116/15.07.2022 г. на Началник РУ гр. Септември към ОД на МВР гр. Пазарджик, с която на Н.С.Б. *** е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Обжалваният административен акт е връчен лично на жалбоподателя на 11.11.2022 г., като получаването му е удостоверено с подпис в разписката към обжалваната заповед. В законоустановения 14-дневен срок е упражнено и правото на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик – жалба с вх. № 340000-7329 от 24.11.2022 г.

Обжалваната заповед е издадена след извършена проверка от служители на РУ гр. Септември на 15.07.2022 г., в резултат на която е съставен АУАН № GA672864/15.07.2022 г. Констатирано е, че на същата дата в 00:35 ч. в с. Бошуля на ул. „Първа“, жалбоподателят управлява МПС „Тойота Корола“ с рег. № ***, собственост на фирма „Бакалски 96“ ЕООД гр. Пловдив, като отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство Алкотест-дрегер 7510 с фабричен номер 0825. Водачът категорично е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с доказателствен анализатор. Полицаят С., който извършил проверката, издал талон за медицинско изследване на кръвта с номер 125227, който водачът подписал, като отразил и отказа си да бъде изследван с доказателствен анализатор. Поради това в ТИ било отразено, че може да се яви до 120 минути във ФСМП Септември за даване на кръвна проба за химическо изследване. Водачът подписал и получил талона, но не се явил в посоченото време в лечебното заведение.

 Въз основа на изложените мотиви на А. К. С. и АУАН № GA672864/15.07.2022 г., който той е съставил, е разпоредена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП – временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Към административната преписка са приложени копия на АУАН № GA672864/15.07.2022 г. и справка за нарушител-водач. 

Като доказателства по делото са представени АУАН № GA672864/15.07.2022 г., ЗППАМ № 22-0340-000116/15.07.2022 г., Наказателно постановление № 22-0340-001000/30.08.2022 г., Талон за изследване № 125227, Заповед № 312з-1237/14.04.2022 г., Решение № 29/11.01.2013 г. на Районен съд – Пазарджик, Справка за нарушител/водач, Становище от Областна дирекция на МВР – Пазарджик, РУ – Септември с Рег. № 340000-8082/22.12.2022 г., Пълномощно с Рег. № 340р-15399/14.09.2022 г., Писмо от Областна дирекция на МВР гр. Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ с Рег. № 100600-2986/14.02.2023  г., Копие на декларацията по чл. 17, ал. 1 от ПИБЛД, Копие на превод на документ от Нидерландия, Копие на писмо от ГДНП с Рег. № 328р-13303/18.03.2022 г., Копие на изпитен протокол № 1095/27.10.2022 г., Справка на нарушител/водач от АИС-АНД, Копия на документи за издаване на СУМПС № *********, от които се установява описаната в обжалваната заповед фактическа обстановка.

          Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Настоящият състав намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните разпоредби при издаването й. Заповедта е издадена в писмена форма, като в нея подробно са описани фактическите основания за издаването й. Освен това е цитиран АУАН, въз основа на който е наложена ПАМ, налице е препращане към обстоятелствата на акта за установяване на административно нарушение, който съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното.

Принудителната мярка е наложена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1 се прилагат от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност. Началник РУ - Септември към ОД на МВР Пазарджик, упълномощен със Заповед № 312з-1237 от 14.04.2022 г. на директор ОДМВР Пазарджик, е компетентен да налага ПАМ. Не се установиха допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт.

Съгласно разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движение по пътищата – за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки (ПАМ), като временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, установена с медицинско и химическо лабораторно изследване или с изследване с доказателствен анализатор, или с друго техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване или с тест, както и който откаже да бъде проверен с техническо средство или с тест, изследван с доказателствен анализатор или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично лабораторно изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца.

В случая в съставения АУАН, на който се позовава административният орган в заповедта, е посочено, че водачът отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и не е изпълнил предписание за химико – токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, които обстоятелства не са спорни по делото. В хода на съдебното производство не бяха ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя, които да оборят констатациите в съставения АУАН.

Настоящият състав намира обаче, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, поради следното:

Безспорно по делото се установи, че жалбоподателят Б. към момента на издаване на заповедта не е бил правоспособен водач и не е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, поради това той не може да бъде лишен от права, които не притежава. Това е отразено в справката за нарушител/водач, където е описано, че на 02.11.2022 г. е налице първоначално издаване на СУМПС, което на 11 ноември е описано в заповедта като отнето. Същевременно в заповедта е посочен друг номер на СУМПС, различен от този, който е иззет.

Тези обстоятелства се установяват и от представената писмена кореспонденция чрез органите на МВР за международно оперативно полицейско сътрудничество с европейските такива и по-специално с органите на Нидерландия, където се сочи, че жалбоподателят е бил лишен за срок от 10 месеца лишаване от правоуправление, след което е трябвало да положи допълнителни изпити и да премине на съответното медицинско и психологическо изследване, с което да потвърди правоспособността си след отнемане на СУМПС, което е аналог по нашето законодателство на психологическото изследване в случаите, когато свидетелството е отнето за транспортно престъпление по реда на чл. 343г. Тъй като той не е потвърдил това си състояние, органите на Нидерландия са приели, че той е неправоспособен, поради което свидетелството му е обявено за невалидно. Пред органите на „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пазарджик, същият е заявил липсата на свидетелство за управление, тъй като нидерландското му свидетелство, издадено въз основа на българското такова, е било обявено за невалидно от Централното бюро за свидетелства за управление на МПС, поради това, че лицето вече не е правоспособно да управлява МПС. За възстановяване на придобитата категория на 27 октомври жалбоподателят е положил изпит, в резултат на който на 02.11.2022 г. от българските власти е издадено ново свидетелство за управление на МПС. Тоест към датата на постановяване на оспорената заповед жалбоподателят не е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, което да му бъде отнето.

С оглед на гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна, а оспорената заповед за неправилна и незаконосъобразна, поради което ще следва да бъде отменена.

При този изход на делото на жалбоподателя ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 510 лева, от които 10 лева – държавна такса и 500 лева за адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл. 172, ал. 5 от ЗДвП, решението на административния съд не подлежи на обжалване.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІІІ-ти състав,

 

                                        

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-0340-000116/15.07.2022 г. на Началник РУ гр. Септември към ОД на МВР гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА Началник РУ гр. Септември към ОД на МВР гр. Пазарджик да заплати от бюджета на ОД МВР гр. Пазарджик на Н.С.Б. с ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 510 (петстотин и десет) лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                         

 

 

                                                         СЪДИЯ: