ПРОТОКОЛ
№ 229
гр. Благоевград, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20231200900062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. М. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща свой
процесуален представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД –
редовно уведомен, се явява ст.юрк. З. Т., с пълномощно по делото.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Л. Г. С. – редовно уведомен, не се явява.
Вместо него се явява адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Х. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И. – не се явява
СВИДЕТЕЛЯТ А. Е. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на различни дати, но не е
открит никой. По данни на съсед на име С., А. М. пътува много често и рядко
се прибира на домашния адрес. На адреса няма кой да приеме призовката.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Т. О. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост, като е посочено, че лицето отказва да я приеме.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Молба от Р. С. от 20.06.2024 г., с която посочва, че не е успяла да изготви
заключението, поради краткия срок и желае делото да бъде отложено за друга
дата за изслушване на експертизата.
Молба от А. Г. М. чрез процесуалните му представители адв. Н. Д. и адв. Г.
Р. от 18.06.2024 г., същата е в копие за другите участници.
Изразено е становище по хода на делото с тази молба и по изготвените
1
експертизи. Поставени са въпроси към експерта д-р Р. Х., като е изразено
становище, че не се противопоставят по приемане на експертизите.
СЪДЪТ предявява Молбата на процесуалните представители на ответната
страна и третото лице – помагач.
СТ.ЮРК. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Й. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешно съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Молба-становище от ст.юрк. З. Т. от 01.04.2024 г. с доказателствени искания
и приложени доказателства, включително такова по чл. 229, ал. 1 , т 4 и т. 5
от ГПК за спиране на производството по това дело.
Молба от адв. П. Й. с формулирани въпроси по САТЕ от 01.04.2024 г.
Писмо от 22.04.2024 г. от РС – Петрич, с което се изпраща препис от
Обвинителен акт, внесен от РП – Благоевград, ТО – гр. Петрич срещу Л. Г. С.
от село С., община П. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б „б“, пр.
1 от НК във вр. чл. 342, ал. 1 НК във вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, чл. 47 от ЗДвП и чл. 50а от ЗДвП и въз основа
на който е образувано НОХД № 645/2023 г. по описа на РС –Петрич.
Молба от А. Г. М. чрез процесуалните му представители адв. Н. Д. и адв. Г.
Р. от 17.05.2024 г., с която във връзка с депозирана молба от ЗК „Лев Инс“
заявява, че се противопоставят по допускането на въпрос № 5 към САТЕ. По
отношение на останалите въпроси заявяват, че нямат възражение.
СТ.ЮРК. Т. – Да се изслуша вещото лице д-р Х..
АДВ. Й. - Да се изслуша вещото лице д-р Х..
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на експерта:
Р. Т. Х. –*** г., ***, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Х. - Поддържам заключението, базирано е на
писмените материали, приложени в кориците на делото и съм отговорил на
поставените въпроси. Ако има въпроси и е нужно разяснение, ще го направи
в днешно съдебно заседание.
Експертът д-р Р. Х. на зададени с Молбата от 18.06.2024 г. от ищеца въпроси
по заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Х. - В материалите по делото има единствено разпит
на един свидетел Й. В., която казва, че е бил с колан в продължение на 6
месеца. Това са единствените данни. ****в рамките на 2-3 месеца, тя твърди,
2
че 6 месеца е носил. Няма данни за усложнение, за ****, ако имат такива
данни ще се запозная с тях, след преглед от специалист, но такива данни няма
по делото.
Не е необходимо специален режим след ***. В продължение на няколко
седмици се препоръчва да се яде по-щадяща храна, да не е груба храна,
защото е ***е и се препоръчва да се избягва тежка храна. Няма специален
режим, който да бъде прилаган дълго време.
Ще остане ***, ако няма възпаления ще остане **, който по осевата линя
няма да измени сериозно личната конфигурация, но обезобразяването е
правна преценка, но ако няма възпаление на нараняването. В средата на **по
дължина. Ако няма ***, но ако ми се предоставят такива данни ще бъдат
обсъдени, но към настоящия момент нямаше такива данни, а и не бяха
зададени такива въпроси.
Всъщност след всяка ***, те могат да не се изявят като симптоматка, могат
пир някои случай ако са ***. Това е типично, може никога да не се появят,
взависимост къде са срастванията след като е ***. Те са **. **, те няма да
изчезнат, веднъж образувани ли те не изчезват, мога никога да не дата
оплакванията, могат и да дадат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Х. на въпроси на адв. Й. - Има медицинска
документация, която е след **, няма проследяваща медицинска
документация. Ще се развият след о***
Възможно е да настъпи пълно възстановяване при травмата на **. Няма
данни да има остатъчни последици, описани са *** ако няма някакви
заболявания разбира се.
АДВ. Й. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Х. на въпроси на ст.юрк. Т. – Колан се носи, но това
не му пречи да живее по никакъв начин. Просто, за да държи
стегната**докато зарасне, но не му пречи този колан. Има ***но това е
субективно възприятие на всеки как се възприема. Белегът се прикрива от
дрехите. Има **, все пак се **. ***, като е описано, ***са го колегите, не е
махнато нищо от **. Колегите добре са си свършили работата и благодарение
на това е оцелял.
СТ.ЮРК. Т. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Й. - Да се приеме заключението.
С оглед изявлението на страните, съдът намира изготвеното заключение за
пълно, ясно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице д-р Р. Х..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съобразно представената Справка-
декларация, в размер на 503,82 лева, платими от бюджета на съда.
РАЗПОРЕЖДА да се изплати сумата на вещото лице.
СТ.ЮРК. Т. – Поддържам искането за спиране.
3
АДВ. Й. - Поддържам направените искания, моля, да се произнесе след
възобновяване на делото.
СТ.ЮРК. Т. – Моля, в случай, че трето лице-помагач бъде заличено, да бъде
разпитан в качеството на свидетел, тъй като той е очевидец и в настоящото
дело да бъде призован лично, след възобновяване на производството.
СЪДЪТ намира направеното с Молба – становище от 01.04.2024 г. от ст.юрк.
З. Т. – процесуален представител на ответното застрахователно дружество
доказателствено искане за спиране на настоящото производство на основание
чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК за основателно.
Налице са предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на
производството, в което се реализира гражданската отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговоронст“.
Констатира се идентичност на деянието, цитираната противоправност, за
което е повдигнато обвинение с Обвинителния акт в образуваното
наказателно производство и противоправното деяние, от което се твърди, че
са настъпили вреди, обуславящи гражданската отговорност. Тази
идентичност съдът установява при съпоставка на твърденията в исковата
молба и фактите по повдигнатото обвинение по Обвинителния акт, и в
последствие постановената присъда би била относима към това производство.
Наказателното производство е висящо, видно от постъпилата информация.
Отговорността на ответното застрахователно дружество в настоящия случай е
функционално свързана с виновното противоправно поведение на лицата, на
които е повдигнато обвинение във връзка и с твърдяното в исковата молба.
Водим от горното и на основани чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производство по това т. дело № 62/2023 г. по описа на БлОС до
приключване на НОХД № 645/2023 г. по описа на РС - Петрич с подсъдим Л.
Г. С. – с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от днес за явилите се страни и в едноседмичен срок от
съобщаването за неявилите се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
По останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе след
възобновяването.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,40 часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5