№ 3
гр. София , 11.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и втори октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
Прокурор:Апелативна прокуратура -
София
като разгледа докладваното от Иван Стойчев Наказателно дело за
възобновяване № 20201000600789 по описа за 2020 година
Производството е по гл.33 от НПК.
Образувано е по искане на защитата на осъдения Я. Й. М. за възобновяване на
наказателното дело по ВНОХД№44/20г. на Бл.ОС и НОХД№ 2273/2019г. на РС -
Благоевград.
В съдебно заседание пред САС осъденият и неговата защита пледират за възобновяване
на делото на посочените в искането основания, оправдаване на осъдения, а при условията на
евентуална защита за връщане на делото за ново разглеждане от стадия на
първоинстанционното съдебно производство.
Представителят на САП пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила, като
правилно и законосъобразно.
САС като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С искането се атакуват влязлото в сила присъда на РС- Багоевград и потвърдителния
въззивен акт на Бл.ОС на основания по чл.422 ал.1 т.5 вр.с чл. 348 ал. т. 1,2 от НПК –
нарушение на материалния и процесуалния закон.
1
В настоящото производство, което по съществото си не е редовно инстанционно, а
съставлява извънреден способ за контрол и евентуална отмяна на инстанционните актове
САС не дължи пълната им служебна проверка, а отговор на конкретните доводи в искането,
които поставят и правната рамка на настоящото квазикасационно производство. При тази
проверка не се извършва и контрол за обоснованост на фактическите изводи на
инстанционните съдилища, а само за спазване на процесуаните правила при извършване на
доказателствения анализ. В тази рамка на проверката настоящия състав приема следното:
С цитираната присъда подсъдимия Я. М. от ***.е признат за виновен, в това, че на
12.12.2019г., около 14,50 ч. в ***, на ул. „Иван Михайлов“, с посока на движение от ЮЗУ
„Неофит Рилски“ към Радиотелевизионен център, е управлявал моторно превозно средство,
марка и модел „Мерцедес С/1К 200“ с per. номер ***, след употреба на наркотични вещества
- метадон, включен в Списък II - „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение № 2 към чл.З, т.2 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, в сила от 10.11.2011 г.,
издадена въз основа на чл.З от ЗКНВП, установено по надлежния ред - с техническо
средство „Дрегер Дръг Тест 5000” с фабричен номер ARJM-0036, проба № 279, съгласно
Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /в сила от 29.09.2017г., изм. и
доп. ДВ, бр. 81/ 02.10.2018г. / - престъпление по чл. 3436 ал. 3 от НК, поради което и на
основание същият текст във връзка с чл.55 ал.1 т.1 и ал.З от НК го е осъдил да изтърпи
наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, като не му е наложил по-лекото
предвидено в закона наказание „глоба“. С присъдата на основание чл.66 ал.1 от НК, PC е
отложил изтърпяването на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от три
години от влизане на присъдата в сила, като на основание чл.343г от НК го е лишил и от
право да управлява МПС за срок от три месеца. На основание чл.59 ал.З от НК на
подсъдимия М. е приспаднато от наказанието “лишаване от право да управлява МПС” за
срок от три месеца, времето през което е бил лишен от упражняване на това право по
административен ред, чрез изземване на свидетелството му за правоуправление на МПС №
********* с АУАН № 121906 от 12.12.2019 г., а именно от 12.12.2019 г. до постановяване на
присъдата.
Окръжният съд, като въззивна инстанция, изцяло потвърдил описания
първоинстанционен съдебен акт, като приел следното:
Районният съд правилно е изяснил фактите, като е сторил това въз основа на надлежно
събрани по предвидения процесуален ред доказателства, като е установил по несъмнен
начин, че подсъдимия Я. М., който живее в ***.е правоспособен водач на МПС и притежава
свидетелство за управление на МПС № *********, издадено на 05.05.2017 г., със срок на
валидност до 05.05.2022 г.и контролен талон № 6001435, има наложени административни
наказания по ЗДвП. Същият страда от Наркомания, опиев тип хероинова зависимост и
считано от 10.09.2018 год. провежда лечение в програма за метадоново лечение във „Виа
2
хоризонти- ИПСМПП“ ЕООД, като е провеждал такова лечение и от 2013 год. Лечението се
провежда с приемането на дневна доза метадон хидрохлорид от 180 мг. Страда също така и
от заболяване-спондилоза и с експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ Благоевград от
19.06.2017 год. е с призната 50% трайно намалена работоспособност /установена от ТЕЛК
още през 2008 год./.
Свидетелите Р. Д. Б. и Р. Я. И. са полицейски служители при 01 РУ - Благоевград,
като на 12.12.2019 год. били на работа за времето от 07:00 часа до 19:00 часа, като
изпълнявали служебните си задължения като автопатрул по „Охрана на обществения ред“и
към 14:50 часа се намирали на ул.“Иван Михайлов“ в ***. В посоченото време спрели за
проверка движещ се с посока от ЮЗУ „Неофит Рилски“ към Радиотелевизионен център, лек
автомобил „Мерцедес СЛК200“ с per. № ***, който бил управляван от подсъдимия Я. М.. В
хода на проверката на документите на подсъдимия на полицейските служители им
направило впечатление, че М. е притеснен, като същевременно възприели и нестабилност в
походката му, поради което го запитали дали е употребил алкохол или наркотични
вещества. Подсъдимия М. посочил, че проблема с походката му се дължи на заболяване и
казал, че не е употребил алкохол, но е употребява метадон, като лекарствено средство, тъй
като се лекува по метадонова програма. Поради тази причина двамата свидетели- Б. и И.
отвели подсъдимия М. в сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Благоевград.
Там свидетелите- А. В. Л. и Г. А. Ш.- автопатрул по безопасност тествали подсъдимия с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, с фабричен номер ARJM-0036, проба № 279,
за употреба на наркотични вещества или техни аналози, като тестът отчел положителен
резултат за наличие на метадон.
За констатираното свидетелят Г. Ш. в присъствието на свидетелите Р. Б. и Р. И.
съставил на подсъдимия АУАН серия GA бланков № 121906/12.12.2019 г. за установено
административно нарушение по чл.5 ал.З т.1 пр.2 от ЗДвП, който бил връчен на М. и
подписан от него без възражения. При съставяне на АУАН, Ш. като актосъставител издал на
подсъдимия Я. М. талон за медицинско изследване № 0040872/12.12.2019 г. по описа на
сектор „Пътна полиция“ гр. Благоевград, в който талон подсъдимият отразил, че същия му е
връчен в 15:50 часа и следва да се яви в ЦСМП до 16:35 часа за вземане на кръв за
изследване.
Свидетеля Г. Ш., в присъствието на свидетеля Л. съставил и протокол за извършване
на проверка за употребата на наркотични вещества от 12.12.2019 г., в който отразил, че
подсъдимия към момента на проверката е във възбудено настроение/поведение, походка с
клатене и без проверка за алкохол, както и че му е издаден талон за медицинско изследване
№ 0040872/12.12.2019 г. След попълване и връчване на горните документи, подсъдимия Я.
М. бил съпроводена от свидетелите Р. Б. и Р. И. в ЦСМП - Благоевград, където на 12.12.2019
г. в 16.20 часа отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване, като това било
удостоверено в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 12.12.2019 г.. В
3
същия протокол е отразено, че подсъдимия отрича употребата на алкохол; не съобщава за
субективни оплаквания; не се установяват абстинентни явления, същия е със запазена
координация, ясно съзнание - запазен словесен контакт, концентрира вниманието си,
ориентирана за време, място и собствена личност; с адекватно поведение и установен
словесен контакт, като потвърждава употребени лекарствени продукти през последните 24
часа, а именно метадон, в количество 180 мг. по повод метадонова терапия по лекарско
предписание, както и съобщава за операция по повод фрактура на прешлени; запазва
равновесие при затваряне на очите; съобщава, че е употребил наркотични вещества -
метадон 180 мг. по лекарско предписание, като заявява, че от шест години участва в
метадонова програма, като не приема други медикаменти, и отказва да даде кръв за
извършване на медицинско изследване.
Метадонът, съгласно параграф 1 т.11 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсори е наркотично вещество, като същото е включено в Списък II „Вещества с висока
степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от
Приложение № 2 към чл.З, т.2 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, приета с ПМС№293/27.10.2011 г., в сила от 10.11.2011 г.,
издадена въз основа на чл.З от Закон за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/.
По делото е представено удостоверение за техническа пригодност на техническо
средства „Дрегер Драг тест 5000“, с фабричен номер ARJM-0036 и разпечатка на проба №
279 от същото и се установява, че посоченото техническото средство за установяване
употреба на наркотични вещества или техни аналози е технически изправно, калибровано и
годно за извършване на тест, за срок от една година, считано от извършеният му последен
периодичен преглед на 21.02.2019 г., като същото е било изправно към изготвянето на проба
279 на 12.12.2019 г. в 15.12.50 часа, отчела позитивен резултат за употреба на метадон.
Така установеното във фактическо отошение според Бл.ОС се базира на верен
доказателствен анализ, като следва да се отбележи, че всички доказателства- и гласните и
писмените, както и изследването с техническо средство на подсъдимия, включително и
неговите обяснения, установяват еднопосочна, безпротиворечива фактическа обстановка
относно факта на управление от страна на подсъдимия М. на лек автомобил на
инкриминираната дата- 12.12.2019 тод. и място- ул.“Иван Михайлов“ В ***.и след
употребата на метадонов хидрохлорид с активно вещество метадон. Правилно са
кредитирани показанията на двамата полицейски служители- Б. и И., спрели подсъдимия за
проверка и категорично убедили се, че той е лицето, което управлява автомобила. Същите
свидетели са отвели за проверка М. в РПУ и там служителите на пътна полиция- Ш. и Л. са
извършили проверката на водача с Дрегер дръг тест 5000 за употреба на наркотични
вещества. Това, че е употребил метадон, но като лекарствен продукт за лечение в
метадонова програма е било заявено от М. още пред свидетелите Б. и И. при
първоначалното му спиране на ул.“Иван Михайлов“ в ***. Този факт се установява и по
4
несъмнен начин от резултата от посоченото техническо средство, отчел положителен
резултат за употребата нва метадон, като самата проверка е станала по предвидения в
Наредба № 1 от19.07.2017 год. за установяване на канценвтрацията на алкохол в кръвта и
/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. Резултата от теста също така
не е бил оспорен от подсъдимия, поради което е несъмнено установено по делото и
обстоятелството, че той е управлявал след употребата на метадон. Поради това, че гласните
доказателствени следства, посочени по-горе кореспондират с данните от резултата отк
техническото следство, в посочения акт за установяване на административно нарушение,
съставен на подсъдимия, въззивния съд намира, че правилно решаващият съд е кредитирал
напълно всички тези доказателства и доказателствени средства, които по несъмнен начин
установяват фактите по делото.
Било отхвърлено основното възражение на подсъдимия, както пред първата инстанция,
така и пред въззивния съд е, че не следва да носи наказателна отговорност, поради факта, че
е употребил метадон като лекарствено средство, предписано от лекар, поради което и според
него следва да се вземе в предвид разпоредбата на чл.5 от ЗКНВП, според който някой от
лекарствените продукти, съдържащи наркотични вещества могат да бъдат освободени от
някои мерки за контрол. Това възражение правилно не е прието за основателно от PC, тъй
като освобождаването от контрол е уредено чрез подзаконов нормативен акт и това е
Наредба №20 от 10.05.2001 год. но същата урежда контрол върху вноса; износа;
документацията; отчетността, уредени в Наредба №21 от 2000 год.; реда за разрешаване на
дейности по чл.73 от ЗКНВП; изискванията за предписание за специална рецептурна бланка;
лицензия и др. Очевидно смисъла на законодателя с тази наредба е да облекчи режима по
административния контрол върху определени лекарствени продукти, съдържащи
наркотични вещества, а не употребата на същите. Впрочем безспорно е по делото, че
подсъдимия употребява метадона само в указаните му от лекуващия лекар начин и доза.
Това обстоятелство се установява по категоричен начин от показанията на свидетеля- д-р А.
К., . Факта, че метадона е наркотично вещество е безспорен, същият е посочен в включен в
Списък II - „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Приложение № 2 към чл.З, т.2 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата, като наркотични, в сила от 10.11.2011 г.,
издадена въз основа на чл.З от ЗКНВП. Именно поради това, независимо от лекарското
предписание и контрол върху употребата му, за подсъдимия е налице законова забрана да
управлява автомобил, след приема на същия. Какво е посочено в листовката към
метадоновия ходрохлорид като лекарствено средство е ирелевантен факт, доколкото
посоченото в лекарствена листовка са указания от производителя на лекарството, не
представлява нормативен акт и не е задължително за употребяващия лекарството. Така от
една страна от обективна страна са установени съставомерните факти /по изложените
съображения/, а от друга от субективна страна деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, при безспорното знание у подсъдимия, че употребява метадон, под формата на
лекарствен продукт- метадонов хидрохлорид, поради което и за него е налична абсолютна
5
законова забрана да управлява МПС. На следващо място няма значение и количеството на
приетия метадон и начина по който той е въздействал върху подсъдимия, тъй като самия
законодател в разпоредбата на чл.343б,ал.3 от НК, не поставя от обективна страна като
изискване количество на прием на наркотичното вещество, за разлика в разпоредбата на
ал.1 на същия текст, която предвижда, че следва да се установява количеството на
концентрация на алкохол в кръвтта. Престъплението по чл. 343,ал.З от НК е на формално
извършване, поради което и при доказани всички негови признаци и въззивния съд намира,
че подсъдимия е осъществил състава на същото и правилно е бил признат за виновен от PC.
Бил отхвърлен и протестът на РП Благоевград, който съдържал само възражения относно
наложеното на подсъдимия наказание- определянето му при условията на чл. 55 от НК, без
да се прилага кумулативно предвиденото наказание „глоба“, поради което и се иска
определяне на същото при условията на чл.54 от НК, с налагане на „глоба“ и с увеличение
на времето на лишаване от правоуправление на подсъдимия.
Въззивният съд намерил протеста за неоснователен. Приел че решаващия съд при
определяне на наказанието е съобразил конкретните относими към това факти, установени с
доказателства и е определил справедливо наказание. Налице са предпоставките за
приложението на чл.55 от НК, тъй като за подсъдимия са налице многобройни смекчаващи
отговорността му обстоятелства. Правилно е преценено, че такива са безспорните данни, че
той страда от заболяване- спондилоза, в резултат на което има 50% трудова
неправоспособност, безработен е и същевременно полага упорити- още от 2013 год. -усилия
за справяне с другото си заболяване- Наркомания. За последното следва напълно да се
кредитират показанията на лекуващия го лекар- свидетеля К. и медицинското
удостоверение, издадено от него. Следва да се отбележи, че подсъдимия, като
реабилитирано лице е с чисто съдебно минало, поради което и с ниска степен на обществена
опасност, в предвид липсата на данни за други негови противообществени прояви. Наред с
това доказателствата по делото не установяват отегчаващи отговорността му обстоятелства.
С оглед на това, въззивния съд намира, че наказанието, наложено му от районния съд при
условията на чл.55 от НК е справедливо определено, като такова се явава и срокът на
лишаването му от право да управлява МПС.
С оглед на гореизложеното, съставът на БлОС, при липсата на основания за изменение
или отмяна на атакуваната присъда и на основание чл.338 от НПК потвърдил атакувания
пред него акт на РС- Благоевград изцяло.
Според САС така описанато съдържание на въззивния акт а и на потвърдения с него
първоинстанционен, позволява и налага приложение в настоящото производство на
разпоредбата на чл. 425 ал.1 т.2 пр. последно от НПК и оправдаване на подсъдимия в
рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда.
Това е така, тъй като и двете инстанционни съдилища са кредитирали с доверие и
инкропорирали във фактическата обстановка заявеното от свидетеля К., управител на „Виа
6
Хоризонти“, където се лекува подсъдимия. Както бе цитирано и по – горе възприето е от
БлОС, че: „От същите/пок. на К./, както и от медицинско удостоверение от 16.12.2019 год.,
издадено от него се установява несъмнено факта, че М. се лекува в програма за метадоново
лечение, тъй като страда от Наркомания- опиев тип, хероинова зависимост. Съдът намира, че
следва да кредитира показанията на този свидетел и в частта в която сочи, че въз основа на
наблюденията върху подсъдимия, провежданите му ежемесечни тестове се установява, че
същият приема само метадона, като метадонов хидрохлорид, изписан му по програмата.
Така още веднъж се установява факта на ежедневната употреба на метадоновия хидрохлорид
от страна на посъдимия М.“ В потвърдения първоинстанционен акт показанията на К. и
съдържанието на издаденото от него удостоверение са цитирани по- подробно. От
съдържанието на мотивите на РС – Благоевград става ясно, че К. е потвърдил не само, че
подсъдимият приема метадона по лекарско предписание, но и че в следствие на редовната и
правилна употреба, той дори непосредствено след приема е в състояние да управлява МПС,
без това да представлява обществена опасност и той като лекар му е разрешил да се върне
към тази дейност, в хипотезата на второто изречение от листовката за употреба на
лекарствения препарат Метадон, в частта и „шофиране и работа с машини“/л.41 от
първоинстанционното съдебно производство/
САС не споделя изводите на двете инстанционни съдилища, които са в смисъл, че
описаните по – горе обстоятлства са ирелевантни, по никакъв начин не дерогират
законовата забрана на наказателния закон за упортеба на наркотичното вещество Метадон и
не оневиняват подсъдимия.
Действително фактът, че метадонът е наркотично вещество е безспорен, същият е
посочен в включен в Списък II - „Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение
в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение № 2 към чл.З, т.2 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, в сила от 10.11.2011 г.,
издадена въз основа на чл.З от ЗКНВП.
Но не могат да бъд възприети съжденията на Бл.ОС, цитирани по- горе че:
„ Независимо от лекарското предписание и контрол върху употребата му, за подсъдимия е
налице законова забрана да управлява автомобил, след приема на същия. Какво е посочено в
листовката към метадоновия хидрохлорид като лекарствено средство е ирелевантен факт,
доколкото посоченото в лекарствена листовка са указания от производителя на лекарството,
не представлява нормативен акт и не е задължително за употребяващия лекарството. „
Всъщност тълкувана логически и систематично цитираната разпоредба на чл.З от
ЗКНВП и издадения въз основа на нея Списък II - „Вещества с висока степен на риск,
намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение № 2 към
чл.З , т.2 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като
наркотични има за цел да забрани употребата на метадона, именно с цел упойващо
7
въздействие, а не като лекарствено средство с полезни лечебни ефекти. Затова именно са
забранени за употреба компонентите с наркотично въздействие/ в случая Метадон/, а не
съдържащите ги медикаменти /в случая метадон хидрохлорид/ Според настоящият състав на
САС употребата на медикамента Метадон хидрохлорид, именно като такъв, според
указанията на производителя, по предписание и под контрола на лекуващия лекар, в т.ч. и
относно годноста на пациента да шофира е напълно законосъобразно поведение, което не
само не разкрива обществена опасност, но и обективно не нарушава цитираната законова
забрана, дори формално.
Така от обективна страна, в конкретния случай не е налице шофиране след употреба „на
наркотични вещества или техни аналози“ по смисъла на чл.343 б ал.3 от НК, а шофиране
след употребата на медикамента Метадон хидрохлорид, именно като такъв, според
указанията на производителя, по предписание и под контрола на лекуващия лекар, в т.ч. и
относно годноста на пациента да шофира. При липсата на посочения основен обективен
елемент на престъпния състав, деянието не съставлява престъпление и подсъдимият следва
да бъде оправдан.
Водим от горното и на основание чл. 425 ал.1 т.2 пр. последно от НПК
Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по наказателното дело по ВНОХД№44/20г. на Бл.ОС
и НОХД№ 2273/2019г. на РС - Благоевград.
ОТМЕНЯ решението по ВНОХД№44/20г. на Бл.ОС и присъдата по НОХД№
2273/2019г. на РС – Благоевград, като вместо тях постановява:
ПРИЗНАВА подсъдимия Я. Й. М. със снета по делото самоличност за невиновен, в
това, че на 12.12.2019г., около 14,50 ч. в ***, на ул. „Иван Михайлов“, с посока на движение
от ЮЗУ „Неофит Рилски“ към Радиотелевизионен център, е управлявал моторно превозно
средство, марка и модел „Мерцедес С/1К 200“ с per. номер ***, след употреба на наркотични
вещества - метадон, включен в Списък II - „Вещества с висока степен на риск, намиращи
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Приложение № 2 към чл.З, т.2 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, в сила от
10.11.2011 г., издадена въз основа на чл.З от ЗКНВП, установено по надлежния ред - с
техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000” с фабричен номер ARJM-0036, проба № 279,
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /в сила от 29.09.2017г.,
изм. и доп. ДВ, бр. 81/ 02.10.2018г. /, поради което и на основание чл.304 от НПК, го
ОПРАВДАВА по повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от
НК.
8
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9