№ 47245
гр. София, 20.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110125354 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу
Столична община, с която е предявени искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр.
чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за конституиране на
„ДЛВ“ ЕООД като трето лице – помагач с твърдения, че по силата на сключен договор
между тях това лице отговаря за поддържането на пътя и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети..
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца, като относимо към предмета на спора, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел при
режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Не следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 183 ГПК като ненеобходимо.
С оглед исканията на ищеца в т. V от исковата молба следва да се изиска информация
от дирекция „Национална система 112“ за постъпил сигнал от М. Й. Й., ЕГН ********** във
връзка с ПТП, настъпило на 11.05.2020 г. в ***, с участието на МПС „Шкода Фабия“ с рег. №
***, съответно да се изпрати удостоверение за постъпил сигнал, включващо всички данни,
които операторът е събрал и предал, включително звукозаписът на телефонния разговор.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „ДЛВ“ ЕООД, ЕИК *********, като
трето лице - помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства и отговора на
исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 14007/2024 г., по описа на СРС, 74 състав.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. Й. Й.,
ЕГН **********, с адрес ***, тел. **********, при режим на призоване, при депозит в
размер на 70 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 400
лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ****, специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозита в
посочения срок, определението за допускане на автотехническа експертиза и за допускане
на разпит на свидетел ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страната – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, дирекция „Национална
система 112“ информация за постъпил сигнал от М. Й. Й., ЕГН ********** във връзка с
ПТП, настъпило на 11.05.2020 г. в ***, с участието на МПС „Шкода Фабия“ с рег. № ***,
съответно да се изпрати удостоверение за постъпил сигнал, включващо всички данни, които
операторът е събрал и предал, включително звукозаписът на телефонния разговор.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.03.2025 г., 10:10 часа, за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит,
като се направи и справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и при данни
за различен такъв от известния по делото, свидетелят да се призове и на тях.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока за представяне на доказателства за
внесен депозит, в случай, че не са изпълнени указанията за представяне на доказателства за
внасяне на такъв.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу
Столична община, с която са предявени обективно, кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на 143,38 лева, представляваща регресно вземане за изплатено от „ЗАД Армеец“ АД
2
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на МПС „Шкода
Фабия“ с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 11.05.2020 г. в ***, поради попадане
на автомобила в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно -
разтопен асфалт, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 08.03.2024 г., до изплащане на вземането, както и
сумата в размер на 48,03 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 14007/2024 г., по описа на
СРС, 74 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС“, обективиран в полица № 0306Х0489371 от 08.07.2019 г., е
настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
автомобил. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № 10020030109865. Сочи, че с оглед установените щети и на
база експертна оценка, било определено и изплатено обезщетение в размер на 143,38 лева.
Поддържа, че ПТП е настъпило на територията на Столична община, която имала
задължение да осигури обезопасяването и сигнализирането на препятствието, като същото
не трябва да създава опасност за движение по пътя. Поради това твърди, че с изплащане на
застрахователното обезщетение ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата и има право на регрес срещу ответника. Сочи, че въпреки
отправена покана до ответника, плащане не последвало. По така изложените съображения
предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична
община, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и
собственика на процесното МПС. Оспорва механизма на твърдяното ПТП, респ. наличието
на необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - разтопен асфалт на
пътното платно. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между вредите и
настъпилото ПТП. Счита, че при определяне на стойността на обезщетението
застрахователното дружество не е съобразило овехтяването на автомобила. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лекия автомобил,
изразяващо се в несъобразяване с условията на пътното платно. Отделно от това сочи
твърди да не е налице твърдяното бездействие на ответника за поддържане на пътя, тъй като
ответникът сключил Договор № СОА19-ДГ55-359 от 31.05.2019 г. за поддръжка на пътното
платно с „ДЛВ“ ЕООД, което се задължило да извършва на територията на Столична
община – V зона, включваща райони „Кремиковци“, „Подуяне“, „Оборище“, дейностите по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения. Поради това моли
същото да бъде привлечено като трето лице – помагач на негова страна „ДЛВ“
ЕООД.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително и твърдените от него
действия/бездействия, с които водачът на застрахованото при ищеца МПС е допринесъл за
настъпване на вредите, а при установяване на посочените обстоятелства, че е заплатил
процесната сума, за които обстоятелства не сочи доказателства.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 143,38 лева и че твърдяното място на
произшествието е на улица, за поддържането на която отговорността е на Столична община.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
3
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4