№ 190
гр. Карнобат, 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско дело
№ 20242130100396 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба/заявена „жалба“/, с ищец К. К. К., ЕГН:**********, гр.Карнобат, ул.
***, представляван от адвокат Д. Д., АК-Сливен, от гр. Сливен, ул. ***,
против Община Карнобат, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
Карнобат, бул. „***, представлявана от Г.Д. – Кмет.
С исковата си молба ищецът оспорва заповед № РД - 131 от 11.03.2023 г.,
с която Кметът на Община Карнобат му е наложил дисциплинарно наказание
„уволнение”. Счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, издадена в
нарушение на процесуалните правила. Твърди, че нарушенията, които са му
вменени били неверни и тенденциозни и за цитираните в заповедта часови
периоди е изпълнявал стриктно служебните си задължения. Посочва, че в
заповедта работодателят не посочил и не коментирал дадените от ищеца
обяснения и не била посочена точно нарушената разпоредба от КТ. С горните
твърдения се иска отмяната на уволнителната заповед като
незаконосъобразна, неправилна и необоснована.
В производството Община Карнобат се представлява от ЕДНОЛИЧНО
АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „В.Ч.”, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. ***, чрез
адвокат Т. В. К.- П., вписана в Адвокатска колегия- Бургас, адрес на
адвокатска кантора: гр. Бургас, ул. ***, телефон ***. В законния срок
ответникът е депозирал писмен отговор. Счита исковата молба за бланкетна,
без конкретни правни аргументи и твърди че в нея са обективирани изцяло
неверни твърдения. Твърди, че на ищеца напълно основателно и
законосъобразно е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за
действително извършено от него дисциплинарно нарушение, при спазване на
предвидената от закона процедура и при съобразяване на вината на
1
извършителя и отчитайки тежестта на извършеното нарушение. Оспорва
изложените твърдения и моли за отхвърляне на исковата претенция. Излага
подробни съображения.
Карнобатският районен съд, след като взе предвид направените искания
и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:
Не се спори между страните по делото, а и от събраните в процеса
писмени доказателства се установява и съдът приема за доказано, че към
11.03.2024 г. К. К. К. е работил при ответника Община Карнобат по трудов
договор за неопределено време, като е заемал длъжността "охранител" в звено
"Опазване на обществения ред и общинската собственост" към Община
Карнобат. Така съществувалото трудово правоотношение е прекратено
едностранно от работодателя със заповед № РД-131/11.03.2024г., с налагането
на дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл. 188, т.3 във вр. чл.
190, ал.1 т.7 и чл.187, ал.1 т.1 и т.10 от КТ. Заповедта е връчена на ищеца на
12.03.2024г. До издаването на процесната заповед се е стигнало след като Т.Т.
–гл.специалист “Гражданска защита и ОМП“ в Община Карнобат и пряк
ръководител на ищеца, извършил проверка на GPS системата за движение на
служебен автомобил Дачия ***, при която установил, че К. К. и колегата му
И.С. са били на работа нощна смяна на 02.03.2024г. срещу 03.03.2024г. и по
време на смяната им служебният автомобил бил в престой в рамките на 3 часа
и 46 минути в района на МБАЛ -Карнобат. Т.Т. изискал обяснения по случая
от К. К.. На 05.03.2024г. Ищецът не дал обяснения, а подписал дадените от
колегата му И.С. обяснения/лист 39/. В обясненията е посочено, че за времето
на престоя двамата охранители са били при охраната на болницата.
За случая Т.Т. уведомил Кмета на Община Карнобат с докладна записка
от 05.03.2024г. /лист 37/.
С писмо изх. № 93-00-85 от 06.03.2024г./лист 40/ Кметът на Община
Карнобат е поискал от К. К., на основание чл.193 ал.1 от КТ, да даде писмени
обяснения по случая, в тридневен срок.
К. К. не дал обяснения в предоставения му от работодателя срок. Кметът
на Общината бил сезиран на 11.03.2024г. с втора докладна записка от Т.Т.,
който при проверка на GPS системата за движение на служебен автомобил
Дачия ***, по време на нощни дежурства на служителите К. К. и И.С.
установил, че през нощта на 6 срещу 7 март по време на смяната им
служебният автомобил бил в престой в продължение на 3 часа и 57 минути в
кв.Люляци, гр. Карнобат, а през нощта на 10 срещу 11 март 2024г.
автомобилът бил в престой за 2 часа в района на Руската братска могила, ж.к
Възраждане гр.Карнобат и след движение при което изминал над километър
спрял отново и престоял един час и пет минути в кв.Люляци гр.Карнобат.
На 11.03.2024г. Кметът на Община Карнобат издал обжалваната заповед
№ РД-131 и наложил на К. К. К. охранител в звено ООРОС към Община
Карнобат дисциплинарно наказание „уволнение“ за нарушение на чл. 187, ал.1
2
т.1 и т.10 от КТ. В заповедта е прието от страна на работодателя, че е налице
виновно нарушение на трудовата дисциплина от страна на служителя
изразяващо се в "продължителни престои на служебния автомобил показва
неизпълнение на служебните ангажименти и задължения за длъжността за
големи интервали от време“, с оглед на това че длъжността „охранител
ООРОС“ има основно задължение да осигурява обществения ред и опазване
на общинската собственост чрез непрекъснат обход на територията на града. В
обстоятелствената част на заповедта са описани установените констатации за
продължителен престой на служебния автомобил по време на дежурството по
график на ищеца К. К. и колегата му.
При налагането на наказанието „уволнение“ работодателят е взел
предвид и дисциплинарното минало на служителя, а именно наложено
дисциплинарно наказание “забележка“ със заповед № РД -421 от 27.06.2023г.,
на основание чл. 188, т. 1 за нарушение на чл.187 ал.1 т.1 от КТ, за това че на
11.06.2023г., ищецът К. К. и колегата му И.С. за времето от 11,30 до 14,00 часа
не са осъществявали обход със служебен автомобил Дачия Сандеро рег.№ ***,
установено при проверка на глобалната навигационна GPS система. Заповедта
е връчена на К. К. на 27.06.2023г., не е обжалвана в законовия двумесечен срок
и е влязла в сила на 27.08.2023г.
В хода на съдебното дирене съдът допусна гласни доказателства.
Свидетелят А.Д. – охранител към частна фирма, осигуряваща охрана на
МБАЛ –Карнобат свидетелства, че на 2 срещу 3 марта бил на работа.
Свидетелят видял, че каруца с трима роми се придвижила зад болницата и
преценил, че може да извършат кражба. Св.Д. се обадил на личния телефон на
К. К. и повикал охранителите за да му съдействат при евентуална кражба.
Свидетелят Д.И.В. сочи че на 07.03.2024г. е охранявал палатките на
Home max, близо до ритуалната зала на гр.Карнобат. Около 00,00 часа -01,00
часа ищецът К. К. и колегата му И.С. отишли при него със служебния
автомобил, оставили автомобила там и извършвали пешеходен обход до около
03,00 часа.
Показанията на св.Т.Т. и св.И.Д. съдържат информация за организацията
на работа на охранителите и техните задължения. Изнесеното от свидетелите
кореспондира с представените писмени доказателства. Съдът кредитира
показанията на двамата свидетели, като отчита факта, че са служители в
Община Карнобат и взема предвид възможната им заинтересованост от изхода
на делото.
След приключване на съдебното дирене, процесуалният представител на
ищеца адв. Д. направи възражение, че на ищеца не са били вменени
задължения по длъжностна характеристика, неизпълнението на които на 2
срещу 3 март и на 8 март да доведат до наложеното наказание. Съгласно
чл.147, т.1 от ГПК страната може да твърди нови обстоятелства само ако не е
могла да ги узнае своевременно, изводът е, че узнаването трябва да се
преценява към момента на изтичането на установения от процесуалния закон
3
срок за извършване на действията по нея. Възраженията относно
длъжностната характеристика и вменените на ищеца задължения не са
направени своевременно и съдът няма да ги разглежда и обсъжда.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Предявеният иск е с правно основание по чл.344, ал.1 от КТ за
признаване на уволнението на ищеца К. К. за незаконно и за отмяна на
заповедта с която то му е наложено.
Нарушенията на трудовата дисциплина се определят като виновно
неизпълнение на трудовите задължения на работника или служителя, поради
което фактическият им състав включва деяние /действие или бездействие/,
противоправност и вина /арг. чл. 186 КТ/. Обект на дисциплинарното
нарушение като основание за дисциплинарната отговорност са трудовите
задължения на работника или служителя, които трябва да бъдат изпълнявани
точно и добросъвестно /чл. 125 КТ/.
В производството по отмяна на заповедта за уволнение като
незаконосъобразна, ищецът следва да докаже, че стриктно е изпълнявал
трудовите си задължения.
В тежест на ответника е да докаже осъщественото от ищеца нарушение
въз основа на което е прекратено трудовото правоотношение с налагане на
наказание „уволнение“, а също така, че заповедта е правилна и
законосъобразна, издадена при спазване на процедурата да изслуша работника
или служителя, преди налагане на наказанието.
Заповедта за уволнение е връчена на ищеца на 12.03.2024г., искът е
предявен в двумесечния срок по чл. 358, ал.1 т.2 от КТ. Евентуална втора
заповед на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ не е представена по делото, но
дори и да има такава тя има констативен характер, поради което
законосъобразността на уволнението следва да бъде преценявано именно с
оглед съдържанието и оформянето на заповед № РД-131/11.03.2024г.
Законосъобразното налагане на дисциплинарно наказание е предпоставено от
издаване на мотивирана писмената заповед, в съответствия с изискванията на
чл. 195 ал. 1 КТ, от носителя на работодателска власт или от определено от
него лице, в сроковете по чл. 194 КТ, при съобразяване на разпоредбата на чл.
193 КТ.
Последната въвежда императивно изискване за работодателя да изслуша
работника и служителя или да приеме писмените му обяснения, като събере и
оцени посочените доказателства, преди налагане на дисциплинарното
наказание. Основание за отмяна на наложеното наказание без спора да се
разглежда по същество от съда е предвидено в изричната разпоредба на чл.
193 ал. 2 КТ когато горепосоченото условие не е спазено.
В заповедта за уволнение на К. К. са посочени три нарушения на
трудовите задължения – по време на работа на 2 срещу 3 март, на 6 срещу 7
март и на 10 срещу 11 март 2024г. Работодателят е поискал обяснения от
4
ищеца единствено за дежурството на 2 срещу 3 март 2024г. и очевидно той не
е дал обяснения, но за следващите две нарушения описани в заповедта за
уволнение и квалифицирани като нарушения на трудовата дисциплина,
изобщо не са му искани писмени обяснения, нито се установява той да е
изслушан от работодателя за тях преди издаването на неговия акт за налагане
на наказание от 11.03.2024г. Това обстоятелство, на основание чл. 193 ал. 2
ГПК, е пречка съдът да разгледа по същество спора дали ищецът е извършил
вменените му на тези дати нарушения на трудовата дисциплина и да се
произнесе по законността на наложеното за тях наказание.
По изложените по- горе мотиви, съдът приема, че наложеното на К. К.
К. със заповед № РД-131 от 11.03.2024г. на Община Карнобат дисциплинарно
наказание „уволнение“ е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Предвид уважаването на исковата претенция в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски по делото в размер на 700 лева – адвокатско
възнаграждение, съгласно представения по делото договор за правна защита и
съдействие.
Ответникът Община Карнобат следва да бъде осъден да заплати
държавна такса в полза на РС-Карнобат в размер на 50,00 лева.
Водим от горното, на основание чл.344, ал.1 т.1 от КТ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразна заповед № РД-131 от 11.03.2024г.
издадена от Община Карнобат, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр. Карнобат, бул. „***, представлявана от Кмета Г.Д., с която на К. К. К.,
ЕГН:**********, гр.Карнобат, ул. *** е наложено дисциплинарно наказание
“уволнение“.
ОСЪЖДА Община Карнобат, ЕИК: *** да заплати на К. К. К.,
ЕГН:**********, гр.Карнобат, ул. *** разноски по делото в размер на 700
лева.
ОСЪЖДА Община Карнобат, ЕИК: *** да заплати държавна такса по
сметка на РС-Карнобат в размер на 50,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от датата
на обявяването му - 15.08.2024 г. с въззивна жалба пред Бургаския окръжен
съд.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5