№ 1037
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220100876 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Не се явява ищеца АТ. Л. Ш., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание. Не се явяват и неговите пълномощници адв. Г. и адв. Л.,
редовно уведомени от предходното съдебно заседание.
От ответниците се явява АТ. Н. СП..
Ответницата ИВ. ХР. СП. не се явява, редовно уведомена чрез
пълномощникът си от предходното съдебно заседание.
За двамата ответници се явява адв. В.К., редовно упълномощена да ги
представлява от преди.
Ответниците са редовно уведомени за днешното съдебно заседание от
предходното.
Явява се вещото лице инж. С.Б., редовно призована.
Не се явяват допуснатите до разпит свидетели на страните, съответно Т.
Ш. и Г. Ш., на ищците и Г. С., на ответниците. Свидетелите не са доведени от
страните.
Не се явява М.И. Г. - К. – тълковник, редовно призована.
АДВ. К.: Независимо, че ищците и пълномощниците им не се явяват
1
днес, предвид редовното им уведомяване считам, че не е налице пречка за
даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречки за даване ход на
делото, тъй като ищцовата страна е редовно уведомена от предходното
съдебно заседание затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В момента в съдебната зала се явява ищеца А.Ш., заедно с
пълномощникът си адв. Л.. Явява се и свидетелката Т. Ш..
АДВ. К.: Отказваме се от нашия свидетел и моля да бъде заличен.
АДВ. Л.: Държим свидетеля на ответниците да бъде разпитан и то
заедно с нашата свидетелка, тъй като може да има необходимост да се
поставят в очна ставка.
АДВ. К.: Считам, че не е налице необходимостта от очна ставка и
същото би довело до излишно отлагане на делото, като брой съдебни
заседания. Днес не водим свидетеля Г. С..
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нашият свидетел не е в града, тъй като работи
в София.
АДВ. К.: Общото разпитване на свидетелите би било необходимо, ако
се наложи очна ставка, но такава засега не се налага.
АДВ. Л.: Искането го правя, тъй като адв. Г. е възпрепятствана и много
държи на явяването си и считаме, че техния свидетел също ще допринесе за
установяване на обективната истина. Нашата свидетелка винаги може да я
доведем, тъй като е съпруга на моя доверител.
СЪДЪТ ще вземе становище по допуснатите до разпит свидетели и това
кога същите ще бъдат разпитвани след изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице инж. Б.. Заключението е
депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
2
ИНЖ. Сл. Гр. Б. - на 69 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В имота на ищеца, на лицето на имота, и на страничната регулационна
линия с имота на ответника, източно от жилищната сграда, до границата на
имота е изпълнен паянтов навес. Това съм го посочила в заключението. Той е
до края на жилищната сграда, до стената, която го прегражда от западна
страна. Не съм имала за задача да изследвам постройката на ответника. Не ми
е направил впечатление да има железен кол. Измерила съм до границата,
която е между двата имота. Този паянтов навес е на границата, а от него
навътре към дъното на имотите оградата е от метална мрежа. Това съм го
описала в заключението. Не си спомням за такъв кол.
На страница 2, т. 2.2. – тези 820 кв. м са площта на целия парцел. Тя не
следва да се добавя до тези площи. В нотариалния акт на ищеца е записано
„парцел“, не е записано „част от имот“, а в парцела е включена и
предаваемата част.
АДВ. К.: В настоящия процес предмет са 158 кв. м, а не да търсим от
къде идва при ищеца разликата в квадратурата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Този нотариален акт за парцела на ищеца,
който е от 1978 г. е за парцел 10.91 който парцел 10.91 е образуван с
регулационното изменение. Преди регулационното изменение е имало един
много голям парцел с номер 1.91. Може би годината, която е посочена в
писмото, което е на общината, там да има някакво несъответствие, но парцел
10.91 това се вижда от скицата, която съм представила по плана от 1935 г.
Там се вижда нанесено регулационното изменение. Вижда се, че за процесния
парцел е задраскан 1.91, който е бил преди регулационното изменение. Ако
отворите скицата по плана от 1935 г. ще видите, че процес парцел 10.91 е
записан под задраскания парцел 1.91. То просто се вижда от самото
регулационно изменение, така че процесния парцел е образуван със самото
3
регулационно изменение. Текста на заповедта за самото регулационно
изменение аз не съм го видяла, но то е нанесено върху копието на плана,
който се съхранява в Службата по кадастър и геодезия. Оттам съм направила
извадка на плана от 35-та година, за да стане ясно на съда какво е било преди,
какво е било след изменението. Изследвала съм местоположението на самата
имотна граница. Не съм съпоставила площи.
Според мен съпоставянето на площите няма отношение към
местоположението на имотната граница, защото при пресмятането на
площите винаги съществува разлика, защото смятането на площите е малко
субективно и обикновено до създаването на кадастралната карта плановете са
били графични и се е смятало графично върху самата скица. Понеже винаги
субективно се отчитат размерите, винаги се допуска разлика в площите,
затова в случая коректно беше да се установи дали местоположението на
място на процесната граница отговаря на границата на парцела и съответно на
имота по кадастралната карта. В случая отговоря, да.
Представила съм скица от различните планове. Комбинираната скица е
първата, върху която върху скица от кадастралната карта е показан със зелен
цвят парцела по плана от 1935 година. Ищецът ми даде геодезическото
заснемане и аз току що му го върнах. Към геодезическото заснемане е
направена също такава комбинирана скица, която представлява извадка от
кадастралната карта и всъщност представлява заснет на място имота и върху
него нанесена границата на парцел 2.91 от плана от 35-та година и те
съвпадат. Отговаря и на това, което констатирах и аз.
АДВ. К.: Коментира се доказателствено средство, което не е прието по
делото. Това е преклудирано. Не е свързано с някакво геодезическо заснемане
на някой си. Някакво доказателствено средство, което не е прието по делото и
ние със съда не сме запознати с него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Вижда се върху самата комбинирана скица,
че двете граници се припокриват. Няма разлика.
Както съм написала, спорните 158 кв. м се владеят към имота на ищеца
и границата отговаря на границата на парцела, който е отразен за имота.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Откъм улицата е кирпичена ограда, нали? Питам,
4
защото пет метра от тази кирпичена ограда съм платил за нея, с всички
подобрения
АДВ. К.: Това не е предмет на спора.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Как да не е предмет?
АДВ. Л.: Тяхната ограда към улицата кирпичена ли е или не?
АДВ. К.: За границата между двата имота ли говорим или говорим за
друга ограда, защото аз не разбрах?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Не говорим за границата между двата имота,
а говорим за имота на ответниците по уличната регулация.
АДВ. К.: Моля да не се допуска този въпрос, с оглед на факта, че той не
е предмет на настоящото дело.
АДВ. Л.: Как да не е предмет на делото? Платени са огради от 5 метра.
Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: На страница 2 има техническа грешка във
втория абзац, от горе на долу. Там съм писала за собствеността на ищците.
Всъщност става въпрос за собствеността на ответниците. Вместо
„собствеността на ищците“ да се чете „собствеността на ответниците“.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, а именно сумата в размер на 250лв.,
която сума да се изплати на вещото лице по внесения депозит.
АДВ. Л.: Не водим свидетелката Г. Ш.. Тя е дъщеря на ищеца. Ако
отложите делото ще държим на нея.
АДВ. К.: Моля да се заличи свидетелят, който не е доведен от страна на
5
ищеца. Той е допуснат, информиран е и следваше да се доведе. Не са
представени никакви доказателства, които да обосноват неявяването му в
съдебно заседание и за отлагане на делото. Вие поискахте тълковник в тази
връзка. Ищеца не е внесъл и депозит за тълковника. Моля да се заличи тази
свидетелка, тъй като ние не държим на разпита й.
АДВ. Л.: Държим на разпита на свидетеля Г. С.. Считам, че този
свидетел ще даде обяснения как е била границата, преместване на тази
оградата, какво е било владението и какви спорове е имало от страните.
АДВ. К.: В тежест на ищеца е да докаже твърдяните от него факти и
обстоятелства. Същото е видно от закона и от неоспорения доклад по делото.
С оглед на горното, ние твърдим отрицателни факти, а именно, че няма
наличие на фактическо преместване на каквато и да е граници. Ноторно
известно е, че отрицателните факти не подлежат на доказване, с оглед на
което считаме изявлението на ищцовата страна за ирелевантно в конкретния
случай и не считам, че свидетелят следва да бъде разпитан на това основание.
АДВ. Л.: Считам, че следва да бъде разпитан, защото той е поискан с
техните твърдения. Вие оспорвате изцяло нашите твърдения.
АДВ. К.: Разбира се, че ги оспорваме, но ние твърдим отрицателни
факти. Свидетелят няма как да ги доказва.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото и във
връзка с неявилите се в днешното съдебно заседание двама свидетели, счита
следното:
Ищцовата страна не доведе в днешното съдебно заседание поискания от
тях и допуснат от съда свидетел Г. Ш.. Не представи доказателства и не
изложи съображения за наличието на причини, поради които свидетелката не
се явява днес. Освен това и с оглед данните от предходното съдебно
заседание, отразени в протокола, че тази свидетелка е глухоняма, ищцовата
страна не изпълни и задължението си за внасяне на определения от съда
депозит в размер на 50 лв. за осигуряването на тълковник, за чието
присъствие свидетелката да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.
Това е причината за неявяването на тълковник в днешното съдебно заседание.
И тъй като ответната страна не държи на разпита на този свидетел, съдът
6
счита, че същата следва да бъде заличена като свидетел по делото.
По отношение на свидетеля на ответната страна Г. С., който не се явява
в днешното съдебно заседание и по отношение, на който ответниците
поискаха заличаването му, съдът с оглед изявлението на адв. Л., че държат на
разпита на този свидетел приема, че в случая е налице хипотезата на чл. 173
от ГПК, предл. Първо, а именно страната ответник се е отказала от разпит на
свидетеля, на който се е позовала, но същият следва да се разпита, тъй като
другата страна поиска това. Затова свидетеля Г. С. не следва да бъде
заличаван като свидетел по делото и ще следва да се разпита за следващото
съдебно заседание.
Няма пречка свидетелката, която се е явила днес - Т. Ш. да бъде
разпитана в днешното съдебно заседание. Не са налице обстоятелства,
налагащи съвместен разпит на днес явилата се свидетелка Т. Ш. и на
неявилия се свидетел Г. С..
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Г. А. Ш..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за заличаване
като свидетел по делото на лицето Г. Николаев С.. Същият ще следва да бъде
разпитан в следващото съдебно заседание, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищцовата страна да посочи адрес за призоваването на този свидетел, в
тридневен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към разпит на днес явилата се свидетелка Т. Г.ева Ш..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА Й, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Г.ЕВА Ш. – родена на 29.04.1954 г. в с. Тешово, Гоцеделчевско,
живуща в с. Юнаците, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
А.Ш. ми е съпруг, ответниците са ми комшии, пенсионер. Желая да бъда
свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
7
СВИД. Ш.: Като съседи, някога, когато дойдох в това село, сме били
комшии с ответниците и сме били в нормални отношения. Нямахме спорове.
Като започнахме да строим къщата тогава се явиха проблеми. Три години не
можахме да строим. Бяхме в лоши отношения. Не ни дадоха да строим къща,
че сме нямали лице. Тогава започнаха спорове. Тук сме, защото колко пъти се
съдим. Мерят дворищата и все нещо не ни достига, метража. Няма ги
метрите. Има ограда между нас с тях – циментова. Оттам нататък
предаваемото място не ни излиза. Колко пъти ни мерят двора и не ни излизат
метрите на двора. 158 метра не са предадени. Тях ги няма. Това е. Тази
ограда, като че ли е местена. Ние сме ходили на работа, мъжът ми го нямаше
и може би тогава да е преместена. Ние не искахме разправии. Оградата е
местена деветдесет и някоя година и четвърта и пета. Губят ми се години
вече. Следи няма, но има доказателство, че ги няма тия метри. Мястото го
няма. Не сме видели с очите си някой да мести оградата. Следи от
преместване на оградата аз не съм видяла. Мъжът ми, ако е видял, не знам. Аз
съм ходила на работа и малки деца съм гледала и глухонеми дечица съм
гледала и не ми е било до оградата. Сайвант имаме до оградата. Той е правен
след това. „Сайвант“ е нещо като гараж, да си оставяме колите, инвентара.
Двора го използваме за зеленчуци, от него се прехранваме. Да дойдат и да
измерят двора и да ни кажат истината. Двора не ни излиза толкова години.
Толкова хора идват да го мерят и не излиза. Аз лично не съм била в чужбина.
В периода от 1981 г. до сега аз не съм отсъствала от с. Юнаците и си живея на
това място. Не съм видяла никакво преместване. Аз не съм видяла
преместването, ама може мъжът ми да е видял.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: В исковата молба се твърди, че през 1998 г.
моят дядо Христоско Тонев е преместил оградата, като през това време, в
исковата молба е записано точно, че господина заедно с цялото семейство сте
работили в чужбина. Можете ли да уточните къде сте били и били ли сте в
чужбина или не?
ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз водих и братовчедка ти Йорданка.
СВИД. Ш.: През 1998 г. мъжът ми беше в чужбина, а аз съм си гледала
децата. По Пловдив съм водила децата, но съм си живяла в имота. Кога е
преместена оградата не съм видяла. Искаме истината. Оградата сега е
8
кърпена, една никаква, алуминиева. Тази ограда няма кирпичена част между
нас. Има стените, дето са за другите дворове и за пътя. Там е кирпичената
част, но между нас и тях няма кирпичена ограда.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Коя година според Ваш спомен сте построили
сайванта
СВИД. Ш.: Сайванта е построен по спомен преди 8-10 години може да
има. Той какво общо има?
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Бихте ли уточнили къде се намира сайванта?
СВИД. Ш.: Сайванта е до мрежата.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: На колко разстояние до мрежата?
СВИД. Ш.: На колко разстояние кажи ти?
СВИД. Ш.: Трябва да има от комшиите три метра, а ние нямаме
толкова. Няма и половин метър разстояние, може би, от мрежата е сайванта.
АДВ. К.: Той част от плана къщата ли е?
СВИД. Ш.А: Не.
АДВ. К.: Строен незаконно.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Имате ли спомен да сте вадили строителни
книжа за този навес?
ИЩЕЦЪТ /лично/: Айде, да ти еба майката.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Извинявайте много, но мисля, че ругаете в
съдебната зала. Може ли да се счита за обида това? Въпросът ми беше
спомняте ли си да сте вадили строителни книжа за този навес
АДВ. Л.: Това е неотносимо.
СВИД. Ш.: Строителни книжа за сайванта не сме вадили. И какво? Това
може да се бутне и няма проблем. Това може да се бутне по всяко време.
Преди построяването на сайванта е местена оградата. За построяването на
сайванта сме питали майката на ответника. Тя е била съгласна. Не знам как
съм я питала. Това са толкова години и е минало толкова време. Считано от
9
самата стена на къщата до настоящото местоположение на оградата има три
метра. Обаче там си стои старата ограда където е била. Нека да дойдат мерачи
техници да измерят. Където е старата ограда има цимент. Стара ограда е
преди преместването. Предаването не помня коя година е било. Предаването
не помня кога е било. Според мен има малко преместване.
АДВ. Л.: Нямам други искания за днес.
АДВ. К.: Доверителят ми иска да бъде наложена глоба на ищеца за
нанесена обида на страна по чл. 89, т. 3 от ГПК, а именно с репликата „водил
съм братовчедката ти в чужбина“, в която ответникът открива сексуален
подтекст, както и с репликата „айде, да ти еба майката“, отправена към
ответника, който лично присъства в съдебната зала.
АДВ. Л.: Считам, че не са толкова ясни тези думи и ищецът не е имал
това предвид. Той е пенсионер и възрастен човек. Той е готов да се извини.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Не си спомням да съм казал такова нещо, но ако
нещо, се извинявам.
Във връзка с искането на ответната страна бе прослушан направения
запис на случващото се в днешното съдебно заседание, в който запис ясно се
чува изявлението на ответника „айде, да ти еба майката“ , поради което съдът
намира, искането на ответната страна за основателно. Счита, че се касае за
отправена обида от страна на ищеца към ответника, който в този момент
прави своето изявление и получава тази ответна реакция от ищеца по делото
и че на ищеца ще следва да бъде наложена глоба на основание разпоредбата
на чл. 89, т. 3, а размерът на същата ще следва да е минимален такъв от 50 лв.
В първото посочено изявление относно воденето на братовчедката в чужбина,
съдът не намира подтекста, който ответната страна приема, затова за тази
реплика на ищеца към ответника не следва да бъде наложена глоба.
С оглед на горното и на основание чл. 91, ал. 1 от ГПК, във връзка с
чл.89, т. 3 и за отправената от страна на ищеца към ответника А.С. обида,
изразяваща се в „айде, да ти еба майката“ съдът намира, че ще следва да бъде
наложена глоба на ответника в размер на 50 лв., затова
О П Р Е Д Е Л И:
10
НАЛАГА на ищеца по делото АТ. Л. Ш., ЕГН:**********, от с.
Юнаците, **********, глоба в размер на 50 лв., платима в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на РС – Пазарджик за отправената обида в
днешното съдебно заседание към ответника по делото АТ. Н. СП., ЕГН:
********** изразяваща се в „айде, да ти еба майката“.
УКАЗВА на ищцовата страна, че на основание разпоредбата на чл.92,
ал. 1 от ГПК в едноседмичен срок може да подаде молба за отмяна на
наложената глоба.
За разпит на свидетеля Г. С. съдът счита, че делото ще следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.12.2021 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове свидетеля Г. С., след посочване на адреса за
призоваването му от ищцовата страна.
АДВ. К.: Моля да ми бъде изпратен протокола на посочения по делото
имейл.
След изготвянето и подписването на протокола препис от същия да се
изпрати на адв. К. на посочения по делото имейл.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11