Р Е Ш Е Н И Е №
14.07.2021г., гр.Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІI граждански
състав, след проведено открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
Районен
съдия: В.И.
при участието на секретаря Костадинка Лапова, като
разгледа докладваното от съдията И. гр.дело № 187 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на С.Г.Я. против И.Д.П.. Ищцата твърди, че с ответницата са
съсобственици при равни квоти на недвижим имот – дворно място, находящо се в с.
Дебелт, Община Средец, представляващо УПИ ІІ 421 в кв. 52 по плана на с.
Дебелт, с площ 1 275 кв. м., при граници: улица, УПИ ІІІ 422, УПИ І 421,
УПИ VІІІ 423, ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена
площ 56 кв. м., понастоящем ПИ с идентификатор 20273.501.921 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Дебелт, одобрени със Заповед №
РД-18-84/19.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 1 285 кв.
м., ведно с построената в него сграда с идентификатор 20273.501.921.1 на един
етаж, с площ 52 кв. м. Сочи, че живее в съсобствения имот от 1996 г., като през
всичките години единствено тя е полагала грижи за неговото поддържане и е
извършила многобройни подобрения, като ответницата, а преди това нейният
праводател, нямат участие в подобренията, въпреки многобройните покани на
ищцата към тях. Ищцата моли да й бъде присъдена сумата 4 000 лева, която
ответницата да й заплати, съобразно квотата й в съсобствеността, представляваща
1/2 ид. ч. от общата стойност на направените през периода 2015 г. – 2019 г.
разходи по строително-монтажни работи в имота, индивидуализирани в исковата
молба по вид, стойност и момент на извършването им. Сумата се претендира ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.
В писмен отговор ответницата оспорва
твърденията на ищцата, както и претенциите й по основание и размер. Поддържа,
че целият имот се ползва от ищцата и нейната дъщеря, които не я допускат до него,
поради което многократно е сезирала органите на МВР и прокуратурата. Поддържа,
че ищцата не я е уведомявала за намерението си да извършва сочените подобрения
в имота и не е искала съгласието й. Отрича да е получавала покани от ищцата за
участие в подобренията, за които твърди, че е научила едва с получаването на
исковата молба. Моли за отхвърляне на претенцията като неоснователна и за
присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание страните, редовно призовани, се представляват от процесуалните
си представители- адв.Г. за ищцата и адв.И. за ответницата. Адв.Г. поддържа
исковата молба, а адв.И. отговора на същата, както и направените
доказателствени искания.
В
последно съдебно заседание адв.Г. е направила изменение в размера на иска
съчетан с отказ, като същият се счита за предявен за сумата от 3403 лв., а за
разликата до 4000лв. производството е прекратено.
Не
се спори между страните, че ищцата и
ответницата са съсобственици при квоти по ½ идеална част на недвижим
имот – дворно място, находящо се в с. Дебелт, община Средец, представляващо УПИ
ІІ 421 в кв. 52 по плана на с. Дебелт, с площ 1 275 кв. м., при граници:
улица, УПИ ІІІ 422, УПИ І 421, УПИ VІІІ 423, ведно с построената в него масивна
жилищна сграда със застроена площ 56 кв. м., понастоящем ПИ с идентификатор
20273.501.921 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Дебелт,
одобрени със Заповед № РД-18-84/19.11.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК, с площ 1 285 кв. м., ведно с построената в него сграда с
идентификатор 20273.501.921.1 на един етаж, с площ 52 кв. м.
Спорен
е въпросът извършени ли са претендираните строително-монтажни работи /СМР/ от
ищцата и съответно ответницата дължи ли съобразно квотата си в съсобствеността
на недвижимия имот направените разходи за тях, респективно увеличената стойност
на имота.
Видно
от разпитаните в съдебно заседание по искане на ищцата свидетели И.В., К.С.
и В. Я., в процесния имот за периода от 2015г. до 2019г. са извършвани следните
СМР- боядисване на стаи, врати, шпакловане, ремонт на водомер, кофраж и реставрация външни стъпала,
боядисване ограда на стълбище и веранда, ремонт покрив, изолация вътрешен
коридор на сградата, поставяне и обръщане дограма, шпакловка, боядисване на
стени и тавани, изграждане външна тоалетна, ремонт баня, поставяне на фаянс,
теракот, поставяне бойлер, сменяне на водопроводни тръби, заваряване портална
врата, боядисване, подмяна електрическа инсталация къща, прокарване
електрическа инсталация баня.
Разпитаните
по искане на ответника свидетели И. А. и С.П. твърдят, че не са виждали
съществени видими ремонти в имота. Св.А., съсед на ищцата твърди, че няма наблюдение върху извършваните СМР вътре
в самата къща, като твърди, че е виждал подмяна на керемиди на покрива. Св.П.,
съсед на ищцата, говори за различни по вид
СМР, извършени от покойния баща на ответницата, като сочи, че е виждал
ищцата да изгражда баня и тоалетна, както и да извършва подмяна на керемидите
на покрива, като твърди, че тези дейности били извършени от брата на ищцата и
зет й. Св.Г.И. свидетелства за смяна на
кранче на спирателен кран при водомера.
По
делото, по искане на страните, е приложена преписка вх.№
269000-2778/09.07.2020г. и преписка вх.№ 269000-3022/2020г., двете по описа на
РУ на МВР -Средец, образувани по жалби на ответницата за унищожаване на чуждо
имущество в процесния имот от страна на ищцата.
Приложено
е и постановление за отказ да бъде образувано досъдебно производство от
04.11.2014г. на РП -Средец /понастоящем ТО -Средец/ по преписка вх.2212/2014г.,
образувано по жалба от 2014г. на И.П., че не е допускана от С.Я. в процесния
съсобствен имот. Прокурорът е отказал образуване на досъдебно производство с
мотив, че се касае до гражданско-правни отношения.
В
хода на съдебното производство са назначени две съдебно-технически
експертизи/СТЕ/.
Видно
от заключението на първата експертиза, изготвено от инж. И.В., стойността на
извършените СМР в имота в периода 2015-2019г. е посочена в приложение 1 -
„количествено -стойностна сметка“ и възлиза на сумата от 4780 лева. Вследствие
на извършените подобрения в имота стойността му се е завишила със сумата
изразходвана за изграждане на нова тоалетна, преустройство на съществуваща
постройка в действаща баня, топлоизолация на стена, подмяна на прозорец ПВС,
пренареждане на керемиди или всичко на обща стойност 1761,44лв. Тази сума
коригирана с 3 % непредвидени, 12 % печалба, 3 % овехтяване и ДДС 20% е 2365,24лв. В съдебно
заседание вещото лице е посочило, че банята е преустроена съществуваща
постройка, тоалетната е изградена от нови тухлени стени, като старите са съборени,
в двора има две тоалетни, като старата е с клекало на бетонна плоча, а другата
е преустроена пристройка към жилищната сграда в баня и тоалетна. Тази
пристройка е снабдена с ток и вода и има поставен бойлер. Тази постройка
отговаря на санитарните изисквания според вещото лице .
По
възражение на ответницата съдът е назначил повторна СТЕ, изготвена от вещото
лице З.А..
Отделно
от това по искане на ищцата е допусната допълнителна СТЕ по отношение на
изготвената такава от вещото лице И.В., тъй като същата не е отговорила на
всички поставени въпроси.
Видно
от заключението на вещото лице В. по допълнителната СТЕ в резултат на
допълнителното изследване на въпросите по отношение на пазарната стойност на
СМР, които не са включени в експертното заключение, общата сума, с която се е
увеличила стойността на имота е 3501,36 лв. без ДДС.
Това
допълнително заключение на вещото лице също е оспорено от страна на
ответницата, като в съдебно заседание са констатирани непълноти и технически грешки
в същото.
Видно
от заключението на вещото лице по втората извършена СТЕ З.А., същата е
установила при огледа на процесния имот, че не е видимо да е изпълнена
шпакловка на стени и тавани, като за останалите СМР са посочени количествата, които
са изпълнени и съответно са
остойностени. Стойността на направените разходи за ремонтни работи и подобрения
е в размер на 4802 лв. без ДДС. Размерът на увеличената стойност е 2562 лв. с
ДДС. В съдебно заседание вещото лице изрично е уточнило, че по отношение на
дейностите, които водят до увеличаване на стойността на имота, същото е
включило само стойността на действително констатираните от нея извършени СМР.
При
изслушване заключението на вещото лице, същото е оспорено от процесуалния
представител на ищцата, поради което е назначена допълнителна СТЕ, както и
поради това, че не е отговорено на всички въпроси.
Видно
от заключението на вещото лице по допълнителната СТЕ, СМР по отношение на които
не е даден отговор за пазарна стойност са полагане по стени и тавани на
северозападната стая и коридора на шпакловка и латексова боя, извършена
шпакловка преди боядисването на северозападната стая и коридора, ремонт на
спукана тръба към водомера, ремонт на покрива. Изпълнението на шпакловката и
боядисването през 2015г. и 2016 г. според вещото лице не е възможно да се
установи, тъй като същите дейности се твърди, че са извършени през 2018г.
Подмяната на спуканата тръба е от видовете скрити СМР. Така допълнителните СМР
са остойностени на 2349 лв, без ДДС като общата стойност на СМР възлиза на
7151лв. без ДДС. Допълнителното заключение не е оспорено от страните.
Във
връзка с допълнителна молба на процесуалния представител на ищцата, с която са
поставени уточняващи въпроси на вещото лице, които въпроси са поставени още с
исковата молба и на които вещото лице не е отговорило и разпореждане на съда на
02.04.2021г. вещото лице е представило едно обобщено заключение, съобразно
което стойността на всички изпълнени СМР с ДДС върху материалите е 6806 лв.,
увеличената стойност на имота вследствие подобренията възлиза на 2791 лв., като
за изпълнение на СМР, предмет само на подобренията са необходими средства в
размер на 3813 лева. Разликата с основното заключение вещото лице обосновава с
начисленото ДДС върху материалите, тъй като в основното заключение поради
неправилно включена стойност на материали на ДДС върху някои СМР се е получило
дублиране. Според вещото лице шпакловка в салончето и северозапдната стая на
жилищната сграда не е видима да е извършвана, но е остойностена, тъй като са
налице свидетелски показания в тази насока. По отношение на скритите СМР няма
как да бъде установено извършването им, но също са остойностени. Ремонтът на
покрива е остойностен както на база извършен оглед, така и предвид
свидетелските показания.
Процесуалният
представител на ответника е оспорил заключението само в частта на заключението
за покрива, както и остойностените СМР по приложение № 3 към експертизата.
Процесуалният
представител на ищцата не е оспорил експертното заключение. Същото е прието
след изслушване на вещото лице в открито съдебно заседание.
Видно
от обобщеното експертно заключение по тази експертиза СМР, които формират
увеличената стойност на имота са изграждане на нова тоалетна, ремонт на
ел.инсталация в коридор, доставка и монтаж на ПВЦ дограма в коридора, полагане
на вътрешна топлоизолация от фибран, ремонт на банята, ремонт на
покрива-подмяна и пренареждане на керемиди, изпълнение на шпакловка, боядисване
с латекс на стени и тавани. В тази си част първата експертиза е дала същото
заключение, макар и неправилно остойностила извършените СМР и увеличената
стойност на имота.
От
правна страна съдът намира, че предявеният иск е за направени необходими и
полезни разноски от съсобственик в процесния имот.
Необходими разноски тези, които са запазили вещта
от погиване или повреда или са условие за нейното запазване или използване,
т.е. следва да е налице обективна наложителност за извършването им. Не е
потребно разходите за необходими поправки да са увеличили стойността на имота
или неговата полезност или доходност. Достатъчно е да са били действително
необходими и да са употребени за неговото запазване и то с грижата на добър
стопанин, като е без значение дали съсобственикът е знаел
или не за извършването им,дали е бил съгласен или не за това.
Фактическият
състав, който следва да бъде реализиран, за да бъде породено право на иск за
извършени подобрения е да са направени разноски за съсобствената вещ, вещта,
съответно подобренията да съществуват към момента на предявяване на вземането.
Под “разноски” се разбира извършването на парично оценими разходи независимо
дали са направени в пари, в натура или в труд, като се отчита всичко онова, с
което е намаляло имуществото на съсобственика-ищец и което е отишло за вещта, с което се е
увеличило имуществото на останалите съсобственици. Подобрение е налице, ако
фактически е била увеличена стойността на имота, т.е. направени са полезни
разноски /макар да не са били необходими/ - ППВС № 6/74 г., т.6. Отчита се дали
вследствие действията на владелеца се е достигнало до увеличаване на ползата,
използваемостта, съответно стойността на вещта, а не дали разноските са
целесъобразни с оглед интереса на собственика и дали собственика желае
запазването им. Критерият въз основа на който се преценява дали е налице подлежащо на
заплащане подобрение е наличието на трайно прикрепване към имота, т.е. изследва
се възможно ли е да бъде подобрението да бъде отделено без увреждане и
намаляване на стойността му или намаляване цената на имота./ ППВС № 6/74 г., т.8.
Когато съсобственикът е извършил подобрения в
качеството си на владелец на своята идеална част и държател на идеалните части
на другите съсобственици, отношенията по повод извършените подобрения се
уреждат по правилото на чл.30, ал.3 ЗС, ако подобренията са извършени със
съгласието на останалите съсобственици, ако липсва такова съгласие – по
правилата на водене на чужда работа без пълномощие (чл. 60 и сл. ЗЗД), а ако
останалите съсобственици са се противопоставили – по правилото на чл.59 ЗЗД.
Ако съсобственикът владее цялата вещ, отричайки правата на останалите
съсобственици, отношенията между тях по повод извършените подобрения се уреждат
по правилата на чл.72 – чл.74 ЗС.
В доклада по чл.146 от ГПК е прието,
че правната квалификация на предявения иск е чл.74, ал.1 от ЗС , но това не е
пречка с окончателния си съдебен акт по делото съдът на база изложеното в
исковата молба и събраните доказателства в
хода на съдебното дирене да приеме друга правна квалификация на предявения
иск. Задължение на съда е да определи правната квалификация
на предявения иск, като определи характера на претендираните строителни работи,
в качеството на владелец или на държател, съсобственикът е извършвал
подобренията и дали те са били извършени със знанието и без противопоставянето
на останалите съсобственици, или без тяхното знание, респ. въпреки
противопоставянето им. В зависимост от това съдът, а не ищецът, е длъжен да
даде правилната правна квалификация на предявения иск и да присъди на
съсобственика дължимата съобразно тази правна квалификация сума.
Ищцата
претендира извършване на следните СМР в имота в периода 2015г. - 2019г.: ремонт на външно стълбище и на веранда, изграждане на
кофраж, запълване с цимент на стъпалата и верандата, боядисване на оградата на
стълбището и верандата с блажна боя, боядисване врати на стаи и входна врата на
жилището, изграждане наново на външна тоалетна в дворното място, полагане по
стени и тавани на северозападната стая и коридора, на шпакловка и
латексова боя, ремонт на електрическата инсталация в северозападната стая и
коридора, подмяна дограма на прозореца на коридора с ПВЦ дограма, полагане на
вътрешна топлоизолация и влагоизолация с фибран по стените и тавана на
коридора, полагане по стените и таваните на коридора и на северозападната стая
на шпакловка и латексова боя, извършване на ремонт на покрива чрез подмяна на
керемиди и разместване на керемиди, ремонт на баня, представляваща пристройка
към жилищната сграда, укрепване на паднала портална врата, втори ремонт на
покрива, боядисване на оградата на стълбището и верандата , боядисване вратите
на стаите и входната врата, полагане по стените и таваните на северозападната
стая и коридора на шпакловка и латексова
боя, ремонт на спукана тръба към водомера на сградата, поставяне на кран на
водомера, като посочените СМР са максимално индивидуализирани в исковата
молба по вид, стойност и момент на
извършване.
Разпитаните
по искане на ищцата свидетели В., С. и Я. свидетелстват, че изброените СМР са
извършени в периода, сочен в исковата молба, като показанията на останалите
свидетели според настоящия състав не оборват техните твърдения. Показанията на тримата
посочени свидетели са последователни и логични и в по-голямата си част
кореспондират със заключенията на вещите лица по извършените експертизи, поради
което съдът кредитира същите в цялост.
Повторното
изслушване на св.В. вследствие депозирана от него молба на 10.05.2021г. и
възобновяване на съдебното дирене, не разколебава според настоящия състав
достоверността на показанията на този свидетел. Същият изрично обясни в съдебна
зала, че поддържа показанията си пред съда, а тази молба е написал по искане на
ответницата и заедно с нея я е депозирал в съда, като се отказва от заявеното с
нея, написано под диктовка от ответницата. Отрича ищцата да му е оказвала
давление. Показанията на този свидетел кореспондират с показанията на св.С. и
св.Я., както и с експертните заключения, поради което съдът ги кредитира в
цялост.
Показанията
на св.П.- съсед на ищцата, в частта, че
не е виждал да се правят ремонти в имота, съдът не кредитира поради
обстоятелството, че самият той говори за изграждане на баня и тоалетна, както и
за ремонтни дейности по поддръжка на покрива и поради обстоятелството, че
лицето не е имало достъп до имота и показанията му противоречат на показанията
на св.И.В. и К.С.-лично извършили ремонтните дейности в имота.
По
отношение показанията на дъщерята на ищцата -В. Я. съдът счита, че същите
кореспондират с показанията на свидетелите И.В. и К.С., поради което съдът не
намира причина да се усъмни в тяхната достоверност, поради заинтересованост
предвид роднинската връзка с ищцата.
Показанията
на св.А. според настоящия съдебен състав не оборват
показанията на свидетелите В. и С., тъй като същият на първо място твърди, че
няма наблюдение върху извършваните СМР в самата къща и на второ място не отрича
подмяна на керемиди на покрива, което се твърди и от тези свидетели, както
и поради обстоятелството, че самото вещо лице е констатирало извършването на
по-голямата част от СМР, сочени от св.В. и св.С..
Св.Г.И.
свидетелства за смяна на кранче на спирателен кран при водомера, като
показанията на същия не опровергават показанията на разпитаните свидетели В., С.
и Я. по отношение ремонт на спукана тръба към водомера в банята.
Настоящият
съдебен състав изцяло кредитира заключението на вещото лице А. като обосновано
и компетентно изготвено. Съдът кредитира заключението по втората СТЕ поради
обстоятелството, че същата в пълнота е отговорила на поставените в исковата
молба въпроси, като спорът между страните е по отношение на скритите СМР и
тези, чието извършване според вещото лице не е видимо.
По
отношение на скритите СМР и тези, чието извършване вещото лице не е в състояние
да констатира по категоричен начин, същите дори и да не са установени от вещото
лице се доказват с показанията на разпитаните в съдебно заседание св. В., св. С. и св.Я., като и предвид естеството
им-шпакловка, настоящият състав приема, че същите са извършени. Друг е въпросът
доколко са извършени качествено.
В случая се поставя въпросът кои от
твърдяните СМР са подобрения по своя характер, т.е. полезни разноски, водещи до
увеличаване стойността на имота, кои са необходими разноски /предпазващи вещта
от погиване или увреждане/ или текущи разходи по поддържане на вещта, сторени
по повод обикновеното й ползване. Безспорно е, че в случая има
направени подобрения, довели до увеличаване стойността на имота, без да е възможно същите да бъдат отделени без увреждане и
намаляване на стойността на подобрението или намаляване цената на имота. Според
заключението на вещото лице това са следните извършени СМР: изграждане на нова тоалетна, ремонт на ел.инсталация в
коридор, доставка и монтаж на ПВЦ дограма в коридора, полагане на вътрешна
топлоизолация от фибран, ремонт на банята, ремонт на покрива-подмяна и
пренареждане на керемиди, изпълнение на шпакловка, боядисване с латекс на стени
и тавани.
По отношение
обстоятелството дали ищцата в качеството на владелец или на държател е
извършвала подобренията и дали те са били извършени със знанието и без
противопоставянето на ответницата или без нейно знание, респ. въпреки
противопоставянето й, настоящият съдебен състав счита, че в случая въпреки твърдението на ответницата, че ищцата не я е
допускала в имота като съсобственик, същото
не се доказа в хода на съдебното дирене, поради което следва да се
приеме, че ищцата е извършила подобренията, както се твърди в исковата молба, а
именно в качеството на владелец на своите идеални части и на държател на
идеалните части на ответницата.
Приложените полицейски преписки по делото по никакъв начин не сочат на
ограничен достъп до имота от страна на ищцата спрямо ответницата в процесния
период 2015-2019г. Същите, видно от приложените материали, на първо място
касаят жалба за действия по унищожаване на чуждо имущество от страна на ищцата
и дъщеря й в имота, и на второ място касаят събития от 06.07.2020г., тоест след
завеждане на исковата молба и тези действия не попадат в периода, предмет на
настоящото дело. По отношение на приложеното постановление на прокурор по прокурорска
преписка № 2214/2014г., същата касае събития от 2014г. и по гореизложените
доводи също не доказва намерение на ищцата да владее идеалните части от имота,
собственост на ответницата като свои собствени в периода, интересуващ
настоящото дело-2015г.-2019г.
Такова
намерение не се доказа и чрез разпита на свидетелите по искане на ответницата.
Св.А. твърди , че И.П. е допускана в процесния имот от ищцата С.Я., а св.П.
твърди, че са имали спорове по този повод и И.П. се е жалвала в полицията.
Противоречивите показания на тези свидетели и липсата на каквато и да е
конкретика по отношение на периода , до който се отнасят техните показания ,
както и предвид гореизложеното, води до извод, че твърдението на ответницата ,
че не е допускана до имота от ищцата в процесния период е недоказано в хода на
съдебното дирене.
От
друга страна ответницата И. С. в отговора на исковата молба е заявила, че
всички подобрения са извършени без нейно знание, поради което подобрителят може да претендира
направените разходи до размера на обогатяването на съсобственика, т.е. не
повече от размера, с който се е увеличил делът на другия съсобственик. След
като тя твърди, че подобренията са направени без нейно знание /като това
твърдение следва да се кредитира, доколкото насрещната страна не доказва друго/,
трябва да бъде прието, че липсва съгласие от нейна страна за извършването им.
Ето защо трябва да се приеме, че отношенията по повод извършените подобрения се
уреждат по правилата за водене на работа без пълномощие -чл. 61, ал.2 ЗЗД.
Според
чл.61, ал.2 от ЗЗД, ако работата е била предприета и в собствен интерес,
заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването му. Явно е, че
ищецът е действал и в свой интерес, тъй като е съсобственик на имота. По тази
причина останалите съсобственици отговарят с по-малката сума между обедняването
и обогатяването. Обедняването се свързва с разходите, сторени от ищеца при
извършване на ремонта. Обогатяването е увеличението на стойността на имота. Когато ликвидацията на отношенията по повод извършени подобрения в съсобствен имот
става по реда на чл.61, ал.2 от ЗЗД, заинтересованите отговарят само до размера
на обогатяването – т.е. прилага се принципът на неоснователното обогатяване и
се присъжда по-малката сума измежду направените от подобрителя разноски и
увеличената стойност на имота. В този смисъл изрично и решение № 487 от
30.11.11г. по гр.д.№1503/10г. на ВКС, І ГО, постановено в производство по
чл.290 от ГПК, което е задължително, съгласно т.2 на ТР №1/19.02.2010г. на
ОСГТК на ВКС.
Според
настоящия състав е безспорно, че ищецът е извършил горепосочените подобрения.
Доколкото с разпитите на свидетелите и с приложените писмени доказателства не е
доказано какви разноски са направени за процесните СМР, в този случай,
съгласно чл.162 ГПК, стойността на разноските, следва да се
определи въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза за
средната пазарна стойност на извършените строително-монтажни работи към момента
на извършването им .
В случая назначената втора по ред
експертиза е дала заключение за стойността на извършените СМР за подобренията,
водещи до увеличаване стойността на имота, която възлиза на 3813лв. Това е
сумата, с която ищецът е обеднял. Според вещото лице стойността на жилището се
е увеличила с 2791лева. Това е размерът на обогатяването на съсобствениците.
Обогатяването е по-малко от обедняването и затова съсобственикът, който не е
направил подобренията, отговаря само до този размер. Следва обаче да се съобрази,
че и двете посочени стойности - обедняването с 3813 лева и обогатяването с 2791
лева касаят целия имот, а не идеалната част от него, която е собственост на
ответницата. Тя отговаря само за своята 1/2 ид. част от имота, доколкото
другата половина е собственост на ищцата и тя също се е възползвала от
направените от самата нея подобрения. Ето защо И.П. следва да отговаря само за
нейната част от имота. Следователно ответницата ще дължи 1906,50лв. за разходи
за подобрения /1/2 от 3813 лева/, респ. 1395,50 лв. за увеличената стойност на
имота /1/2 от 2791,31 лева/. От двете суми по-малка е сумата от 1395,50 лева и
по правилото на чл. 61, ал.2 ЗЗД именно
тази сума следва да бъде заплатена от ответницата на ищеца. Следва решение, с
което тя се осъди да заплати 1395,50 лева за извършените подобрения, ведно със
законната лихва.
По
отношение останалите претендирани разходи за СМР, чието извършване бе
установено в хода на съдебното дирене, съдът намира, че същите са такива с характер на
необходими разноски- такива за запазване на вещта от повреждане и
погиване,доколкото способстват тя да се предпазва от течове, от увреждане,
респ. касаят заздравяване на вещта, подпомагат използването на имота по
предназначение.
Относно необходимите разноски
отговорността на съсобствениците се определя по правилото на чл.30 ал.3 от ЗС,
т.е. всеки от тях участва в тежестите на общата вещ съразмерно с частта си,
като за разлика от полезните разноски /подобренията/ при уреждане на отношенията
между съсобствениците по повод на необходимите разноски е без значение дали
съсобственикът е знаел или не за извършването им, дали е бил съгласен или не за
това. Стойността на сторените необходими разноски /към датата на извършването
им/ е дадена от вещото лице З.А. в заключението по втората СТЕ и е 2993лв. /общ
размер на разноските 6806лв.без разноски за подобрения -3813лв./.
В този смисъл съдът намира,
че искът и в тази му част е основателен и следва да бъде уважен до размера на
½ част от направените необходими разноски, а именно 1496,50 лв./общ
размер 2993лв./, съобразно квотата на ответницата в съсобствеността.
Така
в полза на С.Я. следва да се присъди обща сума от 2892лв /1496,50 лв необходими
разноски + 1395,50 лв полезни разноски/. До този размер искът е основателен и
подлежи на уважаване, а за горницата до претендирания от нея размер от 3403лв.
подлежи на отхвърляне.
При
този изход на делото, разноски се полагат на ищеца съобразно уважената част от
иска, а именно 1028,50лв. при общ размер направени разноски – 1210лв./ 750лв.
–адвокатско възнаграждение/, 300 лв. –СТЕ, 160лв. –държавна такса/.
Разноски
се полагат и на ответника съобразно отхвърлената част от иска, а именно –171,00лв.
при общ размер направени разноски – 1140лв./ 800лв. –адвокатско
възнаграждение/, 300 лв. –СТЕ, 40лв. –свидетели призоваване/ .
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на С.Г.Я., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 1395,50лв. /хиляда триста деветдесет и пет лева и
петдесет ст./, представляваща дължима от същата на основание чл.61 ал.2 от ЗЗД припадаща й
се съобразно дела й в съсобствеността част от сторени от С.Г.Я.
през периода 2015г-2019г. полезни разноски /подобрения/ за
недвижим имот, съставляващ дворно
място, находящо се в с. Дебелт, Община Средец, представляващо УПИ ІІ 421 в кв.
52 по плана на с. Дебелт, с площ 1 275 кв. м., при граници: улица, УПИ ІІІ
422, УПИ І 421, УПИ VІІІ 423, ведно с построената в него масивна жилищна сграда
със застроена площ 56 кв. м., понастоящем ПИ с идентификатор 20273.501.921 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Дебелт, одобрени със Заповед
№ РД-18-84/19.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 1 285
кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор 20273.501.921.1 на
един етаж, с площ 52 кв. м, изразяващи се в следните СМР: изграждане на нова тоалетна, ремонт на ел.инсталация в
коридор, доставка и монтаж на ПВЦ дограма в коридора, полагане на вътрешна
топлоизолация от фибран, ремонт на банята, ремонт на покрива-подмяна и
пренареждане на керемиди, изпълнение на шпакловка, боядисване с латекс на стени
и тавани, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от датата на подаване
на исковата молба - 07.05.2020г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА И.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на С.Г.Я., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 1496,50лв. /хиляда четиристотин деветдесет и шест лева и петдесет ст./, представляваща дължима
от същата на основание чл.30, ал.3 от ЗС припадаща й се съобразно дела й в
съсобствеността част от сторени от С.Г.Я. през периода
2015г-2019г. необходими разноски за недвижим имот,
съставляващ дворно място, находящо се в с.
Дебелт, Община Средец, представляващо УПИ ІІ 421 в кв. 52 по плана на с.
Дебелт, с площ 1 275 кв. м., при граници: улица, УПИ ІІІ 422, УПИ І 421,
УПИ VІІІ 423, ведно с построената в него масивна жилищна сграда със застроена
площ 56 кв. м., понастоящем ПИ с идентификатор 20273.501.921 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Дебелт, одобрени със Заповед №
РД-18-84/19.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ 1 285 кв.
м., ведно с построената в него сграда с идентификатор 20273.501.921.1 на един
етаж, с площ 52 кв. м, ,изразяващи се в следните СМР:
ремонт на външно стълбище и на веранда, изграждане на кофраж, запълване с
цимент на стъпалата и верандата, боядисване на оградата на стълбището и
верандата с блажна боя, боядисване врати на стаи и входна врата на
жилището, укрепване на паднала портална
врата, боядисване на оградата на стълбището и верандата, боядисване вратите на
стаите и входната врата, ремонт на спукана тръба към водомера на сградата,
поставяне на кран на водомера, ведно със законната лихва върху горната сума, считано
от датата на подаване на исковата молба - 07.05.2020г.
до
окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска на С.Г.Я. срещу И.Д.П. за
осъждането й да заплати припадащата й се съобразно дела й в съсобствеността
върху описания недвижим имот част от сторените от ищцата разноски за СМР в
частта за горницата от 2892лв. до 3403 лв.
ОСЪЖДА И.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на С.Г.Я., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 1028,50 лева /хиляда двадесет и осем лева и петдесет ст./, представляваща сторените разноски пред районния съд, съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА С.Г.Я., ЕГН ********** адрес ***, да
заплати на И.Д.П., ЕГН
**********, с адрес ***, сумата от 171,00 лв . /сто
седемдесет и един лева./, представляваща сторените разноски, съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: