№ 36840
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА М.
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА М. Гражданско дело
№ 20231110120071 по описа за 2023 година
Представените от страните писмени документи следва да бъдат приети като
доказателства.
Следа да бъдат допуснато поисканите съдебно-техническа и счетоводна експертиза със
задачи формулирани в исковата молба, с оглед тяхната необходимост за изясняване на спора.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от третото лице-помагач на посочените
съхранявани от него документи, касаещи партидата на ответника.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните, в т ч. конституираното с определение от 13.05.2023г.
трето лице-помагач. На страните да се връчи препис от настоящето определение, а на ищеца
и третото лице-помагач и преписи от отговора на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Производството е образувано по предявени по реда на чл. 415 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Иска се признаване за установени на задълженията на ответника за потребена
топлоенергия (ТЕ) по издадена заповед за изпълнение за главница и лихви, както и
присъждане на разноски по настоящото дело.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение
по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чиито клаузи съгласно
чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички абонати на топлопреносното предприятие, без да е
било необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия,
като купувачът не е осъществил насрещната парична престация – да заплати установената
покупна цена, обективирана в представените по делото фактури.
1
Твърди, че процесните парични задължения са срочни, тъй като в чл. 30, ал. 3 от ОУ
(2002 г. ) и чл. 32, ал. 6 от ОУ (2006 г.) е уговорено, че потребителят е длъжен да заплаща
продажната цена за доставената топлинна енергия ежемесечно – в последния ден от месеца.
2. Ответникът И. П. М. чрез пълномощника й адв. Д. С. оспорва исковете. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва като невалидна издадената от съда
заповед по чл. 410 ГПК с конкретни съображения за противоречие със закона и добрите
нрави, липса на компетентност, неспазване изискването за постановяване на нарочно
разпореждане за издаването й и нарушения на Общностното право. Оспорва наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните, тъй като липсвал писмен договор с
ищеца с минимално необходими реквизити за такъв в нарушение на правилата на КРБ и
уредбата на договорите в ЗЗД и ТЗ. Твърди, че не е приемал общите условия на ищеца и
възразява за наличие на неравноправни клаузи в тях. Оспорва приложението на Наредба №
16-336 за топлоснабдяването, като твърди противоречие на ЗПП и Общностното право.
Поддържа, че общото събрание на ЕС няма правомощия да сключва сделки за
потребление от името на всички собственици. Оспорва твърдените от ищеца количества
доставена ТЕ и нейната цена. Отоплителните тела в имота били демонтирани, нямало
отоплителни тела в общите части на сградата, имало водомер за топлата вода в имота, но
ищецът не бил поставил топломер след подгревателя на БГВ и не можел да се определи
специфичният разход за подгряване на 1 куб.м. вода. Предлага начин на изчисляване на
БГВ. Оспорва начислените суми като завишени, като в тази връзка развиват съображения, че
по делото не са представени доказателства за метрологични проверки на топломера в
абонатната станция, протоколите за ежемесечно отчитане, документи за пускане на
абонатната станция в експлоатация. Оспорва представените от ищеца писмени
доказателства, в т.ч. съобщенията към фактури, с конкретни съображения, че същите са
частни документи с невярно съдържание. Оспорва начисляването на лихви върху прогнозни
сметки. Оспорва дължимостта на претендираното от ищеца юрисконсултско
възнаграждение. Иска от съда да отвърли предявените искове и да им присъди разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни факти,
както и оборването на оспорените от нея и твърдяни от другата страна отрицателни факти, в
частност: в тежест на ищеца е доказването на валидно правоотношение между страните и
изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, размера на претендираните
лихви, истинността на представените доказателства, а на ответника – извършени плащания
за потребена енергия и евентуално – демонтаж на радиатори с документи.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от настъпване
на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяването
му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът да е
получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач на основание чл. 190 ГП да представи всички
2
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ за имота с аб. № ******
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 350лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. С. В.-Т..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер на 350лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..
ПРИЛАГА ч.гр.дело №40571/2022г. по описа на Софийски районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи посочените в отговора на исковата молба документи, като неотносимо.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан новия
му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно
връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3