№ 46
гр. Бургас , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100500675 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 ал.3 от ГПК и е образувано по
повод жалбата на Матс Армандо Нилсен Ланда – в качеството му на
управител на „Мерс“ЕООД с вх. № 5531/19.03.2021 г. по описа на ЧСИ
Станимира Николова против постановление за възлагане от 12.02.2021 г. по
изп.д. № 20178050401540 по описа му .В частната жалба се изтъкват
аргументи за нарушение на процедурата относно недопускането на
взискателя-частен жалбоподател до участие в публичната продан на имота
,върху който е било насочено изпълнението .Моли се за отмяна на
постановлението за възлагане .
Останалите страни в изпълнителното производство не веземат
становище по жалбата .
Приложено е становище от частния съдебен изпълнител по
чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което се сочи ,че жалбата е допустима ,но
неоснователна .
След преценка на приложените по изпълнителното дело
1
доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен
съд прие за установено следното :
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя
Банка ДСК против длъжниците Д.Г. и Д.Г. ,двамата от гр. Карнобат въз
основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист по ч.гр.д.
№ 997/2017 г. по описа на РС-гр.Карнобат за парично задължение на
длъжниците към банката ,което е било обезпечено с договорна ипотека с нот.
акт № 90/28.03.2006 г. върху собствени на длъжниците недвижими имоти в
гр.Приморско .След извършване на множество изпълнителни действия и
вписана възбрана върху имотите ,предмет на изпълнение, са били насрочени
и няколко публични продани .С молба от 04.12.2019 г. „Мепс“ЕООД е
поискало да се присъедини като взискател по делото и с постановление на
ЧСИ от 25.112019 г. е било присъединено След извършени още няколко
публични продажби на въбранените недвижими имоти/обявени за нестанали
поради неявяване на купувач/ с обявление от 22.12.2020 г. е обявена нова
публична продан на имота с начална цена от 55 306,66 лв. С протокол от
05.02.2021 г. са обявени шест настъпили наддавателни предложения.За
купувач е обявено „Балкан МВ“ЕООД с най-висока предложена цена-93
653,35 лв..С постановление за възлагане от 12.02.2021 г. имотът е възложен
върху дружеството „Балкан МВ“ЕООД,като постановлението е връчено на
длъжника на 13.03.2021 г. и на присъединения взискател –на 09.03.2021 г.
Именно това постановление е предмет на обжалване по настоящото
производство ,като частният жалбоподател твърди ,че ЧСИ техпавилно го е
отстранил от участие в публичната продан поради невалидно наддавателно
предложение.
Жалбата е допустима ,доколкото става дума за обжалване на
постановление за възлагане и доколкото жалбоподателят е взискател –в
хипотезата на чл. 435 ал.3 ГПК .
Разгледана по същество обаче жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
.
В жалбата се навеждат доводи за процесуални нарушения при
подготовката и провеждането на публичната продан ,тъй като съдебният
изпълнител неправилно е отсранил частния жалбоподател от участие в
2
публичната продан поради невалидно наддавателно предложения.Релевират
се и възражения ,че наддаването не е извършено надлежно и че имотът не е
възложен на най-високата възможна цена ,но по същество не са изложени
аргументи в тази насока ,което прави жалбта бланкетна .
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от взискателя ,участвал като наддавач ,но без
да е внесъл задатък ,но само поради това ,че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена .Действителността на публичната продан може да
се атакува само при наличие на следните пороци :нарушаване на забраната за
участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния
изпълнител и лицата ,посочени в чл. 490 от ГПК / чл.185 ЗЗД /;наддаването
при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено по най-високата предложена цена ; да е издадено постановление
без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при
липса на местна компетентност на съдебния изпълнител –т.е. в закона точно
и изчерпателно са посочени основанията ,на които длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане и е изключено разширително
тълкуване.В жалбата против постановлението за възлагани не се сочи нито
един от сочените пороци ,допуснати при публичната продан ,поради което
същата се явява неоснователна .Процесният имот е възложен на най-
високата ,предложена от купувача, цена и то след многобройни поредни
публични продажби ,на които не е явил купувач за обявената цена .Съгласно
разпоредбата на чл. 489 ГПК взискателят не внася задатък ,ако вземането му
надвишава неговия размер .В случая частният жалбоподател е присъединен
взискател /с удостоверение от ЧСИ Бащалова от 02.12.2019 г. /,тъй като има
вземане към длъжника Д.Г. ,но не и към другия длъжник Д.Г. и има
привилегия само за частта от имота ,собственост именно на Д.Г. .Затова е бил
длъжен да внесе задатък за частта от имота ,собственост на Д.Г. ,която
притежава ипотекирания имот в СИО с Д.Г... Видно от Протокола от
05.02.2021 г. за обявяване на наддавателните предложения за имота са
постъпили шест броя наддавателни предложения, едното от които е на
горепосочения присъединен взискател-частния жалбоподател . Последният
не е внесъл изискуемия се задатък за участие в проданта за частта от имота
3
на другия длъжник- съпругата Д.Г. . Предвид горното и на осн. чл. 489, ал. 1
от ГПК следователно наддавателното му предложение се явява изцяло
невалидно, поради което напълно законосъобразно той не е бил допуснат до
наддаването. Това е така ,защото при продажба на имота „Мепс“ЕООД има
право да се удовлетвори само от частта от продажната цена ,съответстваща
на правата на длъжника Д.Г.,срещу който има вземане ,т.е. същият има
качество на взискател само по отношение на притежаваните от длъжника
Д.Г. идеални части от имота ,а не и по отношение на притежаваните от
съпругата му идеални части от имота .Затова и съгл. чл. 489 ал. 1 ГПК той е
освободен от задължението за внасяне на задатък само по отношение на
ид.част на Д.Г. и следва да внесе такъв за участие в проданта на ид.част на
другия съсобственик на имота – съпругата на длъжника.
Всичко това води до заключението ,че жалбата се явява
неоснователна ,поради което Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 5531/19.03.2021 г.
по описа на ЧСИ Станимира Николова на Матс Армандо Нилсен Ланда – в
качеството му на управител на „Мепс“ЕООД ,ЕИК *********,с адрес –
гр.Бургас ,ул.“Ивайло „ № 70 ,ет. 4 ,ап.16 против постановление за възлагане
от 12.02.2021 г. по изп.д. № 20178050401540 по описа на ЧСИ Станимира
Николова ,с рег. № 805 на КЧСИ ,с район на действие -БОС
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4