Решение по дело №247/2023 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Раздел първи от Глава десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.

Образувано е по жалба на К.Д.Р., ЕГН **********,***, против Решение № Рш-ДОИ-183/01.11.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище -в.в, ВИД кмет на Община Търговище в частта, в която е обективиран отказ на органа за предоставяне на обществена информация по т.2 от подаденото от него Заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г.

В жалбата като основание се навежда нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, обосноваващи наличието на надделяващ обществен интерес от търсената информация. Моли се Решението в оспорената му част да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с адвокат Д.Б. от АК-Разград. Поддържа жалбата на наведените в нея основания и доводи, и моли същата да бъде уважена. Излага доводи, обосноваващи разходване на обществени средства. Навежда, че обществеността на гр.Търговище следва да получи информация за това какви са тези съпътстващи разходи по чл.12 от приложения по делото Договор за кредит, сключен между Община Търговище и „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София, още повече, че видно от договора всички тези разходи следва да се плащат от Община Търговище като кредитополучател на договора. Навежда се, че „Уникредит Булбанк“ АД гр.София не е страна по договора за кредит, като участието и се ограничава единствено да обслужи финансово-технически кредита и не са налице хипотези на разкриване на банкова тайна. Излага се становище за неконкретизиране на съдържанието на оспореното Решение по точките на заявлението. Моли се жалбата да бъде уважена и за присъждане на направените разноски.

Оспорващият Р. лично, в съдебно заседание излага подробни доводи, обосноваващи наличието на надделяващ обществен интерес от търсената от него с т.2 от заявлението му информация. Навежда че, към датата на подаване на заявлението-04.10.2023г. не е разполагал с информацията за наличието на вече сключения договор за кредит от Община Търговище и че следва да има прозрачност за кредита от 2 милиона, с който Общината се е ангажирала по договора.

Ответникът по оспорването – Кметът на община Търговище в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт В. Г., която намира жалбата за неоснователна. Излага становище, че не е налице частичен отказ, тъй като исканата информация е предоставена. Навежда се, че с оспореното Решение на Р. е предоставен частичен достъп, като е предоставено копие от договора за кредит сключен между Община Търговище и „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София, в който са заличени цени и други финансови условия по кредита-такси и комисионни. Излага твърдение, че последните представляват търговска тайна и разкриването им би довело до нелоялна конкуренция. Навежда липсата на сочените в т.2 от заявлението на оспорващия документи, поради обстоятелството че кредита не е отказан. Излага становище, че предоставяки с оспореното решение на г-н Р. договора за отпуснат кредит, на последния конклудентно е отговорено, че Община Търговище не разполага с исканите от него документи по т.2 от заявлението му. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.07.2023г. ОбС –Търговище е взел Решение №1 по Протокол №54/27.07.2023г. Община Търговище да сключи договор за кредит с „Фонд за органите на местното самоуправление в България - Флаг“ ЕАД гр.София, по силата на който да поеме дългосрочен общински дълг с цел реализацията на проект „Изграждане нова сграда на Детска градина № 5 „Червената шапчица“ в град Търговище“, финансиран със собствени средства и със средства по Програма „Изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на детски ясли, детски градини и училища за периода 2020 - 2022 г.“, одобрена с Решение №543 от 03.08.2020 г. на Министерски съвет.

На 25.09.2023г. е сключен договор за кредит №1415/25.09.2023г. между „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София, Община Търговище и „Уникредит Булбанк“ АД гр.София. С посочения договор кредиторът „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София, чрез банката отпуска на длъжника- Община Търговище кредит в размер на 2 416133 лева, предназначен за финансиране и рефинансиране на собствено участие на община Търговище за изпълнението на проект, с наименование „Изграждане на нова сграда на Детска градина № 5 „Червената шапчица“, гр. Търговище“, по Програма „Изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на детски ясли, детски градини в училища 2020 - 2022 г.“, одобрена с Решение N° 543 на Министерския съвет от 2020 г„

Със заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г.,К.Д.Р. *** да му бъде предоставен достъп до следната обществена информация: С т.1 от заявлението „След като към 15.09.2023 г. Община Търговище не сключи договор за кредит-в размер на 2 416 133 лв. от Фонд Флаг, това означава ли на практика, че няма да бъде получен този заем/общински дълг?“; С т.2 от заявлението „…Копие на подадените документи до този Фонд от страна на Общината, както и на получените отговори от Фонда по отношение на практика отказания заем…“.

Във връзка с подаденото заявление до „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София е изпратено Писмо с рег.№РД-02-7508/12.10.2023г. за предоставяне на съгласие на основание чл.31,ал.2 от ЗДОИ. С писмо с рег.№РД-02-7685/19.10.2023г. на Изпълнителния директор на Фонда е дадено съгласие да бъде предоставена обществена информация относно сключения договор за кредит, относно датата на сключване, страните по договора и предмета на договора. Не е дадено съгласие да бъдат предоставяни данни относно цената и другите финансови условия по кредита-такси и комисионни.

Във връзка с подаденото заявление до „Уникредит Булбанк“ АД гр.София също е изпратено Писмо с рег.0РД-02-7507/12.102023г. за предоставяне на съгласие на основание чл.31,ал.2 от ЗДОИ. Писмото е получено на 17.10.2023г. По делото не са налице данни по посоченото писмо да е последвал отговор от „Уникредит Булбанк“ АД гр.София.

Във връзка с изпратените писма до заявителя К.Д.Р. е изпратено Уведомително писмо с рег.№РД-02-7506/12.10.2023г., че във връзка с искани съгласия от трети лица ще получи отговор в срока по чл.31, ал.1 от ЗДОИ. Посоченото Писмо е получено от Р. на 16.10.2023г.

По така подаденото Заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г. от К.Д.Р. на 01.11.2023г. е постановено Решение № Рш-ДОИ-183/01.11.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище -в.в, ВИД кмет на Община Търговище.

Съгласно приложените по делото Решение №2 по Протокол №56/26.09.2023г. на ОбС-Търговище и Заповед № РД-3-1110/26.09.2023г. на Кмета на Община Търговище В.М.В. като заместник-кмет на Община Търговище е определен да изпълнява длъжността Кмет на община Търговище, за периода на отсъствието на кмета –Дарин Д. до обявяване на резултатите от изборите и полагането на клетва на новоизбрания кмет.

По подаденото от Р. заявление с горепосоченото Решение органът е постановил следния диспозитив „Предоставя се частичен достъп до обществена информация, поискана със Заявление за достъп до обществена информация с вх. № ДОИ-175/04.10.2023 г. от К.Д.Р., с адрес: ***. Информацията да бъде предоставена в следната форма: копие на материален носител, в 30- дневен срок от получаване на настоящото решение в Центъра за административно обслужване в Община Търговище…“.

В мотивите на решението е посочено, че е налице основание за предоставяне на частичен достъп до обществена информация, тъй като достъпа засяга интересите на трети лица. Посочено е че „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София не е дало съгласие да бъдат предоставени данни относно цената и другите финансови условия по кредита /такси и комисионни/. Посочено е че по отношение на предоставянето на данни за последните не е налице надделяващ обществен интерес, тъй като не е налице нито една от предпоставките по пар.1,т.6 от ДР на ЗДОИ.

Решение № Рш-ДОИ-183/01.11.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище -в.в е съобщено на К.Д.Р. на 03.11.2023г.

Жалбата на К.Д.Р. е подадена до Административен съд-Търговище на 13.11.2023г. с вх.№2178. С нея се оспорва Решението в частта му, в която е постановен отказ по т.2 от подаденото от К.Д.Р. Заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима по следните съображения:

Оспореният акт само привидно е благоприятен за жалбоподателя, тъй като от диспозитива на Решението не става ясно какво именно се предоставя на заявителя като обществена информация. Конкретно по отношение на исканата с т.2 от Заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г от г-н Р. информация липсва изрично надлежно произнасяне на органа. Решението има белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Оспорването е направено при спазване на законния срок, от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на правен интерес.

По основателността на жалбата съдът намира следното:

Решението в оспорената му част е издадено от материално компетентен орган, при надлежно оправомощаване.

Съдът намира обаче, че Решението в оспорената му част се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по следните съображения

С т.2 от Заявлението на оспорващия Р. органът не е сезиран с искане за предоставяне на хартиен носител на Договора за кредит №1415/25.09.2023г. С посочената точка органът е сезиран с друго искане, по което изобщо липсва произнасяне на органа. На основание чл.28 ал.2 от ЗДОИ в конкретния случай органът е дължал произнасяне с нарочен акт-решение по подаденото до него заявление на Р. в неговата цялост, в т.ч и по т 2 от същото. От съдържанието на диспозитива на Решението изцяло липсва яснота във волята на органа какво конкретно се предоставя на заявителя. Липсва яснота дори, че на заявителя се предоставя именно Договора за кредит №1415/25.09.2023г. между „Фонд Флаг“ ЕАД гр.София, Община Търговище и „Уникредит Булбанк“ АД гр.София. посоченото обстоятелство се навежда едва в съдебно заседание. В мотивите на Решението са изложени изводи на органа по тълкуване какво следва да се разбира под обществена информация по чл.1 и ал.2 от ЗДОИ и под надделяващ обществен интерес по пар.1,т.6 от ДР на ЗДОИ. Сочи се, че на заявителя следва да се предостави частичен достъп без да е налице яснота и в мотивите –коя конкретно информация се предоставя. Наличието на неяснота във волята на органа, както в диспозитива, така и в мотиви относно информацията, която се предоставя на заявителя, посредством частично предоставяне на достъп, съставлява съществено нарушение на законовите изисквания за форма и съдържание на акта, водещо до ограничаване не само на правото на защита на адресата на акта, но и до ограничаване правомощието на съда да извърши съдебен контрол за материална законосъобразност. Последното е достатъчно основание за отмяна на Решението в оспорената му част.

В случай, че органът счита, че исканата информация по заявлението на оспорващия К. е неконкретизирана, той е длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от ЗДОИ, като уведоми заявителя да уточни предмета на исканата информация. В конкретният случай органът не е процедирал по реда на чл.29, ал.1 от ЗДОИ, с което е нарушил правото на заявителя да уточни предмета на исканата обществена информация. Последното също е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до ограничаване на правото на защита и участие на заявителя в производството.

В случай, че органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява затова заявителя. На основание чл.33 от ЗДОИ органът дължи уведомяване на заявителя с нарочен акт –уведомление и при хипотези, в които неможе да предостави исканата от него информация, а не чрез конклудентни действия.

На основание всичко гореизложено, съдът намира, че Решението в оспорената му част следва да се отмени като постановено при съществено нарушение процесуалните правила и на законовите изисквания за форма и съдържание. Делото, като преписка следва да се върне на органа за ново произнасяне по т.2 от Заявлението, съобразно указанията дадени в мотивите към съдебното решение.

При така следващият се от решението резултат на съдебния спор, с който изцяло се уважава оспорването по жалбата на основание чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващия за присъждане на разноски да бъде уважено. По отношение на претендирания размер на адвокатско възнаграждение от 1000 лева, съдът намира същият за съответен на минималния размер, регламентиран в чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /посл.изм. и доп.ДВ бр.68/31.07.2020г./ и възражението на ответника по оспорването за прекомерност се явява неоснователно. Следва на К.Д.Р. да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 1010 лева, съставляващи 10 лв. платена държавна такса и 1000 лева платено възнаграждение за един адвокат.

По изложените съображение и на основание,чл.41, ал.1 от ЗДОИ, чл.172, ал.2, от АПК, чл.173, ал.2 от АПК, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № Рш-ДОИ-183/01.11.2023 г. на заместник-кмета на Община Търговище -в.в, ВИД кмет на Община Търговище в частта, в която е обективиран отказ на органа за предоставяне на достъп до обществена информация по т.2 от подаденото от К.Д.Р., ЕГН **********,***, Заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г.

ИЗПРАЩА на Кмета на Община Търговище преписката по т.2 от подаденото от К.Д.Р., ЕГН **********,*** Заявление с вх.№ ДОИ-175/04.10.2023г. като задължава същия наново да се произнесе по заявлението, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 дневен срок, след влизане в сила на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на К.Д.Р., ЕГН- ********** ***, сумата от 1010 /хиляда и десет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.

Препис от Решението да се изпрати на страните.

Съдия: