РАЗПОРЕЖДАНЕ
Районен съдия Свилен Жеков,
докладчик по гр.д. № 3078/2019 г. на
Старозагорския районен съд, в закрито заседание на 13 август 2019 г., като взе
предвид, че производството е по реда на глава ХХV ГПК и на основание чл. 312,
ал. 3 ГПК, намери следното:
В
срока по чл. 312, ал.2 ГПК е постъпила молба от ищцата по делото, с която взема
становище по указанията на съда, дадени с разпореждането за насрочване, по
отговора на исковата молба и по доклада. Със същата молба от ищцата по
делото, се оспорва представеното предложение вх. № 57/23.04.2019 г., заповед №
2732/24.04.2019 г. – техните дати. Изложено е и становище по съществото на
спора. Направено е искане за изменение на иска с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 3 КТ като претендираната сума се намалява от
1125,36 лв. на 641,90 лв. Направено е и искане за произнасяне по искането за
допускане на свидетели. В тази връзка съдът намира следното:
1/ По
направеното оспорване на датите на двата документа съдът ще се произнесе след
взимане на становището на ответната страна и по съществото на спора. Следва
обаче да се посочи, че това представляват частни документи, които имат само
формална доказателствена сила, ако са подписани. При
частните документи оспорването по чл.193 ГПК е единствено оспорване на тяхното
авторство. В тази връзка следва да се изясни на страните по делото /както и по
отношение на заявеното в становището, че работодателят не бил уведомил
работника дали е приел предложението/, че съгласието на работодателя може да се
изразява и без отделно уведомяване на работника или служителя, ако в
седемдневен срок е била издадено заповед за прекратяване на трудовия договор,
като спазването на седемдневния срок за отговор на предложението за
прекратяване на договора по взаимно съгласие може да се установява с всички доказателствени средства, вкл. и свидетелски показания,
защото това обстоятелство няма отношение към съществуването на писмено съгласие
за прекратяване .
2/ По искането за изменение на
иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ в посока неговото намаляване
следва ищецът да уточни дали оттегля или се отказва от иска – намаляването
на претенцията по размер винаги е съчетано с оттегляне или отказ от иска,
като съдът е длъжен да установи дали намаляването на претенцията е съчетано с
частичен отказ или оттегляне на иска.
3/ Искането за допускане на
свидетели на ищеца продължава да е нередовно по смисъла на чл. 156, ал. 2 ГПК –
от една страна свидетели се допускат за конкретни обстоятелства, а от друга
страна следва техните имена да бъдат посочени. Това не е направено нито в
исковата молба нито в становището по доклада на съда, което е пречка за
произнасяне. Поради това следва доказателственото
искане да бъде уточнено от ищеца.
Така
мотивиран, Старозагорски районен съд
Р А З П О Р
Е Д И:
УКАЗВА на ищеца да уточни дали се отказва или оттегля частично
претенцията си по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ като му ИЗЯСНЯВА, че при неуточняване изменение на иска в посока неговото
намаление няма да бъде допуснато.
ОТЛАГА произнасянето по направеното оспорване на предложение
вх. № 57/23.04.2019 г., заповед № 2732/24.04.2019 г. и по допускане на двама
свидетели.
Разпореждането
да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: