№ 8257
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
при участието на секретаря КОЯ Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело
№ 20221110121714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Т. К. Я. - редовно уведомен, не се явява. Представлява
от адв. Г. и АДВ. Л, редовно упълномощен.
ИЩEЦЪТ Д. К. Я. - Л.А - уведомен призован, не се явява.
Представлява от адв Г. и АДВ. Л, редовно упълномощен.
ИЩEЦЪТ Л. М. Л. - редовно уведомен, не се явява. Представлява
от адв. Г. и АДВ. Л, редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. К. - редовно уведомен, не се явява.
Представлява от адв. Б. редовно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. К. Й. - редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпилата от СО, р-н „Изгрев“ писмо с приложени
Заповед РД№09-11/17.01.1995 г., ведно със скица и заявление за издаване.
СТРАНИТЕ: Запознати сме
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на ищците, с която представят Решение
№7631/12.12.2022 г. по дело№10850/2020 г. на Административен съд, София-
град.
ДОКЛАДВА молба на ищците от 17.01.2023 г., с която представят
писмо от СО, с което отказват да им бъде предоставено копие от Заповед
№РД-57-186/14.02.1994 г., поради което представят и молят да им се издаде
съдебно удостоверение.
ДОКЛАДВА списъка на разноските на ответника, с приложени договор
за правна помощ и съдействие.
ДОКЛАДВА молбите на Д. К. Я. и Т. К. Я., като наследници на Кръстьо
Т. Я., с която заявяват, че поддържат исковата молба и всички процесуални
действия извършени от негово име в процеса и молят съдопроизводството да
продължи с тяхно участие в качеството на наследници.
АДВ. Б.: Моля, да не приемате представеното решение, доколкото
същото се обжалва пред ВКС и касае друго производство и не може да се
ползва по настоящото. По отношение на отговора даден от СО, не възразявам
да се издаде съдебно удостоверение.
АДВ. Г.: Във връзка с определение на съда, представям четливо копие
на нотариален акт, скица от 20.09.2020 г., скица от 1996 г., заповед от
14.02.1994 г., както и четливо копие на жалба на ответницата, като нося и
оригинала на нотариалният акт, скиците и заповедите. Представям препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация с представените оригинали, която
установи, че липсват разминавания между представените копия и
оригиналите, липсват дописвания, зачерквания или други външни белези на
поправки на документите.
АДВ. Б.:Скицата, която е представена е от 17.02.95 г., а скицата която е
2
изискана е към Заповед РД-57 от 27.04.1994 г., т.е. предходна година и по мое
мнение е различна скица, която сме поискали. По отношение на нотариалният
акт, нямам възражение да се приеме представения препис, както и записката
за вписване на нотариалният акт, както и скицата от 2011 г. По отношение на
представената жалба Елка К. и И. Н., твърдим, че тази жалба не носи подписа
на доверителката ми и е неотносима към предмета на спора.
АДВ. Г.: По представената жалба се е развило съдебно производство, в
която жалбоподателите са участвали и е завършило със съдебен акт и сме го
представили с исковата молба.
СЪДЪТ: Тежестта на доказване при оспорване на документ, носещ
подписа на оспорваща страна е именно на оспорваща страна.
АДВ. Б.: Оспорваме представената жалба като неотносима.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че следва да приеме
като писмени доказателства по делото, представените със становище от
09.08.2022 г. писмени документи, представените в днешно съдебно заседание
писмени документи от ищците, както й представеното решение с молба от
16.12.2021 г. отново от ищците, както и постъпилото от СО Заповед от
17.01.1995 г., скица от 20.09.2011 г. и заявление за издаване на скица от
Вергиния Я. като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
повторна СТЕ.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на съдебно-техническата
експертиза.
СНЕ самоличност на вещото лице:
Г. К. Й. - 68 години, неосъждан, без дела и родство
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК,
вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. Й. - Представил съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
АДВ. Г: Нямам въпроси. Да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Основата на постройката
е изпълнена от самостоятелно, несвързани помежду си едри камъни, върху
3
които е излята бетонова смес и по този начин постройката е трайно
прикрепена към земята, но липсва ивичен фундамент, който служи за поемане
на товарите и осигуряване издръжливостта на постройката. Видимо
покривната конструкция се носи от остатъци от първоначално изградената
конструкция с дървени колони. Видими са части от разпонки, които свързват
напречната дървена греда с колоните, които са в стената. Покривната
конструкция не лежи върху тухлените стени. Вероятно има останали дървени
колони при първоначалното изграждане на гаража, които се свързват с тези
разпонки. В полумасивните сгради вътрешните стени следва да бъдат
изградени без носещи колони и с пълнеж, а в случая външните стени са без
носещи колони и за това съм дал заключение, че постройката е по- скоро
паянтова. Определението е дадено в писменото заключение на стр.3 от
заключението.
АДВ. Б.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата СТЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на вещото лице с което моли за
увеличаване на определеният депозит с още 250 лв., за което представя
справка-декларация за дължимото възнаграждение, съобразно извършената
работа.
Страните/поотделно/: Предоставяме на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде увеличено възнаграждението на
вещото лице, съобразно представената декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение на вещото лице Г. Й. в
размер на 250 лв., вносимо от ищците в едноседмичен срок от днес. На
вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 550 лв., от които за 300
лв. се издаде РКО, а за другите 250 лв., след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
4
АДВ. Л: Водим един от допуснатите ни свидетели, по отношение на
другите двама ни отказаха да свидетелстват и за това се отказваме от тях.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
ИНС, 69 години, р.***** г., със снета самоличност по лична карта №
******4, изд.24.09.2020 г., ЕГН **********, с адрес – гр. София, ул. ********
неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля СТОЙНОВ
Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: Познавам страните по
делото. И. познавам от 1979 г. и майка й и децата, защото тогава дойдох да
живея на посочения адрес – ул. Чехов №37. Тогава живеехме в къща, не беше
построен блока. А г-н Я. и неговите дъщери познавам от 1994 -1995 г., след
като имаха реституция и идваха на имота, който ни дели с една телена мрежа
от моя имот. Когато дойдох там имаше масивна двуетажна къща – сива
боядисана, отпред на парцела, а зад къщата във вътрешния двор от северната
част – имаше дървена барака, покрива беше с черна хартия – 2 мм дебела.
Няколко години след това върху хартията бяха наредени керемиди – стари. От
моя имот има пряка видимост към бараката. В първите години, когато дойдох
- 1982 -1983 г., на И. бащата беше вече починал, те имаха едно бяло „Волво“,
което влизаше и излизаше от тази барака. Около 1985 г. Волвото изчезна.
Между дъсчената обшивка на бараката има просвет и се вижда, че вътре няма
нищо, т.е. помещението е празно. От към нас стените са в същият вид,
оттатък не зная дали нещо се случва. През 2021 г. покрай северната част на
къщата имаше струпани стари тухли, и в един момент видях, че двама мъже,
от които единия Петър /който живее с И./, а другият човек не го познавам,
внасяха тези тухли и трупаха вътре в този гараж, разбира се през вратата
влизаха и нищо повече не се виждаше. Оградата е телена, на ромбчета и се
вижда всичко през нея. Двуетажната къща е от към улицата, а бараката се
намира на гърба в двора. Г-н Л. доведе технически лица да му поставят
колчетата, и в момента стои телена ограда и коловете са килнати, като влизат
5
в двора, безчинстват, имаше инструменти на г-н Л. и всичко изчезна. Бараката
се намира изцяло в реституираната част, тя е на 5-6 метра от сградата.
Свидетелят на въпроси на ответната страна: И към момента се
виждат тези процепи между дървените кофражни дъски. Дървената барака
има две дървени врати, които са с обикновен катинар. Тези врати са в цвят
избледняло зелено - олюпено, боядисано преди 40 години. През годините,
преди 7-8 години, Петър беше докарал едно „Пежо“ - стар модел, бяло, което
„Пежо“ не вкарваше там в бараката, а стоеше пред прозорците на къщата.
През пролетта на 2021 г. се внасяха тези тухли /стари/ и нищо не съм видял да
правят по бараката. Вътре не съм виждал дали капе, но от положението на
керемидите, мога да предположа, че вътре капе.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
На свидетеля беше върнат документа за самоличност.
Свидетелят бе освободен.
АДВ. Л: Входирали сме съдебното удостоверение, но все-още не са
предоставени исканите документи и моля, в следващото съдебно заседание да ги
представим.
АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Правим възражение за прекомерност над размера от 1938,90 лв. с
вкл. ДДС адвокатското възнаграждение на ответника и второто в самия договор,
който е представен е посочено, че плащането на възнаграждението ще се извърши
по банков път, към договора няма представен платежен документ и считаме, че
тези вноски не са реално направени.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се изпрати препис от протокола на ел. адреси.
6
Съдебното заседание приключи в 13:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7