РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. гр. Хасково, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев.
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Г. Административно наказателно
дело № 20245640200335 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от К. Г. Ч., против Наказателно
постановление № 24-1253-000678/04.04.2024г. на Началник група при сектор ПП при
ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. Твърди, че не е извършил описаните нарушения.
Потвърждава, че е имало съприкосновение, между управляваният от него автомобил и
пострадалия такъв, но две лица които са дошли на место, са му заявили, че те ще се
погрижат сами за щетите, които били незначителни и тогава жалбоподателят напуснал ПТП-
то. Твърди, че даже и да има нарушение, то не е виновно извършено. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП на Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, на
основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в
размер на 200 лева и на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
1
размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Административно-наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на
05.03.2024г. около 12:30 ч., в гр.Хасково, по ул. „Търговска“ управлявайки влекач ,, ИВЕКО
АС440СТ П ЦНГ“ с peгистрационен № ******** с прикачено полуремарке ,,КРОНЕ СД,,
собственост на ,, ПИМК ООД,, с БУЛСТАТ *********, на кръстовището образувано с бул.
„Съединение“, извършва неправилна маневра завой на дясно при което със задната лява част
на полуремаркето удря паркирания до заведение за хранене ,, ОКИ БУРГЕР,, лек автомобил
Фолксваген Пасат с peг. №***** в задната лява част. В следствие на удара реализира ПТП с
материални щети. След настъпилото ПТП водача Ч. не останал на място и не уведомил
органите на МВР. След подаден сигнал за ПТП-то, в СП при ОДМВР-Хасково, дошъл
собственикът на пострадалия автомобил, със автомобила си Фолксваген Пасат с peг.
№******. По същото това време там били и св.А. К. А., служител на СП при ОДМВР-
Хасково и св.Д. Д. Г., служител на РУ МВР – Хасково. Пострадалия водач, обяснил, че е бил
ударен от товарен автомобил с ремарке, в гр. Хасково, на кръстовището на ул. „Търговска“ и
бул. „Съединение“. След ПТП-то, водачът на товарният автомобил и собственикът на
пострадалия автомобил, си разменили реплики и товарният автомобил продължил по горния
булевард. Свидетелите издирили по номера товарният автомобил и след около три часа,
водачът на последния се явил в КАТ. Там на место на жалбоподателя бил съставен АУАН за
горните нарушения. В АУАН нарушенията са квалифицирани като такива по чл.25, ал.1 от
ЗДвП и по чл.123 ал. 1 т.2, б.А от ЗДвП. Акта е предявен и връчен срещу подпис на
нарушителя. Същият не е отбелязал, че има възражения по констатациите в акта.
На база АУАН е издадено и атакуваното НП, като в него е възприета същата
фактическа обстановка и са описани, същите нарушения, на които е дадена и същата правна
квалификация.
Горната фактическа обстановка се доказа от разпита на свидетелите А. К. А. и св.Д.
Д. Г.. Показанията на свидетелите потвърждават приетата от съда фактическа обстановка и
обстоятелствата при които е извършено нарушението и е съставен АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП - Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата,
трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП -
Чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
2
т.2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;
Разпоредбата на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда – Чл. 179. (1)
(Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:
т.5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който
не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;
Ал. (2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)
Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по
ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Разпоредбата на чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда - Чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43
от 2002 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:
5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;
Следователно, нарушенията, за които са наложени административни наказания на
жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция.
Съдът намира, че при описанието на нарушението в т.1 от АУАН и НП, а именно
това по чл.25, ал.1 от ЗДвП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да
водят до отмяната на атакуваното НП в тази му част. по отношение на това нарушение точно
и ясно е посочена датата и мястото на извършеното, както и всички елементи от обективна
страна на нарушението. Изрично е посочено, че се касае за маневра завой на дясно, при
която маневра, водачът е създал опасност за останалите участници в движението и не се е
съобразил с тях, каквато маневра е посочена изрично в чл.25, ал.1 от ЗДвП. Тоест според
съда описанието на нарушението е описано в степен достатъчна за да се разбере в какво
точно се състои нарушението и отговаря изцяло на неговата правна квалификация. По
отношение на това нарушение в т.1 от НП, както АУАН така и НП са съставени и съответно
издадени от компетентни органи в кръга на службата им и в сроковете по ЗАНН. Затова и
съдът намира, че по т.1 от НП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да
водят до отмяната на НП в тази му част.
Що се отнася до нарушението описано в т.2 от НП съдът намира, че тук при
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до отмяната на НП в частта му на нарушението описано в т.2 от
същото, а именно за нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Според съда съвсем
ясно и точно е посочена датата на нарушението и мястото на извършването му. Тук обаче не
са описани всички елементи от обективна страна на нарушението, а именно дали има
пострадали хора, свързани с настъпилото произшествие. Тоест липсват посочени признаци
от обективна страна на нарушението по т.2 от НП, така както то е квалифицирано - по
чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Тоест в АУАН и НП е посочено, че се касае за материални
щети, а е дадена правна квалификация, при която би следвало да има пострадали хора. Или е
3
на лице разминаване в описанието на нарушението с думи по т.2 от НП и неговата правна
квалификация. Последното е съществено процесуално нарушение и води до отмяната на НП.
По същество съдът намира, че по т.1 от НП, а именно за нарушението по чл.25,
ал.1 от ЗДвП, безспорно от свидетелските показания и писмените доказателства по делото, а
именно протокола за ПТП, безспорно се установява твърдяното нарушение в т.1 от НП.
Последното видно и от жалбата не се и отрича от жалбоподателя. Тоест жалбоподателя не
отрича, че на 05.03.2024г. около 12:30 ч., в гр.Хасково, по ул. „Търговска“ управлявайки
влекач ,, ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с peгистрационен № *******с прикачено полуремарке
,,КРОНЕ СД,, собственост на ,, ПИМК ООД,, с БУЛСТАТ *********, на кръстовището
образувано с бул. „Съединение“, извършвайки маневра завой на дясно, със задната лява част
на полуремаркето удря паркирания до заведение за хранене ,, ОКИ БУРГЕР,, лек автомобил
Фолксваген Пасат с peг. №*******в задната лява част. Това както вече бе отбелязано по-горе
се потвърждава от показанията и на разпитаните свидетели. Показанията на които съдът
кредитира изцяло. Те се потвърждават и от изнесеното от жалбоподателя в жалбата, и от
протокола за ПТП, който е подписан лично от жалбоподателя. Нещо повече и самият
жалбоподател в АУАН няма възражения по констатациите в акта. Ето защо съдът намира за
безспорно доказано, че жалбоподателят е извърши описаното в т.1 от НП нарушение.
Същото правилно е квалифицирано по чл.25, ал.1 от ЗДвП. правилно е приложена
и санкционната норма на чл.179,ал.2,вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП, като е наложено единствено
възможното наказание глоба от 200 лева. Затова и в тази си част НП следва да се потвърди.
По отношение на нарушението описано в т.2 от НП, както съдът вече отбеляза по-
горе и тук нарушението не е доказано да е извършено от жалбоподателя. поне относно
квалификацията дадена му в НП - по чл. 123 ал.1, т.2, б.А от ЗДвП. Това е така защото видно
от описанието на нарушението никъде не се твърди, при извършеното нарушение и
реализирано ПТП да има пострадали хора. Само в тази хипотеза, жалбоподателят е следвало
задължително първо да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи. Нито един от свидетелите по делото не свидетелства, за пострадали хора, а и от
писмените доказателства не се установиха такива данни. Единствено се установиха данни за
материални щети, така както е посочено в НП. Тоест според съда НП в т.2 следа да се
отмени.
Иначе правилно е приложена с оглед дадената правна квалификация, санкционната
норма на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като са наложени минимално предвидените наказания.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1253-000678/04.04.2024г. на
Началник група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в частта в която на К. Г. Ч. с ЕГН
**********, на основание чл.179, ал.2, вр.чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 200 лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1253-000678/04.04.2024г. на Началник
група при сектор ПП при ОДМВР-Хасково, в частта в която на К. Г. Ч. с ЕГН **********,
на основание чл.175,ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
4
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5