№ 45
гр. С., 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Б. Костова
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Търговско дело
№ 20252200900019 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото Събирателно дружество „*******************“, редовно
призовано, се представлява от адв. П. П. от САК, редовно упълномощен.
Ответната Община С., редовно призован, се представлява от адв. Д. Д.
от АК – С., редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът докладва, че в проведеното на 20.10.2025г. съдебно заседание е
дал указание на двете страни в десетдневен срок писмено да уточнят
поисканите за разпит свидетели, като ги посочат поименно и конкретизират
обстоятелствата, за които ще бъде разпитван всеки от тях.
С молба от 31.10.2025г. ищецът СД „*******************“ е заявил,
че поддържа искането за разпит само на едни свидетел Г. Н. Т., който ще водят
за разпит в насроченото днес съдебно заседание.
Препис от молбата е връчена на ответника Община С., които са
изразили писмено становище, депозирано на 07.11.2025г., в което се
противопоставят на разпита на свидетели и заявяват, че поддържат искането
за назначаване на техническа експертиза, която да установи вида на
приложените документи към писмо, входирано на 28.02.2020г. в
деловодството на Община С.. |Към становището е представено заверено копие
от Заповедна книга № 16 за процесния обект.
АДВ. П.: Водим свидетелката Г. Н. Т.. С този свидетел желаем да
1
удостоверим, че сметката Приложение № 8, към исковата молба е достигнала
до знанието на ответната Община С., във вида който е приобщена като
доказателство по делото. Към съответното писмо са приложени само
документите, които са описани, а тази сметка не е част от тях. Тя е предавана
на два пъти. Единият път при първата среща, инициирана от Община С., а
втория път от техническият ръководител на обекта, от страна на доверителя
ми. Лицето е починало, но Галя Тасева има сведения лично от него, че той я е
предал.
АДВ. Д.: Считам, че това изявление в днешното съдебно заседание на
свидетелката, която не е очевидец на предаване, а знаела от починало лице
някаква информация, прави тези показания абсолютно недопустими.
АДВ. П.: Аз не смятам така. Извличаме факти и съдът ще ги кредитира
по едни или друг начин, при постановяване на крайния акт.
АДВ. Д.: Няма как да опровергая информация, подадена от починало
лице.
АДВ. П.: Имате допуснати двама свидетели.
АДВ. П.: Аз ще ангажирам свидетели, когато знам имената на тези хора
от Община С., на които твърдите, че са дадени тези документи. Аз поддържам
възражението по чл.164, ал. 2 ГПК, като моля съдът да ми даде възможност,
ако тази свидетелка каже някакви имена, на служители на Община С., аз да
мога да ги ангажирам в следващо съдебно заседание, за да опровергаят тези
показания.
АДВ. П.: Това е отговорникът на обекта.
АДВ. Д.: На него ли са дадени ? Вие никъде не сте казали на кого са
дадени. Ако бяхте казали, можех да го извикам и сега. Противопоставям се
разпита на водения свидетел. Считам, че същия е недопустим на основание чл.
164, ал. 2 ГПК, тъй като свидетелят не е бил очевидец на предаване на някакви
документи, а явно ще твърди информация, която му била казана от починало
лице и която неможе да бъде проверявана.
Съдът намира за основателно възражението на процесуалния
представите на ответника и предвид неговото изрично противопоставяне
намира, че следва да се приложи ограничението на разпоредбата на чл.164,
ал. 1, т.3 от ГПК, като не допусне свидетелски показания за установяване на
обстоятелства, за доказване на които Законът изисква писмен акт.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска до разпит водения свидетел Галя Тасева, във връзка с
установяване на обстоятелствата посочени в настоящото съдебно заседание.
2
АДВ. П.: По отношение на искането на ответника за назначаване на
съдебно-техническа експертиза изразявам следното становище. Считам
искането на колегата за допускане на съдебно-техническа експертиза, а
именно да се провери в деловодната система на Община С., дали тези
документи са представени към молбата, за неоснователно. Считам това искане
и за неотносимо, към предмета на делото, тъй като тази система е изцяло под
ръководството на ответната администрация и нейни служители въвеждат
данни в тази система. И дали определен служител е въвел всички входирани
документи или не, няма как да се установи от съдебно-техническа експертиза.
Такава може да установи само, какво е описал служителят. Отделно от
изложеното, до колкото помня от предходното заседание, изявлението на
колегата, че ще предяви такова искане, беше свързано с това ние да уточним
дали твърдим, че към въпросната молба, сме приложили неподписаната от
страна на ответника сметка. Аз не съм описвал такава сметка, т.е още веднъж
се явява безпредметно. Само описаните в самото писмо документи са
входирани. Аз съм ги описал още веднъж в уточнителната молба между двете
заседания. Тази сметка там не е описана и неразбирам защо трябва да се
допуска експертиза и да се товарим с разноски. Твърдя, че към писмото от
28.02.2020г. са приложени: сметка по чл. 3, ал. 2, т.2, т.3 от договора; протокол
№ 5 за извършени строително-монтажни работи ; подробна количествена
сметка и анализ на единични цени.
АДВ. Д.: Аз твърдя, че към молбата от 28.02.2020г., тази молба е
придружена от сметка за сумата 67 260,86 лева с ДДС, протокол за извършени
СМР, подробна сметка на количества и анализи. Тези документи са различни
по съдържание от тези, които е приложил ищеца с исковата молба. Сумите са
различни, за това вещото лице трябва да провери. Тези документи са
сканирани и приобщени към деловодната система.
АДВ. П.: Изявлението на колегата от предходно заседание в Протокол
на стр. 5 и 6, и изявлението му в настоящото съдебно заседание,
кореспондират на 100% с изложеното в уточнителната молба. В този случай,
не разбирам защо трябва да се назначава експертиза, при положение, че сме
приложили нужните документи, от които смятаме, че произтичат нашите
права. Останалите документи са за сведение на съда.
АДВ. Д.: Нека съдът да провери какви документи са приложени.
Представил съм ги с отговор на исковата молба. В исковата молба са други
претедираните суми.
АДВ. П.: Ако служебното лице не си е изпълнило задължението и не е
сканирало някой от документите или е сканирало нещо в повече, считам че
тази система има възможност да бъде манипулирана. Предоставям на съда на
прецени искането на колегата.
3
Съдът намира за необходимо, с оглед изясняване на спора между
страните, назначаване на съдебно-техническа експертиза, предвид което и на
основание чл.195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
се изготви от вещо лице инж. Р. Н. С., което след като посети на място служба
„Регистратура“ на Община С. да отговори на следните въпроси:
1. Какви документи са приложени към писмото, входирано от
Събирателно дружество „**************************“ с вх. №
4704-718/28.02.2020г., както и да получи препис от тези документи.
2. Вещото лице да посочи има ли данни в системата за замяна на
сканираните и приложени документи към молбата.
3. Има ли единтичност между входираните на хартиен носител
документи и тези, сканирани в деловодната система на Община С..
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лева, платимо от
ответника по сметка депозити на С.ски окръжен съд, в едноседмичен срок,
считано от днес по сметка „Депозити“ на СлОС.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.01.2026 г. от
11.00 часа, за която дата страните следва да се считат редовно призовани.
Да се призове вещото лице инж. Р. Н. С.!
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4