№ 9818
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110142846 по описа за 2021 година
С искова молба ищецът **************** е предявила обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 ЗЗД (обуславящи) и чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД (обусловен) срещу ************************, с които се иска да бъде
признато за установено, че договор за потребителски кредит №
*******************/22.03.2018г. е недействителен на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД
вр. чл.22 ЗПК вр. чл.11, т.9 и т.10 ЗПК поради това, че в договора имало уговорена
цена на пакет допълнителни услуги в размер на 1080,48лв., която била нищожна
поради: противоречие с добрите нрави (чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД), под евентуалност –
противоречие със закона (чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.143, ал.1, т.5 ЗПП), под
евентуалност – поради заобикаляне на закона (чл.26, ал.1, пр.1, пр.2, вр. чл.19, ал.4
ЗПК), под евентуалност – договорът не бил сключен по ясен и разбираем начин и
липсвало посочване на начина на формиране на ГПР (чл.26, ал.1, пр.1, пр.2, вр. чл.10,
ал.1 ЗПК), поради което и на основание чл.22 ЗПК договорът бил недействителен,
съответно вр. чл.23 ЗПК – се дължало единствено възстановяване на чистата стойност
на кредита.
Твърди се, че на 22.03.2018г. страните сключили договор за потребителски кредит
№ *******************, по силата на който е предоставен кредит в размер на сумата
от 900лв., като в договора била уговорена цена на пакет допълнителни услуги в размер
на 1080,48лв. и бил определен ГЛП в размер на 49,90% и годишна лихва по кредита от
41,17%, като приложими към договорва били общи условия версия 09/09.10.2017г.
Твърди се, че по договора ищецът извършил плащания в общ размер на 1227лв., като с
оглед недействителността на договора се дължала сумата от 900лв. главница, поради
което е предявил кумулативно съединен обусловен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
осъждане ответника да възстанови сумата от 327лв., представляваща недължимо
платена по нищожен договор сума, ведно със законната лихва от 19.07.2021 г. до
изплащането.
Представя под опис писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който намира предявените установителни искове за недопустими, тъй като за ищеца не
е налице правен интерес от предявяване на установителен иск, доколкото накърненото
материално право межда да бъде защитено с осъдителен иск. Навежда, че искът е
недопустим, тъй като за задължения по процесния договор е издадена заповед за
1
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 51446/2020 г., по описа на СРС, 170 състав, което
е висящо. Не оспорва твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен договор
за кредит с посочените в исковата молба параметри. По същество заявява, че
предявените искове са неоснователни. Поддържа, ищецът е пожелал закупуване на
пакета от допълнителни услуги към договора в искането за отпускане на кредит, като
на ищеца е бил предоставен стандартен европейски формуляр и допълнителна
преддоговорна информация, касаеща услугите, включени в пакета. Сочи, че при
формиране на ГПР по кредита не са включени разходи за допълнителни услуги,
доколкото същите не са задължително условие за сключване на кредита. По отношение
твърдяното в исковата молба нарушение на чл.11, ал.1, т.1 ЗПК се изразява становище,
че в тази разпоредба не се съдържа изискване да бъде посочван механизма, по който е
изчислен ГПР. Оспорва да е налице противоречие със закона и добрите нрави на
допълнителното споразумение, а закупуването на пакет от допълнителни услуги не е
задължително условие за сключването на договора за кредит, поради което намира за
неоснователно твърдението на ищеца, че е поставен в неравноправно положение.
Твърди, че ищецът се е възползвал от услугите на допълнителното споразумение –
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит, отлагане изплащането
на вноски по договора. Твърди се, че клаузите на процесния договор са формулирани
пределно ясно и по разбираем начин. По изложените съображения моли за отхвърляне
на предявените искове.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са кумулативно обективно съединени
искове: обуславящи: чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК вр. чл.11, т.9 и т.10 ЗПК, под
евентуалност чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.143,
ал.1, т.5 ЗПП, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.1, пр.2, вр. чл.19, ал.4 ЗПК, под
евентуалност чл.26, ал.1, пр.1, пр.2, вр. чл.10, ал.1 ЗПК; обусловен – чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По обуславящите искове – ищецът следа да докаже, че между страните има
сключен договор за потребителски кредит *******************/22.03.2018г. с
твърдените клаузи (безспорно), в който случай ответникът следва да докаже, че не са
налице визираните пороци.
По обусловения иск – ищецът следва да докаже, че е заплатил твърдяната сума от
327лв. (безспорно), че тя е постъпила в патримониума на ответника (безспорно), че
това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е
без правно основание, т. е. без да е било налице годен юридически факт, без да е било
правоотношение между страните в настоящото съдебно производство (обусловено от
обуславящите искове).
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните има сключен
2
договор за потребителски кредит *******************/22.03.2018г. с твърдените
клаузи, че ищецът е заплатил сумата от общо 1227лв., включваща процесната сума от
327лв. в полза на ответника.
4. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати представените от ищеца и ответника с исковата и
отговора на искова молба писмени доказателства.
Следва да бъде указано на ищеца да прецизира искането си за допускане на ССчЕ,
релевирано с молба-уточнение към исковата молба от 20.08.2021г., като в случай, че
поддържа искането си, да формулира конкретни въпроси към експертизата.
5. Други:
С отговора ответникът е направила възражение за недопустимост на
производството по настоящото дело, поради наличие на висящо ч.гр.д. 51446/2020 г.,
по описа на СРС, 170 състав, по което съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изискване на справка за предмета и страните на посоченото ответника
дело.
Същевременно, съдът констатира, че ищецът следва да посочи банкова сметка, по
която ответникът би могъл да заплати претенцията, в изпълнение на задължението си
по чл.127, ал.4 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.02.2022 г. от 13.15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за движението ч.гр.д. 51446/2020 г., по описа
на СРС, 170 състав, относно: дата на образуване, страни, предмет и на какъв етап от
производството е делото, като се приложи копие на заявлението по чл. 410 ГПК и
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,вкл.
информация при евентуално възражение по чл.414 ГПК дали има подаден
положителен установителен иск в срока по чл.415 ГПК, съответно номера на делото.
3
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да заяви
дали поддържа искането си за допускане на ССчЕ, като в случай, че го поддържа, да
формулира конкретни въпроси към експертизата.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да
посочи банкова сметка за плащане – чл.127, ал.4 ГПК.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4