№ 117
гр. Варна, 17.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
търговско дело № 20253001000018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Въззивницата Д. М. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г. Ш., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемият „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице И. М. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ш.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание
за изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по съдебно-счетоводната
експертиза от вещото лице И. К. с вх. № 2675/08.04.2025 г.
Страните заявиха, че не възразяват да бъде изслушано заключението
1
по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице:
Вещото лице И. М. К., *****, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
представил заключение по съвест и разбиране.
Вещото лице К.: Поддържам представеното заключение. Нямам какво
да добавя към заключението.
На въпроси на адв. Ш.:
АДВ. Ш.: По отговора на въпрос 3 по отношение на 4-те договора,
можете ли да обясните съдебните разноски как са извършвани? Защото се
получават някъде към 14 300 лв., грубо, само за съдебни разноски.
В. Л. К.: Проверявал съм разноските в референциите 43 и 44, на база на
които е извършена спогодбата между страните. Не мога да кажа откъде са
дошли. Не е било задача на експертизата.
АДВ. Ш.: Само че референциите са една година след спогодбата, така
че не може да бъде това. Въпросът ми е откъде се получават?
Какъв общ размер на задълженията е посочен в референциите?
Закръглено, по договори № 594 и 592 сумата е около 240 000 лв., а по
референция е 270 000 лв., а съответно на другите договори пък е повече, т.е.
по описанието на вещото лице е по-малко, отколкото е в референцията.
В. Л. К.: В констативно-съобразителната част по различните елементи
от референциите съм събрал общо задължения, но по елементи, а не общо за
референция.
В. л. К. на въпроси на съда: В таблицата ми са нанесени всички
задължения, които ги има в референциите. Не съм констатирал разминаване
между общите стойности по разбивката по таблицата и тези в референциите.
АДВ. Ш.: Представяте справка за платени суми, на последна страница
от заключението, предоставена от «Ново Финанс» ООД. Проверявали ли сте
верността на посочените данни? Въпросът ми е дали съответстват тези данни,
това, което е нанесено като цифри, представени от заемодателя към реалните
задължения на моята доверителка?
В отговора на въпрос 3 има констатирани задължения по наказателни
2
лихви и неустойки, докато в тази таблица такива задължения не се
констатират.
АДВ. Т.: Референциите се издават в някакъв момент, в който
длъжникът иска справка за задълженията. По тези референции № № 43 и 44,
представени от ищцата няма извършени плащания. Те са издадени от «Ново
Финанс» ООД към някакъв момент, в който тя е поискала справка за дълга си.
Таблица 2 обективира съдържанието на референциите, а всъщност справката
за платени суми е за това, което е платено.
АДВ. Ш.: Тук се включват само възнаградителни лихви, а явно търсят
и наказателни лихви, и неустойки.
В. Л. К.: Разминаването идва, защото референциите са издавани към
различен момент от този, в който е изготвена справката, приложена към
заключението.
АДВ. Ш.: По договори № № 795 и 798 съществуват ли задължения на
моята доверителка?
По въпрос 1 нямам въпроси.
В. л. К. на въпроси на съда: При формиране на Годишния процент на
разходите (ГПР) годината е определяна от «Ново Финанс» ООД на 360 дни.
Това съответства на описаното в договорите, но по принцип годината
трябва да е 365 дни.
Никъде в норматилната формула, която посочвам в заключението не
участва броя на дните в годината. Дали ГПР се формира на база 360 или 365
дни, това не влияе върху ГПР, което се определя по формулата, която съм
посочил.
Единственото, което кредиторът е отчел и е определил в ГПР е тази
възнаградителна лихва. Други разходи, тежести, оскъпяване не е включено в
ГПР.
Не бих казал, че това е в тежест на длъжника.
АДВ. Ш.: Не спорим по размера на ГПР.
В компетентността на вещото лице не се съмнявам. Да се приеме
заключението, но го оспорвам.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, нямам въпроси към
3
експертизата. Исках да направя само едно уточнение.
Доколкото справката, която е представило вещото лице е за платени
суми и какво е погасено с тях, а референциите – те са издадени към
определени моменти какво претендира дружеството. Просто обяснявам защо
има разлика.
Смятам, че вещото лице е отговорило на поставените задачи и моля да
бъде приета експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, отговорите на
вещото лице и представеното заключение, счита, че представеното и днес
изслушано заключение по назначената съдебно-счетоводната експертиза е
съобразно поставената задача, изготвена е от компетентно вещо лице и следва
да се приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението
по съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице И. М. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300 лв., платими от Бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.
от Бюджета на съда.
(Изд. РКО за сумата от 300 лв. от Бюджета на съда)
АДВ. Ш.: Оспорвам заключението.
Искам да направя едно уточнение. Година преди въпросните
референции, страните са подписали една спогодба, по която доверителката ми
е внесла 18 100 лв. По това време е било висящо изпълнителното
производство, което е било образувано по договори за заем № № 795 и 798 за
11 000 лв. главница. Висящо е пред Районен съд гражданско дело № 8611/2023
г. с предмет чл. 439 ГПК. Взискателят, вместо да погаси задължението по
висящото дело – тези 18 000 лв., той ги е разхвърлил към големия кредит.
Нямам повече искания.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ш.: Представил съм списък по чл. 38 ЗАдв. Правя възражение за
4
прекомерност на претендираните разноски на насрещната страна.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
вх. № 2921/16.04.2025 г. от въззивницата Д. Д. списък на разноски по чл. 38,
ал. 2 от ГПК, както и представените в днешно съдебно заседание от
въззиваемата страна списък по чл. 80 ГПК, договор за правна услуга от
30.12.2024 г. и разписка за получена сума от 30.12.2024 г. за сумата 9100 лв.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ш.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, от името на доверителката си, моля да постановите решение, по силата
на което да отмените обжалваното решение на Варненски окръжен съд и
постановите друго по съществото на спора, с което да уважите иска ни така,
както е предявен.
Съображенията ми за това са следните: на първо място, намирам, макар
и формално, че е допуснато нарушение при определяне на ГПР, касаещ
броенето на дните в годината. Може да е незначително, но намирам, че все пак
има някакво нарушение, тъй като законът не дава възможност на страните да
правят избор в тази насока.
От друга страна, считам, че чл. 2.6 до чл. 2.9 са неравноправни и
именно с оглед евентуалните печалби от тези задължения въззиваемото
дружество е подписало въпросните договори.
По-подробно ще Ви помоля да ми предоставите възможност за
писмени бележки.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви помоля да потвърдите
решението на Окръжен съд - Варна, като правилно и законосъобразно.
Касателно настоящото производство е само по отношение нищожност,
твърдяна на процесните договори за заем. Нямат касателство конкретни
текстове от договора или не. Доколкото текстовете на чл. 38 от Закона за
кредитите на недвижими имоти на потребителите ясно и недвусмислено
5
посочват кои клаузи от договорите, нарушаването на което би довело до
изцяло нищожност на конкретните договори, а текстовете, сочени от ищцата и
нейния процесуален представител по никакъв начин не влияят на пълната
нищожност на договорите. Стана ясно също и от приетата експертиза, че при
формиране на ГПР дружеството е начислявало единствено и само
възнаградителна лихва. Спазени са именно тези изисквания на чл. 23 и чл. 24
от Закона за кредитите на недвижими имоти на потребителите. В този смисъл
смятам, че договорите категорично не са нищожни и не противоречат на
нормативната уредба, установена в този чл. 38. В този смисъл смятам, че
решението на Окръжен съд - Варна е правилно и Ви моля да го потвърдите
като такова.
Моля да ни присъдите сторените от дружеството съдебно-деловодни
разноски и моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивника и въззиваемия да представят писмени бележки, съответно в 10 и
14-дневен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 15:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6