О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 167 10.02.2016г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в открито
заседание на десети февруари
през
две хиляди и шестнадесета година
в състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 498 по описа
за
2015 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба от „Прайм девелопмънтс Ко“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.Гоце Делчева бл.22, вх.Г, ет.1, ап.2, представлявано
от управителя Женя Г. Дионисиева, със съдебен адрес: *** – адвокат П.Г. против
„Додистрой“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас
8000, ж.к. „Славейков“ бл.14, вх.4, ет.2, ап. среден, представлявано от
управителя Н.Д.В. и Н.Д.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, двамата ответници
чрез адв.С.Ц. ***, със съдебен адрес:***, да бъдат осъдени ответниците
солидарно да заплатят сумата от 60 500 лв. неустойка за неизпълнение в
срок на сключен договор за строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР мазилка
и шпакловка, формирана като забава за 121 дни по 500 лв. на ден, ведно със
законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, сумата
от 43 500 лв. неустойка за неизпълнение в срок на сключен договор за
строителство от 05.12.2014г. в частта за СМР боядисване, формирана като забава
за 87 дни по 500 лв. на ден, ведно със законната лихва от подаване на молбата
до окончателното изплащане на сумата, сумата от 3298.66 лв. неустойка за некачествено
изпълнение на СМР в имота по сключен договор за строителство от 05.12.2014г.,
формирана като двойния размер на разноските за поправяне и отстраняване на
недостатъци в обекта, ведно със законната лихва от подаване на молбата до
окончателното изплащане на сумата, а при условията на евентуалност да бъдат
осъдени да заплатят сумата от 1649.33 лв. обезщетение за неизпълнени СМР
/некачествено изпълнени СМР/ в процесния имот по сключен на 05.12.2014г.
договор за строителство, формирана от разноските, необходими за поправянето и
отстраняването на всички щети, в резултат на некачественото изпълнение на СМР,
ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на претенцията до
окончателното изплащане, а също и направените съдебно-деловодни разноски. Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
Направено е искане от ответниците, на основание чл.64
ал.2 от ГПК, да бъде прието, че срока по чл.367 от ГПК не е изтекъл, а
евентуално да бъде възстановен срока за отговор на исковата молба по обективни
причини свързани с работното време на пощенската станция в Бургас. Към молбата
са приложени писмени доказателства.
В предоставения срок постъпи писмено становище от
пълномощника на ищцовото дружество, според което не са налице предпоставките за
възстановяване на срока.
В проведеното открито съдебно заседание, пълномощникът
на ответниците поддържа молбата, като твърди, че са положили всички усилия да
подадат отговора на исковата молба в срока, но от пощата са сложили невярна
дата върху плика.
Пълномощникът на ищцовата страна счита, че не са
събрани доказателства за основателност на молбата и моли съда да я отхвърли
като неоснователна.
Съдът след като се запозна с
приложените доказателства и съобрази закона, намира следното.
Според показанията на
свидетелката Росица Великова – съпруга на ответника, на 22.10.2015г. заедно с В.
им предстояло служебно пътуване до Италия и на предния ден тръгнали за София,
след края на работния ден. Това била и последната дата да пуснат документите по
делото в Старата поща в Бургас. Към 19 ч. В. влязъл в сградата и после излязъл
с плика, който пуснал в пощенска кутия пред сградата. Според твърденията на
съпруга й, в пощата били приключили работа и го посъветвали да пусне плика
отвън, а на другия ден пратката ще бъде обработена. Пликът били получили от
адв.Ц. по-рано през деня.
За да бъде уважена молбата с правно основание чл.64
ал.2 от ГПК, следва да са налице особени непредвидени обстоятелства, които
страната – молител не е могла да преодолее. За наличието им съдът прави
заключение освен от приложените доказателства, също и от служебно известните му
такива. Към молбата е приложен електронен
билет на името на 4 лица, между които и Росица и Н. Велкови, за полет на
22.10.2015г. от 12.35ч. към Милано/ Бергамо.
Съдът намира молбата за неоснователна.
С разпореждане № 2599/ 02.10.2015г., съдът е постановил да се връчат преписи от
исковата молба и приложенията на ответниците. Съобщенията са били получени на 08.10.2015г.
от Н.В. лично. Срокът е изтекъл на 22.10.2015г., като ответната страна е
депозирала писмен отговор и насрещен иск на 03.11.2015г., с пощенско клеймо
върху плика от 02.11.2015г. Същите са подадени без съмнение след законовия
срок. Поради това е безпредметно да се обсъжда молбата /заявление/ от
20.11.2015г. на ответниците, съдът да приеме, че срока за отговор не е изтекъл.
Показанията на св.Велкова следва да се приемат за крайно недостатъчни, тъй като
същата е съпруга на ответника и е заинтересована от изхода на делото – чл.172
от ГПК. За подаването на отговора и насрещния иск, ако се приеме, че все пак са
били изготвени в срок, ответниците биха могли да изберат множество други
способи.
Чл.64 ал.2 от ГПК изисква да
са налице особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да
преодолее. Доказателства за такива не бяха представени. Дори да се приеме, че в
двуседмичния срок ответниците са ангажирали адвокат, който е изготвил
възраженията и насрещната искова молба в срок, като е предал документите на Н.В.
за подписи, ответникът е трябвало и в същия ден да ги представи в канцеларията
на съда. В. е избрал да го направи чрез пощата. По каква причина е стигнал
дотам след приключване работа на пощенския клон, е без значение. Можел е да го
стори и на следващия ден по пощата, с куриер и др., след като полетът му е бил
в 12.35ч. В тази връзка са без значение
и показанията на св.Велкова.
Имайки предвид изложеното,
съдът намира, че не са налице предпоставките
на чл. 64 ал. 2 от ГПК да се приеме, че пропускането на срока за
подаване на отговор на исковата молба се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които ответниците не са могли да преодолеят.
По изложените съображения и на основание чл. 64
и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Додистрой“ ЕООД,
ЕИК ********* и Н.Д.В., за възстановяване на срока по чл.367 от ГПК за подаване
на отговор на искова молба и насрещна искова молба.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: