№ 236
гр. Благоевград, 07.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20221200900190 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Пред съда е депозирано искане с правно основание чл. 63 от ГПК.
Съдът с Определение № 201 от 14.04.2025г. по т. д. № 190/2022г. по описа на Окръжен съд
Благоевград, е дал указания на кредиторите на „Г.-НКБ“ ЕООД, в 14 дневен срок от
обявяването на определението, за предплащане на разноски за текущото движение на
производството по несъстоятелност.
Постъпила е по делото молба с вх. № 9646/05.05.2025г. от Национална агенция за приходите,
гр. София, бул. “Княз Дондуков” № 52, чрез Н. К. - съгласно пълномощно № 822/18.09.2017г.
Сочи се пред съда, че от страна на НАП са предприети действия по заплащане на
определената от съда сума от 8 000лв., но предвид действието на Закона за финансово
управление и контрол в публичния сектор, установяващ приложимостта в Националната
агенция за приходите на Системата за финансово управление и контрол (СФУК) за
законосъобразността на поемането на финансови задължения и двоен подпис за разрешаване
на плащане, е необходимо технологично време за извършване на плащането.
С писмената молба от 05.05.2025г. е направено искане с което на основание чл. 63, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, иска се от съда по несъстоятелността, даденият с
определението срок за представяне на съответните доказателства за извършено плащане на
определените от съда разноски за възобновяване и издръжка на производството по
несъстоятелност да бъде удължен.
Искането за удължаване на срока за внасяне на определената от съда сума за текущите
разноски по несъстоятелността е процесуално допустимо. Срокът посочен от закона не е
решителен, като същият може да бъде удължаван от съда. Този извод следва и по аргумент
на противното от разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ГПК, в която лимитивно се изброяват
видове законови срокове които не могат да бъдат продължавани от съда, дори при наличието
на основанията на закона за това. Молбата за удължаване на законовия срок е депозирана
1
преди неговото изтичане.
Съдът счита, че в случая са налице “уважителни причини”, по смисъла на чл. 63 ал.1 от
ГПК, които са от обективно естество и се намират извън волята на страната и които тя
трудно би могла да преодолее, дори и при полагането на дължимата грижа в тази посока.
Ето защо искането е и основателно и следва да бъде уважено от съда, като срока за срока за
отстраняване нередовностите на исковата молба следва да бъде удължен с един месец, който
съобразно разпоредбата на чл. 63 ал. 2 от ГПК, започва да дете след изтичането на
първоначално определения от съда срок.
Водим от горното и на основание чл.63 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УДЪЛЖАВА определения от съда срок с Определение № 201 от 14.04.2025г. по т.д. №
190/2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград, даден на Национална агенция за
приходите, гр. София, бул. “Княз Дондуков” № 52, като кредитор с прието вземане по
несъстоятелността на „Г.-НКБ“ ЕООД/н/, за предплащане на разноски за текущото
движение на производството по несъстоятелност в размер на 8 000лв., с един месец, считано
от изтичането на първоначално определения за това срок от съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи не обжалване и е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2