Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260040
гр. Пловдив, 19.08.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети юли, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 302/2019г. по описа на ПРС, ХХVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 497274-F306497/27.02.2020г. издадено от Директора на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл. 264, ал.1 ЗДДС, във
вр, чл. 261, ал. 1, пр. 1 ЗКПО на В.П.Д. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено нарушение по чл. 92, ал. 1 ЗКПО.
Жалбоподателката,
чрез процесуалния представител адв. А. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалния представител юрисконсулт К. оспорва подадената жалба.
Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на
обжалваното постановление. Претендира разноски.
Съдът
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
Жалбата
е подадена от лице разполагащо с това право срещу подлежащ на съдебен контрол
акт в предвидения преклузивен срок, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
В
конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано за това, че при
извършена служебна проверка на 23.05.2017 г. в ТД на НАП гр. Пловдив се
установило, че В.П.Д. с ЕГН: ********** в качеството си на ***,,Алфа Фрутс‘‘
ЕООД с ЕИК: ********* не е подала в ТД на НАП гр. Пловдив – годишна данъчна
декларация по чл. 92 ЗКПО за финансовата 2016 г. в законоустановения срок до
31.03.2017 г., включително. Същата не била подадена в ТД на НАП и към момента
на съставяне на АУАН.
В
хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката М.Н., която
потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът
кредитира така депозираните показания, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Съдът
кредитира следните събрани по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един
етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
Видно
от копие от Заповед се установява, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган.
От
АУАН с бл. № F306497 oт
16.06.2017 г. се установява, че същият е съставен на тази дата в отсъствието на
жалбоподателката – В.Д., като впоследствие й е бил връчен лично на 11.02.2020
г.
От
извлечение от Търговски регистър се установява, че към 15.06.2017 г. седалището
и адресът на управление на ,,АЛФА ФРУТС‘‘ ЕООД е бил гр. Пловдив, ул.
,,Брезовско шосе‘‘ № 142.
От
служебна бележка на лист 15 се установява, че процесният АУАН с бл. № F306497 e бил изпратен за връчване от екип
,,Външни институции‘‘ сектор ПОД и ПУИ към ТД на НАП гр. Пловдив.
От
копие от известие за доставяне лист 18 се установява, че до ,,АЛФА ФРУТС‘‘ ЕООД
на адрес гр. Пловдив, ул. ,,Брезовско шосе‘‘ № 142 е била изпратена покана за
съставяне на АУАН, като по делото не е приложена поканата, както и няма данни
да е била връчена на дружеството, тъй като в документа на лист 19 е посочено,
че се е преместило.
От копие от известие
за доставяне лист 16 се установява, че на жалбоподателката В.Д. е бил изпратен
за връчване процесният АУАН съгласно покана с изх. № 70-00-8003-287/20.07.2017
г. до адрес гр. Пловдив, ул. ,,Мизия‘‘ № 12, ет. 3, ап. 7, като в приложения на
лист 17 документ е посочено, че лицето се е преместило.
От
копие от известие за доставяне на лист 20 се установява, че до адреса на
управление на дружеството ,,АЛФА ФРУТС‘‘ ЕООД – гр. Пловдив, ул. ,,Брезовско
шосе‘‘ № 142 е била изпратена покана с изх. № 70-00-8003 – 286/20.07.2017 г. за
връчване на АУАН, като на лист 21 отново е посочено, че адресът е преместен.
От
копие от Протокол № **********/23.10.2017 г. се установява, че адресът на
управление на ,,АЛФА ФРУТС‘‘ ЕООД е бил посетен от служители на НАП за връчване
на АУАН.
От
копие от Протокол № **********/23.10.2017 г. се установява, че адресът на В.П.Д.
е бил посетен от служители на НАП за времето от 11:10 часа до 11:20 часа.
В Разпореждане от
28.11.2017 г. е посочено, че на тази дата е било спряно
административно-наказателното производство водено срещу В.Д., считано от
28.11.2017 г., тъй като същата не била намерена след щателно издирване. В
обстоятелствената част на този акт е посочено, че й е била изпратена покана с
изх. № 70-00-6017-120/25.05.2017 г. за съставянето на АУАН, като същата била
върната в цялост, поради което и последният бил съставен в нейно отсъствие.
След съставянето на АУАН били предприети действия за връчването му, като били
извършени посещения на всички известни адреси, видно от протоколи №
**********/23.10.2017 г. и № **********/23.10.2017 г., като били изпратени и
покани с обратни разписки с изх. № № 70-00-8003-286/20.07.2017 г., върната в
цялост и неполучена и с изх. № 70-00-8003-287/20.07.2017 г., върната в цялост и
неполучена.
Относно
този документ, Съдът намира, че не следва да се кредитира отразеното в него, че
жалбоподателката е била редовно поканена за съставянето на АУАН, тъй като
поканата не е била изпратена до нейния адрес, а до адреса на управление на
дружеството. Също така и самата покана не е била изпратена за нея, а за
дружеството, което представлява и напълно самостоятелен и отделен субект на
правото.
Въз
основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до
следните правни изводи:
Съдът
намира, че жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение по чл. 92, ал. 1 ЗКПО, тъй като същата в срок до 31.03.2017 г. не е подала годишна данъчна
декларация за финансовата 2016 г., като това се установява от събраните по
делото гласни и писмени доказателства.
Правилно
на основание чл. 264 ЗКПО на жалбоподателката е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева.
След
извършена проверка, съдебният състав е на мнение, че хода на
административно-наказателното производство има допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ограничават правото на защита на наказаното
лице и водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Разпоредбата
на чл. 40, ал. 1 ЗАНН е в насока, че актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. Това е моментът в
който започва административно-наказателната преписка и нарушителят се запознава
с обвинението което му е повдигнато.
В
закона е предвидена хипотеза, когато актът може да се състави и в отсъствието
на нарушителя, но при строги определени правила.
Същите
са уредени в чл. 40, ал. 2 ЗАНН, съгласно който, когато нарушителят е известен,
но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът
се съставя и в негово отсъствие.
Процесният
АУАН с бл. № F306497 от
16.06.2017 г. е съставен в отсъствието на жалбоподателката, като по същото
време не е била изпълнена процедурата по нейното призоваване за да й се състави
акт.
По
делото е налице копие от обратна разписка на лист 18 от
административно-наказателна преписка. На първо място, обаче тя е изпратена не
до жалбоподателката В.Д., а до управляваното от нея търговско дружество -
,,АЛФА ФРУТС‘‘ ЕООД, като това е станало на адреса на управление на същото.
Физическото лице В.Д. и ,,АЛФА ФРУТС‘‘ ЕООД са два самостоятелни субекта на
правото и е неправилно да се слага знак за равенство между тях. Дори и да се
приеме, че жалбоподателката е би могла да научи за изпратената покана с изх. №
70-00-6017-120/25.05.2017 г. на адреса на управление на дружеството, същата не
е приложена по административно-наказателна преписка и не би могло да се установи
кой я е поканил, както и кога е следвало да се яви за съставянето на акт.
По
този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, още при
образуването на административно-наказателната преписка, тъй като процесният акт
е бил съставен в отсъствието на нарушителката без да са били налице условията
за това.
На
следващо място по делото на лист 13 е налице и Разпореждане от 28.11.2017 г. на
съответния орган с което административно-наказателното производство е било
спряно. Неправилно в същото, обаче е отразено, че жалбоподателката е била
щателно търсена и това е провокирало спирането.
АУАН е съставен на 19.09.2017г. в
отсъствие на нарушителя.
Покана за връчване на
АУАН не е получена – известие за доставка е върнато в цялост – лист 16 и лист 17
от административно-наказателната преписка. Това са документите, приложени в преписката,
които подлежат на преценка за наличие или липса на предпоставки за прилагане
нормата на чл.43 ал.6 ЗАНН. Останалите приложени по делото копия от известия за
доставяне не са били адресирани от жалбоподателката, а до друг субект - ,,АЛФА
ФРУТС‘‘ ЕООД. Все пак служители на НАП са направили един единствен опит за
търсене на лицето В.Д. ***‘, като това е отразено в протокола на лист 24. Усилията
на съответния орган, обаче се били извършени само веднъж, в работен ден, за
времето от 11:10 часа до 11:20 часа. По този начин, Съдът достигна до извод, че
жалбоподателката не е била щателно търсена и неправилно е било спряно
производството.
Административно-наказателното
производство е спряно с разпореждане от 28.11.2017г. – преди изтичане на 6м.
срок по чл.34 ал.3 ЗАНН.
Съгласно
чл. 43 ал. 6 ЗАНН, когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде
намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. При липса на
дефинирано понятие за „щателно издирване”, и след като текста на чл.43 ал.6 ЗАНН не е променен в тази си част, следва да бъде търсено значението на думата
самостоятелно /подробен, цял, пълен/ и в контекста на процедурата по ЗАНН.
Спиране на производството е допустимо когато са извършени всички възможни
действия по издирване на нарушителя и са налице еднозначни данни, че въпреки
положени необходими за целта усилия, същият не е намерен. Това предписва
законът, поради което правилото трябва да бъде спазено. Предвид данните по
делото, не би могло да се приеме, че конкретното производство е било надлежно
спряно по реда на чл. 43 ал.6 ЗАНН. Посоченото води до извод за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, тъй като същото е
издадено след 6 – месечния срок по чл.34 ал.3 ЗАНН. Съобразяват се последиците
от прилагане разпоредбата на чл.43 ал.6 ЗАНН, с оглед възприетото в Т.Р.№ 1 от
2015г. на ВАС и ВКС по отношение характера на срокът по чл.34 ЗАНН – давностен,
а не преклузивен.
При
надлежно извършено спиране на производството, извършено от компетентен орган в
кръга на неговите правомощия, срокът за издаване на наказателното постановление
се удължава, но в случая макар върху АУАН да е отразено спирането на
производството с изричен акт на Директора на ТД на НАП - Пловдив, не са били
налице предпоставките за прилагане на нормата, поради отсъствие на
доказателства за щателно издирване на нарушителя. В тази насока са Решения по КАНД
№ 114/2016г., по КАНД 974/2017г., КАНД № 3587/2019г по описа на Административен
съд гр. Пловдив.
Предвид
гореизложеното се достигна до извод, че процесното НП е издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като е допуснато нарушение
още със съставянето на АУАН и не са обсъдени всички налични по преписката
доказателства. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила
обуславят незаконосъобразността на НП и представляват самостоятелно основание
за неговата отмяна.
По
разноските:
С
оглед изхода на делото, на въззвиваемата страна трябва да бъдат възложени
извършените от жалбоподателката разноски за адвокат в производството в размер
от 200 лева.
Мотивиран
от горното, настоящият съдебен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 497274-F306497/27.02.2020г. издадено от
Директора на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП Пловдив, с което на
основание чл. 264, ал.1 ЗДДС, във вр, чл. 261, ал. 1, пр. 1 ЗКПО на В.П.Д. с
ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от
200 лева за извършено нарушение по чл. 92, ал. 1 ЗКПО.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите да заплати на В.П.Д. с ЕГН: ********** сумата в
размер от 200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.