№ 168
гр. Пловдив, 19.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20225000500298 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите И. К. И., Е. К. И., Д. Д. К. и М. Т. К. , редовно
призовани, не се явяват. Представляват се от адв. М. Г., с пълномощно по
делото от по-рано.
Въззиваемата „П.а“ АД, редовно призована, не изпраща представител.
От юриск. Е. Г., упълномощена от по-рано по делото, е постъпила молба, с
която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото и излага
съображения по същество.
Третото лице-помагач „С. Г. Г.“ ЕАД, редовно призовано, не изпраща
представител. От процесуалния представител - адв. Н. М., е постъпила молба,
в която също не възразява по хода на делото и излага становище по
съществото на спора.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Въззивно производство, образувано по жалби вх. № 2765 от 27.08.2021
1
г. и вх. № 3267/03.05.2022 г. от И. К. И., Е. К. И., Д. Д. К. и М. Т. К. против
решение № 90 от 04.02.2021 г. и допълнително решение № 121 от 18.04.2022
г., постановено по гр. д. № 772/2020 г. по описа на Окръжен съд – Хасково.
По съображения, изложени във въззивните жалби, жалбоподателите считат
решенията за неправилни и заявяват искане същите да бъдат отменени и да
бъде постановено решение, с което исковете им да бъдат уважени.
Предмет на производството е и частна жалба от същите жалбоподатели
против определение № 276 от 02.09.2021 г., постановено по същото дело по
реда на чл. 248 от ГПК.
От въззиваемата страна „П.а“ АД и от третото лице-помагач „С. Г.
Г.“ ЕАД са постъпили отговори по въззивните и по частната въззивна жалба,
с които оспорват същите и заявяват искане да бъдат оставени без уважение.
Адв. Г.: От името на доверителите си заявявам, че поддържам
подадените две въззивни жалби и частната жалба.
Няма да соча доказателства. Считам делото за изяснено. Представям
само списък на разноските по делото, ведно с договор за правна защита и
съдействие за тази инстанция и фактура за заплатено адвокатско
възнаграждение с фискален бон.
„П.а“ АД и „С. Г. Г.“ ЕАД вземат становище, че оспорват въззивните
жалби и поддържат отговорите си, че няма да сочат доказателства.
С оглед на горното, съдът намира, че следва да бъдат приети днес
представените от адв. Г. договор за правна защита и съдействие и фактура за
заплатено адвокатско възнаграждение с фискален бон като доказателства за
извършени разходи, както и да се приложи представения от нея списък на
разноските, а на делото като изяснено да бъде даден ход по същество.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените днес от адв. Г. договор за правна защита и
съдействие и фактура за заплатено адвокатско възнаграждение с фискален
бон.
ПРИЛАГА представения от адв. Г. списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите двете въззивни жалби и частната жалба. Няма да се спирам
подробно на съображенията. Моля по отношение на съображенията ни за
основателност на исковата ни претенция и за неправилност на
първоинстанционното решение да имате предвид всички развити досега
съображения – пред първа инстанция и във въззивната жалба.
Само ще спра вниманието ви на основния спорен въпрос по делото. „П.“
като кредитор е поискала възлагане на имота срещу приспадане на част от
размера на дълга към банката. Към датата на публичната продан банката е
притежавала вземането към моите доверители, което е обезпечено с
ипотеката, чийто имот е предмет н публичната продан. Към датата на влизане
в сила на постановлението за възлагане обаче банката вече е изгубила
качеството си на кредитор, тъй като няколко месеца преди това тя е цедирала
своето вземане на третото лице по делото, което като факт съдът не е приел
като правно значим факт за зачитане или не на правата на „П.“ като купувач
по публичната продан. Какво имаме предвид и сме развили в исковата молба
и в следващите подробни писмени становища? Съгласно чл. 496, ал. 2 от ГПК
купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота от
деня на влизане в сила на постановлението за възлагане. Способът обаче,
който в случая е приложим, кредитор–взискател по изпълнителното дело да
получи имота срещу приспадане на част от вземането, обвързва
притежаването на това лице, обявено за купувач по публичната продан на
вземането, за да може той да придобие недвижимия имот, който при
привилегировани условия получава като взискател. В този случай, тъй като
правото на собственост преминава с влизането в сила на постановлението за
възлагане, а не както беше преди в старата редакция на ГПК с постановяване
на лицето за купувач по публичната продан, ние считаме, че към момента на
настъпване на вещноправния ефект „П.“ вече няма какво да даде срещу
получаване на собствеността, т.е. тя не може да престира част от вземането си
като плащане на цената на имота, поради което считаме, че за нея не са
настъпили правата и тя не е придобила собствеността върху недвижимия
имот. Пак казвам - при способа, който в случая взискателят използва, за да
получи един имот, трябва този взискател към датата на влизане в сила на
постановлението да притежава вземането. Това в нашия случай не е така към
датата на влизане в сила на постановленията за възлагане на недвижимите
3
имоти. Този въпрос не е намерил отговор в първоинстанционното решение.
Съдът изобщо не е изложил съображения в тази насока, въпреки, че той го е
очертал в решението като основен спорен въпрос. С оглед на това ние
считаме, че първоинстанционното решение е неправилно. Следващите
действия на съда по произнасяне по обективно съединените искове ние
считаме, че са неправилни. Постановеният резултат с допълнителното
решение след връщане на делото от ПАС също е неправилен. Този въпрос се
явява следващ основния спорен въпрос, за който изложих съображения.
Поради това моля да отмените решението на първата инстанция, да уважите
двете искови претенции, както и претенцията ни по частната жалба. Моля да
присъдите на доверителите ми разноски за двете инстанции съобразно
представените списъци пред двете инстанции.
В докладваните молби от въззиваемата „П.“ и от „С. Г. Г.“ ЕАД е
заявено искане решението като правилно да бъде потвърдено и да бъде
оставена без уважение частната жалба срещу определението, постановено по
чл. 248 от ГПК и да бъдат присъдени разноски.
Съдът обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 19.10.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4