РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 07.02.2022 година

                                        

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

   ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: Десислава Минчева, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 365 по описа за 2021 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

            Производството е по реда на чл.145 и сл.  от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.124 ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ във връзка с чл.90 ал.1 т.5 от ЗДСл.

            Административното дело е образувано по жалба на И.И.Р. с ЕГН: ********** и адрес: *** чрез адвокат М.М., преупълномощен от Адвокатско дружество „М.М. и съдружници“, със съдебен адрес:***, ЕИК: ******, срещу Заповед № РД-16-030 от 24.09.2021 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с която на същата е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение”.  

            В жалбата са наведени подробни доводи, че оспорената заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствената процедура и на материалните правни норми. Твърди се нарушение на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл в дисциплинарното производство, т.к. помощният орган и ДНО не са действали в съответствие с принципите на непосредственост и безпристрастност при изясняване „фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение“, довело до съществено засягане правото на защита на наказания служител, което е обезсмислило излагането на каквито и да е доводи пред съвета или ДНО. Излага се, че в проведеното дисциплинарно производство са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита и на възможността да бъде организирана адекватно. По същество отрича да е извършила твърдяното нарушение. Твърди се немотивираност на акта, с аргументи, че  твърдяното нарушение не е надлежно конкретизирано, както и че в него не е обсъдено цялостното поведение на държавния служител, който до момента не е наказван, не са взети предвид и дадените писмени обяснения. Сочи се, че ДНО не е изпълнил задължението си да опише конкретно кои служебни задължения не са изпълнени, както и че не се установява наличието на виновно извършено нарушение на служебните задължения, което да обоснове реализирането на дисциплинарна отговорност. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

    В съдебно заседание оспорващата лично и чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата, моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Подробни съображения развива в писмени бележки. 

               Ответникът Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.София, чрез упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна и недоказана. В писмени бележки по делото излага подробни съображения по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ДНСК.                

              По делото е представена административната преписка, събрани са гласни доказателства. Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда и на основанията в чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

               Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

               От административната преписка се установява, че със Заповед № РД-15-022/09.01.2018 г. на началника на ДНСК жалбоподателката е назначена на длъжността началник Регионален отдел за национален строителен контрол /РОНСК/, отговаряща за територията на област Ловеч, считано от 11.01.2018 г. /лист 632/, след проведен конкурс, чийто резултат е обективиран в Протокол на лист 636 от делото. На 02.12.2019 г. е преназначена на длъжността Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол Ловеч към Главна дирекция „Строителен контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол, с III младши ранг, съгласно Заповед № РД-15-1439/02.12.2019 г., за срок не по-дълъг от 4 години /лист 584/.

             На 29.06.2021 г. началникът на ДНСК е разпоредил създаването на работна група от служители на дирекцията, която от 01.07.2021 г. до 02.07.2021 г. да извърши обща проверка на дейността на РДНСК – Ловеч на място и по документи за периода 01.10.2020 г. – 30.06.2021 г.

             Със заповед № РД – 13 – 139/29.06.2021 година началникът на ДНСК определил персоналния състав на групата, както и срока за изготвяне на доклад с необходимите предложения /лист 206-207/.

             На 16.07.2021 г. назначената работна група изготвила доклад вх. № ВК – 1232 – 891 /лист 222 и сл./, в който са отразени резултатите от проверката. Работната група е установила нарушения и пропуски в документооборота, в административно-наказателната дейност, в контролната дейност на лицата, упражняващи строителен надзор – конкретно при проверките на строеж Автомагистрала „Хемус“ и в редица други дейности по реда на ЗУТ. В изготвения доклад са направени констатации за допуснати нарушения в няколко точки /лист 261/, като са дадени препоръки и е предложено да се изискат писмени обяснения от началника на РДНСК – Ловеч /лист 270/.

            На 19.07.2021 г. върху доклада е поставена резолюция „Приемам доклада. Да се потърси отговорност за допуснатите нарушения“ с положен подпис, без посочване на името и длъжността на лицето, поставило резолюцията.

             На 18.08.2021 г. е издадена Заповед №РД-16-006 на началник на ДНСК – София, с която е образувано дисциплинарно производство срещу инж. И.И.Р.,***. В мотивите на заповедта е направено общо препращане към данните в доклада на работната група, без да се посочват конкретни неизпълнения на служебни задължения /лист 272/. Със същата заповед е даден срок от 3 работни дни на жалбоподателката за даване на писмени обяснения във връзка с констатациите в доклада.

             С изходящ номер от 19.08.2021 г. са представени писмени обяснения от началника на РДНСК – Ловеч, в които е посочено, че ще бъдат предприети мерки за спазване на правилата за документооборота, следене на сроковете, образуване на административно-наказателни производства. Посочва се, че проверките на лицата, упражняващи строителен надзор на АМ “Хемус“ не са извършвани в 10-дневен, 30-дневен и тримесечен срок от уведомяването за заверена заповедна книга, поради обективни причини – твърди се, че причината е в разстоянията от РДНСК – Ловеч до обектите от строежа от 40 до 70 км и необходимостта да се оптимизират разходите и километрите на всеки служебен автомобил при изготвяне на графика за проверки /лист 109 и сл./.

             На 23.08.2021 г. със заповед № РД – 16 – 007 началникът на ДНСК наредил на инж. Р. да се яви на 26.08.2021 г. за изслушване пред дисциплинарно наказващия орган /ДНО/, като изрично указал, че при неизпълнение дисциплинарното производство ще продължи при условията на чл.93, ал.3 от ЗДСл.

           На 26.08.2021 г. жалбоподателката се явила на изслушване, за което бил съставен протокол от същата дата /лист 122/ подписан от всички присъстващи лица. От посочените имена и положените подписи в края на протокола се установява, че по време на изслушването, наред с ДНО и жалбоподателката, са присъствали и лицата Б. П., Г.Д., М.А., Р.А. и С.Г., без да е посочено в какво качество. Въпроси на жалбоподателката са задавани както от началника на ДНСК, така и от главния секретар на ДНСК, както е изрично посочено в протокола. Протоколът не е подписан от жалбоподателката. В жалбата същата посочва изрично, че е оспорила като записани невярно в протокола нейни изявления, поради което не е подписала протокола.         

             С писмо изх.№ ДК-17-3-00-329/18.08.2021 г. оспорващата като началник на РДНС Ловеч уведомява началника на ДНСК гр.София, във връзка с подписан договор за зареждане на служебните автомобили на ДНСК с бензиностанции на ОМV, че на територията на област Ловеч няма такава бензиностанция /л.л.301-302/. В същото излага, че бензиностанции на ОМV има в гр.Плевен /на около 80 км. в двете посоки/ и на АМ Хемус-57 км., посока София, местност Марковци / на около 160 км. с двете посоки/ и за да се заредят служебните автомобили на РДНСК Ловеч е необходимо да се напусне територията на област Ловеч, а заповедтта дадена на началника на РДНСК Ловеч е за територията на област Ловеч. Посочва, че на двата служебни автомобила в РДНСК Ловеч със Заповед е даден лимит по 7000 км. и тези разстояния до горепосочените бензиностанции ще натрупат излишни километри и лимитите ще се изчерпат преди приключването на календарната година, като на единият посочен автомобил с рег.№ ***** е изчерпан в края на месец юли 2021 г., а другият с рег.№ ***** са изминати 838 км. Както и, че на 19.08.2021 г. е необходимо да се отиде в гр.Тетевен за проверка по постъпили в РДНСК Ловеч жалби и след тази проверка, наличното гориво ще бъде изразходено. Предвид това моли да се дадат указания, какви действия да бъдат предприети, за да се разреши създалата се ситуация /л.302/.             

              На 20.08.2021 г. е постъпило в РДНСК Ловеч писмо с изх.№ ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. от началника на ДНСК, относно Постановление по пр.пр. № 2986/2021 г. на Районна прокуратура Ловеч за нерегламентирани дейности при строежа на автомагистрала Хемус в частта на трасето, преминаващо през землищата на с.Лисец, Баховица, Славяни, Слатина и Владиня, област Ловеч /чл.307-308/. Със същото е изпратено копие от постановлението за извършване на проверка на място и по документи в най-кратки срокове от получаването му.

              С постановление от 19.07.2021 г. на прокурор от РП Ловеч е установил образувана преписка №2986/2021 г. на РП Ловеч по сигнал на директора на РДГ Ловеч относно нерегламентирани дейности –струпване на големи количества земни маси, в имоти горска територия в резултат на изкопни работи при строежа на автомагистрала „Хемус“, в частта на трасето, попадаща в териториалния обхват на териториално поделение „Държавно горско стопанство Ловеч“, без за тази цел да са проведени съответните законови процедури, както и за направени нерегламентирани помощни пътища към трасето на магистралата през посочените горски територии. С Постановлението, решаващият прокурор е възложил по компетентност на Началника на ДНСК София, Министъра на Земеделието, храните и горите и Министъра на Регионалното развитие и благоустройство, извършване на проверки по постъпилите сигнали, в определен срок от 30 дни, за резултата от които да бъде уведомен   /л.л.313-314/.        

              Със Заповед № РД-16-010 от 27.08.2021 г. на началника на ДНСК оспорващата е отстранена от работа във връзка с образуваното срещу нея дисциплинарно производство, считано от 30.08.2021 г. Заповедта за отстраняване е отменена със Заповед № РД-16-025/16.09.2021 г. на началника на ДНСК / л.л.552-553/, връчена на 17.09.2021г. /л.553/.

              Със Заповед № РД-16-026/17.09.2021 г. на началника на ДНСК е наредено на Р. да се яви пред дисциплинарно наказващият орган на 24.09.2021 г. в указания час, за да бъде изслушана във връзка с неупражнен контрол, бездействие, неизпълнение на служебните задължения и проявената груба небрежност при ръководене на поверената й РДНСК, в нарушение на чл.21, ал.1 и 2 от ЗДСл, във вр. с т.5.1 от длъжностната характеристика за длъжността началник на РДНСК, както и относно неизпълнението на възложената задача с писмо изх.№ ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. на началника на ДНСК /л.554/. Заповедта е връчена на 17.09.2021г., според отбелязаното по нея.

            На същата дата 17.09.2021 г., на жалбоподателката е връчена Заповед № РД-16-012/02.09.2021 г. на началника на ДНСК /лист 330 и сл./, с която е наложено на същата дисциплинарно наказание „понижаване в по - долен ранг за срок от 1 година“. Служебно извършената справка в сайтана на АдмСЛ установява, че заповедта е отменена с решение по адм.д. № 354/2021 г. по описа на АдмСЛ, което не подлежи на обжалване и е окончателно.             

            На 07.09.2021 г. началника на ДНСК изготвя Доклад изх.№ СТ-3263-03-615 от 07.09.2021 г. до министъра на регионалното развитие и благоустройството относно извършена проверка по документи в периода от 27.08.2021 г. до 07.09.2021 г. от служители на Централно управление на Дирекция за национален строителен контрол по изпълнението на автомагистрала /АМ/„Хемус“ в участъци от 1 до 9 /лист 342 и сл./. В доклада под формата на Рекапитулация е посочено, че за лот 4, 5 и 6 от „*****“ ЕАД не са представени одобрени проекти, издадени и влезли в сила разрешения за строеж. Изложено е, че без одобрени проекти и без издадено разрешение за строеж на участък 4 и участък 5 се извършват СМР на около 16.568 км. и 8.350 км. от изпълнителя на съответния участък по посочените Договори /лист 361/.  

              На 17.09.2021 г. със заповед № РД – 16 – 026 началникът на ДНСК наредил на инж. Р. да се яви на 24.09.2021 г. за изслушване пред дисциплинарно наказващия орган /ДНО/, за да бъде изслушана във връзка с неупражнен контрол, бездействие, неизпълнение на служебните задължения и проявена груба небрежност при ръководене на поверената й РДНСК /без конкретика/, както и относно неизпълнение на възложена задача с писмо изх. № ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. на началника на ДНСК, в нарушение на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДСЛ във вр. с т.5.1 от длъжностната характеристика, като изрично указал, че при неизпълнение дисциплинарното производство ще продължи при условията на чл.93, ал.3 от ЗДСл /л.554/.

              На лист 555 са налични писмени обяснения от 23.09.2021 г., дадени от жалбоподателката относно Заповед № РД-16-024/16.09.2021 г. на Началника на ДНСК за образуване на дисциплинарно производство, с които възразява против посоченото, че не упражнявала контрол, че е бездействала, че не е изпълнявала служебните си задължения, че е проявила груба небрежност, като сочи че до момента изпълннява всички възложени й от ДНСК задачи, организира работата и спазва законовите разпоредби. Във връзка с установеното извършено строителство на участъци 4 и 5 от АМ „Хемус“ излага, че в РДНСК Ловеч не са постъпвали сигнали и жалби от граждани или институции за извършващи се СМР в тези участъци. Не са постъпвали данни, относно издадени разрешения за строеж и за заверени от ДНСК заповедни книги. Не са получавани писма от ДНСК и МРРБ с указания за проверка в посочените.

По отношение на писмо изх. № ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. на началника на ДНСК, във връзка с постъпило постановление по пр. пр. № 2986/2021 г. на Районна прокуратура - Ловеч, за извършени нерегламентирани дейности - струпване на големи количества земни маси в имоти горска територия, в резултат на изкопни работи при строежа на АМ „Хемус“, в участъка преминаващ през територията на община Ловеч, посочва, че с писмо изх. № ДК-17-3-00-329/18.08.2021 г. на РДНСК Ловеч е поискано от началника на ДНСК да даде указания, какви действия да се предприемат, за да се реши създалата се ситуация с липсата на бензиностанция OMV на територията на област Ловеч, липсата на гориво в служебните автомобили и това, че най-близката бензиностанция е в гр. Плевен и за да се отиде до гр. Плевен, за да се заредят автомобилите е необходимо да се напусне територията на област Ловеч, а заповедта за командироване на началника на РДНСК Ловеч е за територията на област Ловеч.

               На 24.09.2021 г. жалбоподателката се явила на изслушване, за което бил съставен протокол от същата дата /лист 561/ подписан от нея и всички присъстващи лица. От посочените имена и положените подписи в края на протокола се установява, че по време на изслушването, наред с ДНО и жалбоподателката, са присъствали и лицата Б. П., Г.Д., Ч. Р.А. и Р.Д.К., без да е посочено в какво качество. Според този протокол служителят е изложил същите факти и обстоятелства, които е дала в писмените си обяснения от 23.09.2021 г. Заявила, че поддържа писмените си обяснения, че от РДНСК Ловеч е ходено на проверка в участъците 1,2 и 3 от АМ Хемус, като не е било установено наличието на земни маси, че в РДНСК Ловеч е постъпила заверена заповедна книга от ДНСК  и от регионалната дирекция е извършена проверка по документи. Последствие са извършвани и проверки на място, със съставени констативни протоколи и снимков материал, като в две три от тях служителя лично е участвал. Отразено е, че в участъци 4 и 5 не е имало някакви сигнали от граждани и институции от магистралата, като никой от строителите не е давал индикации, че се извършва строителство на тези участъци. Посочено е, че след получаване уведомлението за заверената заповедна книга е ходила на проверка на строежа, като не е било установено нещо притеснително.

             Със Заповед № РД-16-027/24.09.2021 г. на Началника на ДНСК, същият е наредил на Дисциплинарния съвет на ДНСК, да образува дисциплинарно дело срещу инж.И.Р.-*** и материалите по образуваното дисциплинарно производство да се предоставят на председателя на дисциплинарния съвет за изясняване на фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, подлежащо на дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 и 5 от ЗДСл, без да е посочено нарушението, за което е образувано дисциплинарното дело, няма препращане към доклада от извършената от работната група проверка или други документи.

              На същата дата 24.09.2021 г. председателят на ДС Б. П. издал Заповед №РД-16-029, с която образувал дисциплинарно дело срещу жалбоподателката /лист 566/. Няма посочване на нарушението, за което е образувано дисциплинарното дело, нито препращане към доклад изх.№ СТ-3263-03-615/07.09.2021 г. от началника на ДНСК до министъра на регионалното развитие и благоустройството.   

             Въпреки изричните указания на съда до административния орган да се представи заверено копие от преписката по издаване на оспорената заповед, по делото не е представена заповедта за назначаване на дисциплинарния съвет по чл. 95 от ЗДСл. Представена е само Заповед № РД-16-028/24.09.2021 г. на началник на ДНСК – София за определяне на резервен член на Дисциплинарния съвет на ДНСК /лист 565/. Законосъобразността на конституирането на Дисциплинарния съвет и правомощията му не са оспорени изрично от жалбоподателката.

             На същата дата 24.09.2021 г. дисциплинарният съвет взел решение по образуваното дисциплинарно дело /лист 567 и сл./. В решението са приети за доказани две извършени от жалбоподателката нарушения.

            Първото нарушение, което е описано в решението, е във връзка с извършващото се строителство в териториалния обхват на РДНСК Ловеч на строеж с национално значение, първа категория – Автомагистрала „Хемус“, относно осъществяване на контрол по устройство на територията по отношение на проверявания строеж-лотове 5 и 6 от АМ Хемус, който е извършен без одобрени проекти, издадени и влезли в сила разрешения за строеж, съответно представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. ДС е приел, че Р. не е изпълнила и поставената от началника на ДНСК задача с писмо изх.№ ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. за извършване на проверка на място и по документи в най-кратки срокове относно нерегламентирани дейности при строежа на АМ Хемус, в частта на трасето, преминаващо през землищата на с.Лисец, с.Баховица, с.Славяни и с.Владиня, област Ловеч, като не е представила подробен писмен отговор с приложен снимков материал до ДНСК и Районна прокуратура Ловеч за извършена проверка на строежа.

ДС е приел, че с поведението си, изразяващо се в бездействие, Р. е нарушила конкретни текстове от длъжностната си характеристика и не е упражнила държавния контрол по законосъобразността на строителството, допускайки извършването на незаконно строителство и не е изпълнила служебните си задължения след възложена й изрична задача с писмо изх.№ ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. на началника на ДНСК, което представлява дисциплинарно нарушение и на основание чл.96, ал.3 от ЗДСл предлага на Р. да бъде наложено дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл „уволнение“. Като отегчаващо вината обстоятелство е съобразено наложеното със заповед № РД-16-012/02.09.2021 г. на началника на ДНСК „понижение в по-долен ранг за срок от 1 година“.

              Няма представени доказателства жалбоподателката да е запозната с решението на дисциплинарния съвет. Няма представени доказателства жалбоподателката да е изслушвана от ДС относно описаните в решението на ДС дисциплинарни нарушения – във връзка с извършеното строителство без одобрени проекти, издадени и влезли в сила разрешение за строеж на АМ „Хемус“ по лотове 5 и 6 от АМ Хемус и във връзка с писмо изх.№ ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. за извършване на проверка на място и по документи в най-кратки срокове относно нерегламентирани дейности при строежа на АМ Хемус. 

                На 24.09.2021 г., началникът на ДНСК издал заповедта, обжалвана в настоящото производство /лист 575 и сл./.

           Според  текста на обжалваната Заповед №РД-16-030/24.09.2021 г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол, със Заповед №РД-16-024 от 16.09.2021 г. на началника на ДНСК е образувано второ дисциплинарно производство срещу И.Р. ***. Както се посочи на 23.09.2021 г. И.Р. е входирала Писмени обяснения вх. № РД- 2372-12-952/23.09.2021 г. по описана ДНСК. На 24.09.2021 г. дисциплинарният съвет взел решение по образуваното дисциплинарно дело. На същата дата 24.09.2021 г. е съставен протокол от изслушване на И.Р. от дисциплинарно наказващия орган - началника на ДНСК. На същата дата - 24.09.2021 г. на жалбоподателката е връчена лично срещу подпис процесната Заповед № РД-16-030/24.09.2021 г., с която при съобразяване решението на дисциплинарния съвет и събраните доказателства, Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ е наложил на държавния служител инж. И.Р. ***  дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл.89, ал.2, т.1, чл.90, ал.1, т.5, чл.92, ал.1 и чл.97, ал.1 от ЗДСл  и на основание чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение, считано от 27.09.2021 г. /лист 582 и сл./. Жалбата срещу нея е подадена и заведена в деловодството на АдмСЛ на 11.10.2021 г.

                Във фактическото описание на  бездействията на служителя, които е прието, че осъществяват състава на дисциплинарно нарушение „неизпълнение на служебните задължения и проявена груба небрежност при ръководене на поверената й РДНСК“, се възпроизвеждат констатациите от Доклада с изх.№ СТ-3263-03-615 от 07.09.2021 г., изготвен от началника на ДНСК до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като се сочи  че  от констатациите, които са отразени в него  е видно, че инж. И.Р. не е изпълнила служебните си задължения, като не е ръководила, планирала, организирала и контролирала изпълнението на дейността на РДНСК Ловеч при упражняване на държавния контрол по устройство на територията по отношение на проверявания строеж - лотове 4 и 5 от АМ „Хемус“, който е извършен без одобрени проекти, издадени и влезли в сила разрешения за строеж и не е изпълнила и поставената от началника на ДНСК задача с писмо изх. № ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. за извършване на проверка на място и по документи в най-кратки срокове относно нерегламентирани дейности при строежа на АМ „Хемус“, в частта на трасето, преминаващо през землищата на с. Лисец, с. Баховица, с Славяни, с.Слатина и с. Владиня, област Ловеч, като не е представила подробен писмен отговор с приложен снимков материал до ДНСК и Районна прокуратура - Ловеч за извършена проверка на строежа. Посочено е, че до временното й отстраняване от работа със заповед № РД-16-010/27.08.2021 г. на началника на ДНСК, считано от 30.08.2021 г., инж. Р. не е предприела никакви действия за изпълнение на поставената й задача в съответствие със служебните си задължения съгласно длъжностната характеристика.

               Прието е, че е налице е виновно неизпълнение на служебните задължения от страна на Р. ***. Както и че е нарушила задълженията, вменени с длъжностната характеристика  по т.5.1 /както е посочено в заповедта на ДНО за изслушване /л.554/, като  е допълнена и т.7.4 от длъжностната характеристика, за която обаче не е налична заповед от ДНО за изслушване.  

              Описаните действия/бездействия са приети за дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от Закона за държавния служител, както и че е налице е виновно неизпълнение на служебните задължения от страна на инж.И.Р. ***, поради което и на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл на служителят е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

               Като правно основание за издаване на заповедта е ангажирана  нормата на чл.89, ал.2, т.1 ЗДСл - неизпълнение на служебните задължения.             

               По делото е приложена длъжностната характеристика на заеманата от оспорващата длъжност, връчена й на дата 08.06.2020 г. /л.л.585-591/, служебното досие на оспорващата, Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността /л.615-622/, според който дадената окончателна годишна оценка на контролиращия ръководител за изпълнението на длъжността от служителя е „изпълнението надвишава изискванията“. Според преписката и служебното досие за времето, през което жалбоподателката е заемала държавна служба, не е награждавана с отличия по реда на ЗДСл и няма други наложени дисциплинарни наказания, освен посоченото в оспорената заповед и това с процесната.

              По делото са приложени одобрените от главния секретар на ДНСК графици, предоставени от началника на РДНСК Ловеч, за извършване на проверка на строежи и строителни книжа, в които е включен строеж Автомагистрала „Хемус“ - общо 40 /четиридесет/ броя листа,  Заповед №РД-13-217/25.07.2019 година на началника на ДНСК – София, Договор № УС-02-27823.07.2021 година с бензиностанция OMV и за сведение извадка от официалната интернет страница на бензиностанция OMV за обектите, които се намират около област Ловешка.     

                За изясняване на правния спор са събрани гласни доказателства.  Като свидетели в съдебното производство са допуснати до разпит И.Ц.П. и Т.С.Н.. Показанията им са основно във връзка с извършените проверки по строителтвото на АМ Хемус и проверките по сигнал на ДГС за нерегламентирани дейности в горски територии при стоежа на АМ „Хемус“. Свидетелят П., който е старши инспектор в РДНСК установява, че във връзка с получени уведомителни писма от консултантите на строежите на отделните участъци и подучастъци от Автомагистрала „Хемус“АМ, по-точно 1, 2 и 3 участък от 2019 година до 2021 година извършвал многократни проверки на участъците 1, 2 и 3 и съответно подучастъците. Относно Уведомителните писма пояснява, че предвид спецификата на строежа, който е І категория – възможно най-високата за строеж на Автомагистрала „Хемус“ се изисква да се издаде разрешение за строеж от министъра и въз основа на издадено разрешение от министъра се съставя  протокол образец №2А от участниците в строителството за всеки участък и подучастък и се заверява заповедна книга на строежа от длъжностно лице в Централното управление на ДНСК и след заверката на заповедната книга, получават уведомително писмо от съответният консултант на строежа. Уведомяват ги, че има започнато строителство и те са длъжни съгласно приложената Заповед №РД-13-217/25.07.2019 година на началника на ДНСК – София да извършват регулярни проверки на строежа, каквито многобройни проверки извършвал на трите участъка, в съответствие на заповедта на началника на ДНСК, като  организацията е съобразно заповедта  на началника на ДНСК. Трябва по възможност един път на три месеца да се извършват проверки за всеки един участък или подучастък. След като изтекат три месеца от една проверка се извършва следваща проверка на същия участък или подучастък. Извършваните проверки са в изпълнение на тази заповед на началника на ДНСК.

                Свидетелят сочи, че проверката я извършват заедно с колега от  дирекцията от Ловеч. Отиват на място където са базите, съответно на първи, втори и трети участък и от там се правят обхот по трасето на съответния участък или подучастък. Взима се снимков материал с фотоапарат се заснема изпълненото строителство. От надзорната фирма представят наличните съставени документи по реда на Наредба №3, съответно протоколи за извършените изпитвания на вложените материали в съответния участък или подучастък и на базата на огледа и представените документи, и съставя констативен протокол /КП/ за извършената проверка.

               Установява, че при проверките не е констатирал нередовности за тези три участъка. По точно за трети участък след сигнал от Държавно горско стопанство – Ловеч /ДГС/ за извършени насипи в земи в държавна горска територия. За участък №3 бил съставил 4 акта за административни нарушения. Пояснява, че в регионалната дирекция се съставя КП, а той се качва на един общодостъпен електронен носител до който имат достъп и от централното управление за съставените протоколи. Задължително КП се сканират и се качват на електронен носител, който е достъпен за ДНСК и РДНСК. В РДНСК се съдържат на хартиен носител КП, като целта на електронният носител е да достигне резултата до ДНСК.

             Според свидетеля в заповедта на началника на ДНСК е описано, какво трябва да се извърши. Последната заповед, за извършваните проверки е №РД-13- 149/02.07.2021 година. Същият установява, че на 28.09.2021 година   извършили проверка точно на място  на четири насипа на 3 участък и на два насипа на 4 участък, които не са виждали при предходните проверки в периода на магистралата. Сочи, че тяхната специфика е такава, че трудно може да се види без съдействието на служител на ДГС по простата причина, че както е трасето на магистралата, те са в страни и са заравнени. Уточнява, че не е насип примерно, който да е по-висок от котата на трасето на магистралата и да е достъпен за окото, като част от насипите напрактика заравнявали терена. И, за да се установят насипите трябва да им бъдат показани от служител на ДГС, тъй като от РДНСК проверяват самата магистрала, обхождат нея, а не наоколо и ако не са показани от горските няма да ги видят при извършваните проверки по строителството.  

             Свидетелят П. установява, че съгласно организацията на работа на ДНСК за извършване на проверка от РДНСК, в случая на първият участък на територията на Община Ябланица, Община Тетевен и Община Луковит трябва да се направи заявка предходната седмица за плана за командировки за следващата седмица, която се изпраща са утвърждаване от главния секретар на ДНСК. За втори участък, който се намира на територията на Община Угърчин, по същият начин трябва  да се направи заявка с плана за командировки за следващата седмици, а за трети участък, който попада на територията на Община Ловеч в землищата на с.Лисец, с.Баховица и с.Славяни - в този план понеже се налага ползването на служебния автомобил, за да се отиде на място, би следвало да се включва, като за територията на Община Ловеч не заверяват командировъчни, когато проверяват третият участък/Лот.

              Свидетелят е категоричен, че ако не са уведомени по описаната процедура могат да отидат на проверка на друг участък, само ако има сигнал, както за участък №4 имало сигнал за извършен голям насип в землището на с.Владиня и тогава действали по сигнала на ДГС. На 28.09.2021 година на базата на този сигнал от ДГС и РДГ имало сигнал до Районна прокуратура – Ловеч по същият въпрос.

              Свидетелят установява, че относно проверките със служебния автомобил зареждането до юли месец 2021 година било от бензиностанции „Петрол“, защото имало сключен договор от ДНСК с фирма „Петрол“ и на територията на града и областта има такива бензиностанции, докато след това се налагало служебният автомобил да се зарежда с гориво от бензиностанции OMV, като най - близката е в гр.Плевен. От там може да се зарежда с гориво служебния автомобил на РДНСК Ловеч и към днешна дата ситуацията е такава. Трябва да се ходи периодично до Плевен, за да се зарежда служебният автомобил.

               Свидетелят Н. ***/ установява организацията по извършване на проверите със служебния автомобил. Сочи, че имат процедура: първо след като се подадат документите в РДНСК, проверяване на първите десет, след това на един месец, на три месеца и така на всеки три месеца до свършването на обекта и неговото приемане. До 2020 година зареждали служебният автомобил за тези проверки в Ловеч, а след това издали заповед от ДНСК да бъдат зареждани в бензиностанция OMV, тъй като на територията на РДНСК Ловеч няма бензиностанция OMV, ходи се със специална командировка- излиза и напуска областта до Плевен, издадена му от ДНСК – София. Свидетелят Н. не е присъствал на проверка на трасето или на имотите около трасето на обектите, които са в района на Автомагистрала „Хемус“, на които да са констатирани някакви нерегламентирани строежи или насипи за незаконен строеж. Че, има незаконен строеж на обект - първо научили от медиите. След това  бил извикан от служителите на ДАНС във връзка с тяхна проверка за незаконно строителство, вероятно по сигнал, с цел да им помага в терминологията при съставянето на техните констативни протоколи за резултатите от проверката. Съпровождал ги и посетил с тях участък №4/лот 4, някъде октомври - ноември 2021 година, като този участък №4/лот 4 не е изцяло на Ловешка област, включва и Плевен. Според свидетеля от ДАНС се отказали да проверяват 5 участък, тъй като трябвало да се прибират в София.

             Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като обективни, непротиворечиви и логически последователни, съответстващи на доказателствата по делото, още повече, че същите са поели наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма данни по делото за тяхната заинтересованост от изхода му.

    Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

             Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Същата е подписана, подадена е в предвидения по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. с чл.124, ал.1 от ЗДСл срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита, пред родово и местно компетентния да я разгледа административен съд. Насочена е срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно разпоредбата на чл.124 от ЗДСЛ, поради което е процесуално допустима.

     Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, четвърти административен състав, намира жалбата за основателна по следните съображения:

     В съответствие с изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

     Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – началника на Дирекция за национален строителен контрол / лист 637/, който съгласно чл.5 и чл.6 от Устройствения правилник на Дирекцията за национален строителен контрол има качеството на орган по назначаването по смисъла на чл.92, ал.1 и чл.108, ал.1 от ЗДСл, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност. Съобразно закона на органа по назначаването са възложени правомощията за налагане на дисциплинарните наказания и за прекратяване на служебните правоотношения в същата дирекция.

     Приложимимото право относно отговорността на оспорващата за неизпълнение на служебните задължения е Законът за държавния служител /ЗДСл/, с оглед заеманата длъжност по служебно правоотношение според Класификатора на длъжностите в администрацията. Редът за установяване и наказване на дисциплинарните простъпки е уреден в раздел ІІ, глава V от закона, по строго формално дисциплинарно производство, гарантиращо обективността при преценката на органа и защитата на служителя. Затова отклонението от тези правила е всякога съществено нарушение, налагащо отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.

   По силата на чл. 95 от ЗДСл, във всяка администрация се създава дисциплинарен съвет в състав от трима до седем редовни и двама резервни членове, които са държавни служители. Съгласно чл.96, ал.1 ЗДСл, преди да наложи дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.4 и 5, дисциплинарно наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. Дищиплииарният съвет изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, както и изслушва при необходимост обясненията на държавния служител и обсъжда представените от него доказателства. Цитираната процедура за провеждане на дисциплинарно производство пред дисциплинарния съвет е задължителна преди налагане на дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 ЗДСЛ, каквото е разглежданото. Касае се за производство, в чиито рамки се събират и изясняват фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, при необходимост се изслушват обясненията на държавния служител и се обсъждат представени от него доказателства. Съгласно чл. 96, ал.3 от ЗДСл, дисциплинарният съвет приема решения с мнозинство от две трети. Решението на дисциплинарния съвет съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание. В 7-дневен срок от приемането на решението дисциплинарният съвет го представя заедно с преписката по делото на дисциплинарно наказващия орган /ал. 4/. Законодателят е предвидил специална процедура преди налагане на по-тежките дисциплинарни наказания, за да бъде изяснена безпристрастно фактическата обстановка и държавният служител да има възможност за представяне на доказателства в своя защита.

    В процесният случай дисциплинарното производство е проведено в нарушение на административнопроизводствените правила.

   Според съдържанието на Заповед №026 от 17.09.2021 г. на началника на ДНСК със Заповед №РД-16-024/16.09.2021 г. на началника на ДНСК, е образувано ново дисциплинарно производство срещу оспорващата Р..

   Систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.93, ал.1 и чл. 96, ал. 1 от ЗДСл установява, че когато се налагат посочените в чл.90, ал.1, т. 4 и 5 наказания, поредността на действията е задължителна и е както следва: образуване на дисциплинарно производство по заповед на дисциплинарнонаказващия орган, провеждане на производство пред дисциплинарния съвет по време на което и при необходимост, може да се изслуша служителя или да му се даде възможност за писмени обяснения, обсъждане на евентуално представени от него доказателства, задължително изслушване и даване срок за писмени обяснения от страна на наказващия орган и едва след това налагане на наказание от последния. Изслушването на служителя да не е задължително за дисциплинарния съвет, но дисциплинарнонаказващия орган е длъжен да го изслуша, като неизпълнението на това задължение се явява самостоятелно основание за отмяна на акта на дисциплинарнонаказващия орган, съгласно чл.93, ал.2 от ЗДСл.

    Законодателят специално е разграничил двете изслушвания /по чл.96, ал.2 и по чл.93, ал.1 от ЗДСл/, с оглед на различното им предназначение, различния момент, в който се дават, и различната функция на органите, пред които те се осъществяват. Направеното  разграничение не е самоцелно. Неговата задача е да се формира независимо мнение по случая както у помощния орган /ДС/, така и у самия ДНО, при проверката на констатациите на съвета, и съпоставката им с доводите на лицето, срещу което е образувано дисциплинарното производство.

     В процесния случай дисциплинарния съвет /ДС/, не осъществил контакт по никакъв начин с И.Р., не е изискал от нея писмени обяснения и не я е изслушал в хода на проверката, без да са налице каквито и да е данни ДС да е решавал самостоятелно, както изисква закона, че има „необходимост“ от изслушване. Според доказателствата по преписката жалбоподателката е поканена от началника на ДНСК и изслушването е документирано в нарочен протокол, но обстоятелството, че приложения протокол /гръб съдържа имената и  подписите на председателя на ДС и четиримата членове на ДС, посочени в Решението на Дисциплинарния съвет, не установява горепосоченото изслушване от ДС.

     В оспорената Заповед №РД-16-030 от 24.09.2021 г. на началника на ДНСК е посочено, че е издадена въз основа на единодушното решение от 24.09.2021 г. на дисциплинарния съвет и предложението до дисциплинарнонаказващия орган на оспорващата да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В Заповедта се цитира доклад изх. № СТ-3263-03-615/07.09.2021 г. на началника на ДНСК, в който още преди да е образувано дисциплинарно дело срещу И.Р. и преди да са съобразени нейните писмени обяснения, и представени доказателства, дисциплинарнонаказващия орган прави заключения, че Р. не е изпълнявала служебните си задължения, като не е ръководела, планирала, организирала и контролирала изпълнението на дейността на РДНСК - Ловеч. Наред с това, цитираният доклад не е връчен на Р., не са й искани обяснения касаещи констатациите и становищата на началника на ДНСК, съответно не й е дадена възможност за защита. При тези обстоятелства съдът приема, че в нарушение на чл.96, ал.2 от ЗДСл, в дисциплинарното производство нито помощният орган, нито ДНО, са действали в съответствие с принципите на непосредственост и безпристрастност при изясняването на фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение в хода на проверката, това е довело до съществено засягане на правото на защита на жалбоподателката и на практика е обезсмислило излагането на каквито и да е доводи от Р. пред дисциплинарния съвет или дисциплинарно наказващия орган. В този смисъл са основателни възраженията на жалбоподателката за засягане правото й на защита в хода на дисциплинарното производство.

    При установени данни за извършено нарушение на служебните задължения, ДНО образува дисциплинарно производство, след което назначеният ДС образува дисциплинарно дело и започва да събира доказателства, за да направи извод за липсата или наличието на дисциплинарно нарушение, включително /но не задължително/ след изслушване на служителя, срещу когото е образувано производството. ДС изготвя доклад, към който прилага събраните доказателства и го представя на ДНО, а ДНО запознава служителя с констатациите, като задължително изслушва обясненията му или му дава възможност да представи обяснения, след което се произнася по същество. Тази последователност на действията в хода на дисциплинарното производство, която се явява гаранция за съблюдаването иа процесуалните права на служителя, срещу който се е образувано производството не е спазена и влече незаконосъобразност на акта.  

     В процесното дисциплинарно производство на оспорващата  не е предоставяно решение на ДС, нито е уведомена такова да е изготвяно, за да има възможност да се защити срещу констатациите на помощния орган, а е уведомена директно, че ДНО е издал заповедта, с която е наложил дисциплинарното наказание. В обжалваната заповед също не се сочи за изготвено от ДС решение, а се посочва доклад изх. №СТ-3263-03- 615/07.09.2021 г. на началника на ДНСК, в който са изложени констатации за извършени от жалбоподателката нарушения и който е адресиран до министъра на МРРБ. Освен, че докладът не е връчен на Р. и тя не е запозната с неговото съдържание само по себе си изготвянето му с направените в него констатации и последствие основаването на заповедта за уволнение на същия е индиция за изначална предубеденост на дисциплинарно наказващия орган, каквито доводи са наведени от оспорващата.

    В подкрепа на горното е и поредността на действията в проведеното дисциплинарно производство. В случая, в деня на 24.09.2021 г., в който е взето Решението на ДС /лист 567/, е изданена и уволнителната Заповед. Видно от преписката в един ден, а именно на дата 24.09.2021 г. началника на ДНСК нарежда ДС да образува дисциплинарно дело срещу инж.Р. /л.563/. На този ден определя резервен член на ДС/л.565/, на същия ден дисциплинарния съвет /ДС/ образува дисциплинарно дело /л.566/, съответно на 24.09.2021 г. изслушва държавния служител пред ДНО /л.561/, на 24.09.2021 г. ДС издава Решението с предложение за „уволнение“, на 24.09.2021 г. ДНО издава уволнителната заповед /л.575/ и на същия ден – 24.09.2021 г. заповедта е връчена на жалбоподателката /л.582/.

       Разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл предвижда, че дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Двете изисквания са кумулативно предвидени и неспазването на едното от тях е основание съдът да отмени дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. В процесният случай формално е спазено изискването на чл.93 от ЗДСл.   Действително жалбоподателката е поканена от началника на ДНСК и изслушването е документирано в нарочен протокол от 24.09.2021 г., както е отразено в оспорената Заповед, подписан от началника на ДНСК, инж. И.Р. и от присъствалите свидетели. Които поименно отразени „свидетели“ са на практика членовете на ДС, каквото качество нямат в дисциплинарната процедура и е несъвместима с възложената от ЗДСл функция, за целите за които се назначава ДС. Така от съдържанието на протокола от изслушването – посочените имена на присъстващи лица и положените подписи /лист 562, гръб/, и състава на ДС, посочен в решението /лист 567/, не става ясно дали се касае за изслушване пред ДНО, или на практика е проведено съвместно изслушване от лицата, членове на ДС /посочени в съпроводително писмо на л.597 и в оспорената заповед като присъствали свидетели/ и от ДНО /както е процедирано в приложените по делото Протокол за изслушване във връзка с издадената Заповед № РД-16-012/02.09.2021 г. на началника на ДНСК/ лист 330 и сл./, при липса на каквито и да е данни ДС да е решавал самостоятелно, както изисква закона, че има „необходимост“ от изслушване. Хронологично на служителя са изискани писмени обяснения /представени на 23.09.2021 г. от Р./, а със заповед № РД-16-026/17.09.2021 г. на началника на ДНСК /л.554/, на основание чл.93, ал.1 от ЗДСЛ е наредено да се яви пред ДНО да бъде изслушана и със Заповед № РД-16-027/24.09.2021 г. ДНО нарежда дисциплинарния съвет на ДНСК да образува дисциплинарно дело. При това обясненията и поканата за изслушване от ДНО във времето са преди образуване на дисциплинарното дело.   

            Поканата касае само за нарушението по т.5.1 от длъжностната характеристика, не и за нарушението по т.7.4 от длъжностната характеристика, посочено като основание за налагане на процесното дисциплинарно наказание /л.554/. В поканата не се съдържа ясно и конкретно описание на нарушенията, за които ще се провежда изслушването, а е направено препращане към заповедта за образуване на дисциплинарно производство – заповед №РД-16-024/16.09.2021 г. на началника на ДНСК, която не е приложена по делото. Като във връзка с разпореждането на съда, с което изрично е изискано заверено копие от цялата преписка по оспорената заповед съдът е уведомен, че цялата вече е изпратена по делото с писмо изх.№РД-2372-04-146/12.10.2021 г. / л.595/. 

   Разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл предвижда, че дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Двете изисквания са кумулативно предвидени и неспазването на едното от тях е основание съдът да отмени дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество. В процесният случай формално са изпълнени кумулативно предвидените в чл.93, ал.1 от ЗДСл самостоятелни действия на дисциплинарно наказващия орган по отношение нарушението по т.5.1 от длъжностната характеристика.

    Заповедта е издадена в рамките на визираните в чл.94, ал.1 от ЗДСл преклузивни срокове. Съгласно чл.94, ал.1 ЗДСл, в редакцията му към момента на уволнението, дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, като сроковете са преклузивни, а неспазването им погасява правото на административния орган да наложи дисциплинарното наказание на провинилия се служител. Нарушението следва да се счита за открито към датата, когато всички материали по дисциплинарната преписка заедно с решението на дисциплинарния съвет бъдат предоставени на административния орган и от този момент дисциплинарният орган е задължен да направи преценката за това извършено ли е дисциплинарно нарушение и налице ли са законовите основания да материализира волята си в административен акт за налагане на дисциплинарно наказание.

   Оспореният акт е съставен в предвидената от закона писмена форма и формално съдържа част от изискуемите от специалната разпоредба на чл.97, ал.1, т.1 – т.7 от ЗДСл реквизити, доколкото в него са посочени трите имена и длъжността на дисциплинарно наказващия орган, датата на издаването, трите имена и длъжността на наказвания държавен служител, видът на наказанието и правното основание за налагането му. Същият обаче не съдържа ясно описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени.

   В заповедта е изложена приетата за установена от дисциплинарно наказващия орган фактическа обстановка, с твърдение за“неизпълнение служебните задължения на държавния служител точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и Устройствения правилник на съответната администрация ”, изразяващо се в нарушение на т.5.1 и т.7.4 от длъжностната характеристика, като нито едно от твърдяните нарушения не е надлежно конкретизирано като извършено от оспорващата във връзка с нейни служебни задължения. От подробното изброяване на факти в заповедта липсва ясно и недвусмислено посочване на релевантното обстоятелство кое е деянието, извършено от служителя, което дисциплинарно наказващият орган приема за нарушение на ангажираната разпоредба.

  Съгласно т.5.1. от приложената по делото длъжностна характеристика за длъжността началник на РДНСК, подписана от инж. И.Р. на 10.06.2020 г., преките задължения на началника на регионалната дирекция са да: „Ръководи, планира, организира, координира, контролира и отговаря за изпълнение на дейността на РДНСК в съответната териториална област при упражняване на държавния контрол по устройство на територията, проектирането, строителството, въвеждането в експлоатация и съответствието с изискванията към строежите, в т.ч. качеството на влаганите строителни материали и изделия, съобразно правомощията, предоставени му по ЗУТ и от началника на ДНСК“.

   Според т. 7.4. от длъжностната характеристика, началникът на РДНСК носи отговорност за: качествено и в срок изпълнение на поставените задачи;даване на мнения и становища в областта на осъществяваната дейност, съгласно предоставената с настоящата длъжностна характеристика компетентност на длъжността; опазване в тайна на поверителните и за служебно ползване сведения, които са му станали известни във връзка с упражняването на дейността, както и за не използването на тези сведения за свой или чужд личен интерес; спазването на Правилника за вътрешния трудов ред; спазване на определените от работодателя правила и инструкции за безопасност и здраве при работа, противопожарна защита, действия при кризисни ситуации, санитарно-хигиенни изисквания, приложими за работното място и за дейността, която осъществява; спазване изискванията на нормативните актове, свързани с осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд; спазването на утвърдените процедури и правила за работа в ДНСК.

   За да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на държавен служител, е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т.е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца – умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат и причинна връзка между деянието и резултата. При проверка законосъобразността на акта за налагане на дисциплинарно наказание, съдът проверява обективираните в акта фактически констатации на административния орган относно релевантното поведение на служителя и съответстват ли те на данните по делото.

   Съгласно чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл, заповедта трябва да съдържа описание на конкретни действия и бездействия на служителя, определени по време и място на осъществяване, които да бъдат квалифицирани като виновно неизпълнение на служебните задължения, като с оглед направените констатации, да бъдат посочени и нарушените норми. В случаят бланкетното посочване на т.5.1 и т.7.4 от длъжностната характеристика, е недостатъчно.

  При така обективираните в заповедта факти, съдът не може да извърши преценка за осъществено от оспорващата дисциплинарно нарушение, тъй като не става ясно за какво конкретно е ангажирана отговорността й. За сметка на липсващите фактически основания за издаването му с формулирани нарушения на служебните задължения, в акта са цитирани текстовете на т.5.1 и т.7.4 от длъжностната характеристика и възраженията на оспорващата, но с това не се преодолява допуснатото нарушение във формата на административния акт. Видно от съдържанието на оспорената заповед, изпълнителните деяния не са индивидуализирани по смисъла на чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл. Фактическите установявания на административния орган следва да кореспондират на посочените правни норми, което в процесния случай не е налице.  

            Липсата на конкретно формулирани нарушения при изпълнение на възложените служебни задължения съобразно изискванията на чл. 97 от ЗДСл, опорочава заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на оспорващата и препятства правото й на защита. Тъй като затруднява както държавния служител при провеждането на защитата срещу засягащия правата му административен акт, така и съдебния контрол за законосъобразност по отношение наложеното с акта дисциплинарно наказание. В този смисъл е съдебната практика на Върховният административен съд на Р.България, застъпена в Решение №7637 от 24.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1532/2021 г., Решение № 1132 от 3.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 231/2015 г., V о., Решение № 1133 от 3.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 382/2015 г., V о., Решение № 1469 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2912/2015 г., V о., Решение № 1474 от 11.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2015 г., V о., Решение № 3273 от 22.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2559/2015 г., V о., Решение № 3328 от 25.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6811/2014 г., V о.

   Неизлагането на фактически основания затруднява както държавния служител при провеждането на защитата срещу засягащия правата му административен акт, така и съдебния контрол за законосъобразност по отношение наложеното с акта дисциплинарно наказание.

   В нарушение на чл.97, ал.1, т.5 от ЗДСл, заповедта не съдържа конкретизация на виновно нарушените служебни задължения. Описанието им е бланкетно и не става ясно какво е било дължимото от служителя поведение, така, че действието му, респ. бездействието му да бъде определено като нарушение на служебни задължения. В оспорената заповед не са посочени действията респективно бездействията на жалбоподателката, с които същата да е осъществила твърдяните нарушения, съответно с кои свои действия като служител е допуснала да бъдат извършени тези нарушения, а именно какви задължения, регламентирани в длъжностната й характеристика и в закона, същата е следвало да осъществи и какво не е изпълнила, като цитирането на текстове от длъжностната характеристика не могат да заместят липсата на описание на твърдяните нарушения.  Налице е съществен порок на формата, тъй като накърнява правото на защита на служителя и препятства съдебния контрол за законосъобразност. В тази връзка съдът съобрази практиката на ВАС, застъпена в  Решение №7637 от 24.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1532/2021 г., Решение № 4764 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6460/2012 г., Vo., Решение № 6678 от 11.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14598/2011 г., Vo.

   При това настоящият съдебен състав приема, че не е спазена императивната разпоредба на чл.97, ал.1, т.4 и т.5 от ЗДСл, за мотивираност на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Посоченият порок във формата на акта води до невъзможност да се установи допуснато от страна на служителя поведение, нарушаващо конкретно разписано правило за поведение, което да представлява неизпълнение на служебни задължения, годно да се квалифицира като дисциплинарно нарушение по чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл. В този смисъл оспорената заповед се явява немотивирана, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразността й по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

   Освен това в заповедта не са посочени и конкретните доказателства, въз основа на които се приема, че е извършено дисциплинарно нарушение. В дадените писмени обяснения оспорващата е обърнала детайлно внимание на всяка една констатация от доклада, като не става ясно дали ДС или ДНО са приели обясненията, коя част е приета и коя не, както и кои действия са приети за нарушения или пропуски.

   Проверката за правилното приложение от дисциплинарно-наказващия орган на материалният закон изисква отговор дали са извършени посочените в заповедта нарушения на служебните задължения и съответства ли наложеното наказание на тяхната тежест и настъпилите от нарушението последици за държавната служба или за гражданите, както и спазил ли е административнонаказващият орган изискванията на чл.91 от ЗДСл при налагане на дисциплинарното наказание. 

   От фактическите установявания в оспорената заповед, се вменява нарушение, че оспорващата  не е изпълнила служебните си задължения, като не е ръководила, планирала, организирала и контролирала изпълнението на дейността на РДНСК - Ловеч при упражняване на държавен контрол по устройство на територията по отношение проверявания строеж — лотове 4 и 5 от АМ „Хемус“, извършен без одобрени проекти, издадени и влезли в сила разрешения за строеж.  

   Според доказателствата по делото в РДНСК - Ловеч са получени уведомления от лицата, упражняващи строителен надзор за заверени заповедни книги от ДНСК за участъци 1, 2 и 3 от автомагистрала „Хемус“. От служителите в дирекцията са извършвани многократни проверки по документи и на място на тези участъци, като за други участьци, няма уведомления за заверени заповедни книги, не са извършвани проверки и не са постъпвали сигнали или жалби от граждани и институции.  

  В Доклада изх. №СТ-3263-03-615/07.09.2021 г. на началника на ДНСК, на който се основава оспорената заповед е упоменато, че на участък 4 и участък 5 от проект АМ „Хемус“ с дрон са заснети извършени строителни дейности. Видно от същия отчуждителните актове са в процедура по връчване на собствениците на имотите, като разрешение за строеж не е издавано на дружеството изпълнител за тези участъци на магистралата. Наречените строителни дейности са заснети с дрон, като по делото няма данни да е установено незаконно строителство по тези участъци, което да е извършено от изпълнител на проекта за АМ „Хемус“. Докладът съдържа едно предположение, че заснетото представлява незаконно строителство, но за такова констатирано с официален документ няма данни по делото, нито е установен извършителят на заснетите с дрона дейности. Такива не са представени по делото. Не са представени и сигнали от собствениците на имотите или други, че изпълнителите на АМ „Хемус“ извършват подобни незаконосъобразни строителни дейности в процесния участък. Не са приложени доказателства в посочените участъци да се извършва изобщо незаконно строителство, респ. СМР-та без издадени разрешения за строеж, както се твърди в писмените бележки на ответника, нито да е установено кой е извършил отстраняването на хумусния слой или другите, заснети с дрона дейности в имотите от процесния участък, още повече, че имотите все още са собственост на трети физически лица.

     При това жалбоподателката не е имала задължение да проверява участъци 4 и 5, тъй като за тях не е издадено разрешение за строеж, а от друга страна, не е получаван сигнал за незаконно строителство в посочените участъци, по който сигнал да се сезира РДНСК гр. Ловеч и да се извърши проверка. Изложеното е относимо и за останалите участници. В тази връзка са и събраните гласни доказателства, установяващи че проверките по строителството се осъществяват след като се получат уведомления от лицата, упражняващи строителен надзор, т.е. на база получени и заведени уведомления за издадени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството Разрешения за строеж и за заверени заповедни книги от ДНСК или по сигнал.

  Според представения дневник на извършените проверки и деловодната система на РДНСК, по получени в РДНСК - Ловеч уведомления от лицето, упражняващо строителен надзор на строежа по реда на чл.158, ал.2 от ЗУТ, за открита строителна площадка и заверени заповедни книги на различни участъци от строежа, от служители на регионалната дирекция, в проверявания период, са съставени констативни протоколи при извършени 13 /тринадесет/ броя проверки на строеж „АМ „Хемус“, на участъци, в обхвата на действащия подробен устройствен план - парцеларен план на територията на действие на РДНСК Ловеч, както следва: по уведомление с вх. № ДК-32-ЛЧ-158-00-274/01.04.2020 г. в РДНСК за „АМ „Хемус“, участък от км 87+800 до пресичането с път Ш-307, подучастьк от км 94+960 до км 96+600“, община Луковит, област Ловеч - 2 броя проверки на 03.12.2020 г. и 15.03.2021 г.; по уведомление с вх. № ДК-32-ЛЧ-338-00-603/13.07.2020 т. в РДНСК за „АМ „Хемус“, участък от края на пътен възел „Каленик“ до пресичането е път II-35, включително пътен възел „Плевен“, подучастьк от км 126+780 до км 127+075“. община Ловеч, област Ловеч - 3 броя проверки съответно на 05.11.2020 г, - първа проверка, на 14.01.2021 г. и на 10.06.2021 г. по уведомление с вх. № ДК-32-ЛЧ-535-00-973/02.10.2020 г. в РДНСК за „АМ „Хемус“, участък от км 87+800 до км 103+060, подучастьк от км 100+280 до км 103+060“, община Луковит, област Ловеч - 2 броя проверки па 05.11.2020 г. - първа проверка и на 04.02.2021 г.; по уведомление вх. № ДК-32-ЛЧ-680-01-220/03.12.2020 г. в РДНСК за „АМ „Хемус“, участък от края на ПВ „Дерманци“ до пресичането е път III-3005, включително ПВ „Каленик“. от км 103+060 до км 122+260", община Луковит, община Угърчин, община Ловеч, област Ловеч - 2 броя проверки на 14.01.2021 г. първа проверка, и на 10.06.2021 г.; по уведомление с вх. № ДК-32-ЛТ-237-00-431/09.05.2019 г. в РДНСК за „АМ „Хемус“, участък от км 87+800 до км 103+060, подучастъци от км 87+800 до км 94+960 и от км 96+600 до км 100+280“ община Ябланица, община Тетевен и община Луковит, област Ловеч - 2 броя проверки на 03.12.2020 г. и 15.03.2021 г.; по уведомление с вх. № ДК-32-ЛЧ-299-00-529/22.06.2020 г. в РДНСК за „АМ „Хемус“, участък от края и ПВ „Каленик“ до пресичането с път 11-35, включително ПВ „Плевен“, от км 122+260 до км 126+780 и от км 127+075 до км 139+340“, община Угърчин и община Ловеч, област Ловеч - на 15.09.2020 г. първа проверка и 2 броя последващи проверки на 14.01.2021 г. и 10.06.2021 г.

     Според данните по делото, в краят на участък 3 при км. 132+420, няма как да се установи дали има строителство на участък 4, тъй като е до с. Славяни, общ. Ловеч, а Участък 4 започва в землището на с. Бохот, община Плевен от края на участък 3 и проверки от РДНСК - Ловеч не следва д асе извършват, доколкото е извън териториалния обхват на компетентност, поради това, че трасето попада в обхвата на РДНСК - Плевен.

     В обяснения до началника на ДНСК жалбоподателката е уточнила, че проверките няма как да се извършват в точно определените 10-дневен, 30-дневен и тримесечен срок, съгласно заповед № РД-13-217/25.07.2019 г. на началника на ДНСК, защото отделните обекти за които е уведомена РДНСК - Ловеч за заверената от ДНСК заповедна книга се намират на разстояние от приблизително 40 до 70 км. от гр.Ловеч и началника на РДНСК - Ловеч организира проверките на място на строежите и проверките в общините на разрешенията за строеж по чл.156 от ЗУТ, като в края на всяка седмица се изготвя план – график, който се изпраща в ДНСК за утвърждаване от главния секретар. Според началника на РДНСК Ловеч, за да се оптимизират разходите и съобразяването с километрите на всеки един автомобил дадени като лимит, при изготвянето на графика се комбинират проверките и това допринася проверката на строежа да не се извърши приблизително на 10 - тия ден, на 30 - тия ден и на третия месец. Още повече, когато заповедната книга се заверява от служител на ДНСК, е направена реално първа проверка, предвид обстоятелството, че за да се завери заповедна книга  за строежи от вида на процесния съгласно чл.156 от ЗУТ са изискани всички налични документи, съответно началника на РДНСК - Ловеч не е ангажиран, а и не е необходимо да прави повторна проверка в същия период.

   Относно описаното в доклада на проверяващата комисия, че в ДНСК е получен и заведен с вх. № ЛЧ-1386-07-298/17.06.2021 г. сигнал от Директора на „Северозападно държавно предприятие“ - гр.Враца, относно установени нерегламентирани дейности при строежа на автомагистрала „Хемус“ в частта на трасето, попадаща в териториалния обхват на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Ловеч“, в горски територии в землищата на с. Баховица, с. Владиня, с. Лисец и с. Слатина, общ. Ловеч, като са изброени имоти държавна и частна собственост - горски територии, в които са депонирани изкопни земни маси. По делото се установи, че в РДНСК - Ловеч сигнал не е получаван нито от физически или юридически лица, нито от Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Ловеч“. На 17.06.2021 г. по служебния телефон в РДНСК Ловеч е получено обаждане от служител на ДНСК, за да иска информация, има ли подаден такъв сигнал, като е уведомена жалбоподателката, че служители от централно управление /ДНСК/ ще ходят на проверка. За резултата от проверката в РДНСК Ловеч ие е постъпвала информация. С писмо с изх. № ЛЧ-1386-02-391/29.06.2021 г. на ДНСК сигналът е изпратен до председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за извършване на проверка по изложеното в него в т.ч. за наличие на издадени строителни книжа и документи за участъците на автомагистрала „Хемус“, в близост до които са засипаните имоти. Това писмо е изпратено с копие до МРРБ, „Северозападно държавно предприятие – Враца“ и РДНСК - Ловеч. В писмото няма указания към РДНСК - Ловеч, същото е изпратено за сведение. Отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“ не е постъпвал в РДНСК - Ловеч.

    Относно твърдението за нарушение, което се вменява в оспорената заповед, свързано с разпореденото на началника на РДНСК Ловеч с писмо изх. № ЛЧ-1386-03-432/20.08.2021 г. на началника на ДНСК, във връзка с постъпило постановление по пр. пр. № 2986/2021 г. на Районна прокуратура – Ловеч, да извърши проверка на място и по документи в най-кратки срокове относно нерегламентирани дейности при строежа на АМ „Хемус“, в частта на трасето, преминаващо през землищата на с. Лисец, с. Баховица, с. Славяни, с. Слатина и с. Владиня, област Ловеч, като за резултатите от извършената проверка да представи подробен писмен отговор с приложен снимков материал до ДНСК и Районна прокуратура – Ловеч.

    Следва да се съобразят и доказателствата за изпратената на 18.08.2021г. от жалбоподателката докладна записка до началника на ДНСК, че служебната кола няма гориво и предвид подписаният договор от ДНСК за зареждане на служебните автомобили с гориво в бензиностанции „ОМВ“ и най - близката бензиностанция е в гр. Плевен, съсследващата се от това необходимост да бъде изпратена командировъчна заповед. Поискано е от началника на ДНСК да се дадат указания какви действия да бъдат предприети, за да се разреши създалата се ситуация. Отбелязано е, че ако не се вземат мерки, началника на РДНСК - Ловеч ще продължава да бъде възпрепятстван да изпълнява задълженията си и няма да има възможност да организира посещения на място на строежи по уведомления за заверени заповедни книги, за проверки в общинските администрации по чл.156 от ЗУТ на издадените разрешения за строеж и за комплексни проверки на общини.

     На същия ден с писмо изх. № РД-2372-03- 367/18.08.2021 г. на ДНСК, Р. получава Заповед № РД-16-006/18.08.2021 г. на началника на ДНСК, с която се образува дисциплинарно производство срещу нея с указания в срок от 3 работни дни, да представи в ДНСК писмени обяснения. Независимо от подадения сигнал за липсата на гориво, на 20.08.2021 г. в РДНСК - Ловеч по системата „Акстър“ е получено писмо от началника на ДНСК с приложено постановление на Районна прокуратура – Ловеч, с което е възложено на началника на РДНСК да направи проверка на място в най - кратък срок по сигнала, подаден в Районна прокуратура - Ловеч, относно извършени нерегламентирани дейности - струпване на големи количества земни маси в имоти горска територия, в резултат на изкопни работи при строежа на АМ „Хемус“. Срокът за проверка даден от районния прокурор е 30 дни и същият е изтичал на 09.09.2021 г.

     Според данните по делото Постановлението на Районна прокуратура - Ловеч е изпратено до ДНСК на 09.08.2021 г., като в РДНСК - Ловеч е постъпило писмото от ДНСК с приложено постановлението на дата 20.08.2021 г. В деня, в който в РДНСК - Ловеч е получена Заповедта на Р. за отстраняване от длъжност - 30.08.2021 г., е постъпила и поисканата Заповед за командироване от главния секретар, с която се командирова единствено Р., като началник, да зареди гориво до гр. Плевен, което поради отстраняването й от длъжност не се е осъществило.

     При тези обстоятелства, служителите на РДНСК - Ловеч са извършили проверката, след като са изготвили допълнителни докладни записки до началника на ДНСК, като на същите са предоставени заповеди за напускане на територията на област Ловеч, за да се зареди гориво на служебния автомобил в гр. Плевен. За резултата от проверката, началника на ДНСК е уведомен с писмо изх. ЛЧ-415-00-358/15.09.2021 г. на РДНСК - Ловеч. Установено с доказателствата по делото във връзка с горния сигнал, между изпълнителите на съответните участъци и АПИ са сключени споразумения през месец 08.2021г. за възстановяване на почвата и премахване на насипите от засегнатите имоти.

     Установено със свидетелските показания проверките са извършвани от служителите на РДНСК Ловеч, като до базите на изпълнителите на съответните участъци служителите на РДНСК пътували със служебен автомобил, а самите участъци се обхождали с високопроходими превозни средства, собственост на изпълнителите или на надзорните фирми, поради невъзможност да бъдат достъпени с друг вид автомобили.

    В тази връзка са показанията на свидетеля П., участвал в проверките за законосъобразност на строежа Автомагистрала „Хемус“, участъци 1, 2, 3 в периода от месец юни 2019г. до 2021 г., установяващи, че същите са правили и последващите проверки във връзка със сигнала за натрупани насипи в имоти частна собственост. От показанията на свидетеля П., временно изпълняващ към момента длъжността Началник на РДНСК гр.Ловеч, по сигнал на Държавно горско стопанство /ДГС/ подаден през Северозападно държавно предприятие и по сигнал на РДГ до РП Ловеч, същият е извършил проверка в хода на която е установил незаконни насипи в участък 3 и участък 4 от АМ „Хемус“ по сигнал, подаден от Северозападно държавно предприятие до ЦУ на ДНСК в гр. София през месец юни миналата година, който е изпратен до РДНСК гр. Ловеч на 20.08.2021 г. от ДНСК, когато е възложено да бъде извършена проверка от служителите на РДНСК - гр.Ловеч. Свидетеля установява, че проверката е извършена със съдействието на ДГС, тъй като насипите са в имоти на държавна горска територия и някои от насипите са били близо до трасето на АМ. По причина, че трасето на магистралата е по-високо от самите насипи, изпълнителите са използвали денивелацията на терена и са изпълнили до подравняване, което при обикновен обход не се вижда. Двата насипа,   в с.Баховица, освен, че били много малки по площ и височина и имало дървета, са били отдалечени на стотина метра от трасето, и ако не са посочени от горските не биха се забелязали. Насипите с площ от 4 дка, в с.Славяни и в землището на с.Лисец, били сравнително близо, но като се погледне от трасето на АМ се виждало една заравнена площ, поради което насип би могъл да се установи единствено, ако се знае, че нещо е направено и какво е било състоянието на имота преди това. Външно не се установява. Трябва да се слезе от превозното средство и да се отиде близо, за да се види, да се мери и да се сравнява с данни за терена от преди това. Според същия свидетел от 132 км. до 139 км. на Пътен възел Плевен от АМ има участък от 2-3 км. на територията на обл. Ловеч, който се проверява от РДНСК Ловеч, около 12 км.

   Показанията на свидетеля Т.Н., който също е служител на РДНСК - гр.Ловеч, участвал в проверките за законосъобразност на строежа Автомагистрала „Хемус“, участъци 1, 2, 3 в периода от месец Август 2020 г. до 2021 г.изцяло съвпадат с показанията на свидетеля П.. Протоколите от извършените проверки са предоставяни в ДНСК на хартиен носител на всяко тримесечие, като приложение към Доклад за проверка на строежи и строителен надзор, изготвян от началника на РДНСК Ловеч.

Свидетеля Н. сочи, че при рутинните обходи не са установени някакви нарушения на строителен обект АМ „Хемус“. Проверявани са всички документи на надзорните фирми, обхождали са цялото трасе, като не са се натъквали на нередности. Насипите са установени по - късно, след подаден сигнал. Същите са били в горски участъци. Едни се виждат като площадка, но трябвало да се отиде до тях, за да се видят. Имало е насип в участък 4, но участък 4 не бил възложен за обходи, тъй като няма разрешение за строеж. Св.Н. сочи, че служебният автомобил до месец юни 2021 г. се е зареждал на бензиностанции „Петрол“ в Ловеч и след месец юни 2021 г., ДНСК сключва договор с фирма ОМV България. Поради липса на бензиностанция на територията на област Ловеч, зареждането на служебните автомобили се извършва в гр.Плевен. За да бъде зареден служебният автомобил е необходимо да се издаде командировъчно от ЦУ - ДНСК гр. София, тъй като началникът на РДНСК Ловеч има правомощията да издава командировъчни само на територията на област Ловеч. Този автомобил се зареждал в зависимост от това колко пъти се иътува по проверки в месеца. Налагало се поне 2 пъти задължително да се ходи до гр. Плевен за зареждане.

    Анализа на доказателствената съвкупност не сочи на виновно неизпълнение на служебни задължения от страна на Р., изразяващо се в неизвършването на проверки, както твърди дисциплинарно-наказващият орган.

   Събраните по делото писмени и гласни доказателства не установяват неизпълнение на  жалбоподателката на служебните й задължения, свързани с проверка на участъците на АМ „Хемус“, като всички проверки са съгласувани и одобрени от главния секретар на ДНСК по представените по делото графици. От една страна забавянето в сроковете за извършване на проверка не е било съществено като период от време, а от друга страна своевременното осъществяване на проверката е било възпрепятствано от липсата на гориво и на командировъчна заповед от началника на ДНСК за напускане на територията на област Ловеч до гр.Плевен, за да бъде зареден служебен автомобил, доколкото обслужващата бензиностанция няма обект на територията на област Ловеч, които обстоятелства независят от поведението на жалбоподателката.  

   Следователно не се установява наличието на виновно извършено от жалбоподателката нарушение на служебните задължения, което да обоснове реализирането на дисциплинарна отговорност спрямо И.Р..

  Следва да се съобрази, както се отбеляза по-горе че в оспорената заповед не е посочено по какъв начин и конкретно кое задължение по т. 5.1 и по т.7.4 от длъжностната характеристика е нарушила оспорващата Р., съответно по какъв начин тя не е организирала, ръководела и контролира дейността на РДНСК - Ловеч, при упражняване на държавния контрол по устройство на територията, проектирането, строителството, въвеждането в експлоатацията и съответствието с изискванията на строежите съобразно правомощията, предоставени й от началника на ДНСК и т.и.

    Органът не е изпълнил задължението си да опише конкретно кои служебни задължения не са изпълнени, респективно са нарушени от Р.. В заповедта са изложени обобщено фактите, които според органа обосновават извършването на дисциплинарно нарушение, но няма посочени конкретни задължения, предвидени в длъжностната характеристика, които началника на РДНСК - Ловеч не е изпълнила или нарушила чрез твърдялото действие или бездействие. Следователно, актът не съдържа ясни и пълни мотиви, което съществено рефлектира върху правото на защита на наказаното лице.

     На следващо място, административният орган не е спазил чл.91 от ЗДСл, който изисква наличието на четири кумулативни предпоставки, за да бъде наложено конкретно дисциплинарно наказание: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и цялостното служебно поведение на държавния служител. В заповедта липсват мотиви по отношение настъпилите последици за държавната служба или гражданите в резултат на твърдяното дисциплинарно нарушение, а в случая се установява, че такова нарушение не е извършено. Ако твърди, че е извършено дисциплинарно нарушение, то органът следва да се мотивира защо приема, че за конкретно описаното в административния акт нарушение не може да се наложи по - леко дисциплинарно наказание от наложеното в случая.

     Видно от доказателствата, че оспорващата е изпълнила задълженията си за извършване проверки на участъците на АМ „Хемус“ и всички проверки са съгласувани и одобрени от главния секретар на ДНСК по представените по делото графици, като забавянето в сроковете за извършване на проверка  не е било съществено като период от време и своевременното осъществяване на проверката е било възпрепятствано от обективни причини, извън нейната компетентност. При това сочените в процесната заповед нарушения на длъжностната характеристика от страна на И.Р. се явяват необосновани и недоказани. Следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДСЛ държавният служител е длъжен да изпълнява задълженията си точно, добросъвестно и безпристрастно в съответствие със законите на страната и устройствения правилник на съответната администрация. С оглед точното изпълнение на служебните задължения самият закон - с нормата на чл.21, ал.2 от ЗДСл уточнява, че конкретните задължения на служителя се определят в длъжностната характеристика. В този смисъл дисциплинарно обвинение е следвало да бъде конкретизирано за целите на служебното правоотношение, доколкото мотивите са бланкетни и възпроизвеждат текстове от длъжностната характеристика относно приетите нарушение, без да се сочи спрямо кои изисквания или задължения в обхвата на служебните такива е извършена преценка за неизпълнение по смисъла на чл.89, ал.1 от ЗДСл съдът приема нарушенията, които не са и индивидуализирани от обективна и субективна страна, за недоказани.   

    Дисциплинарната власт е проявление на йерархическата власт, която даденият орган има в съответствие с принципа на йерархичност /субординация/, въз основа на който, съгласно чл.2, ал.1, т.5 от Закона за администрацията е изградена държавната администрация и изпълнението на държавната служба - чл.18 от ЗДСл. Тази йерархична подчиненост или субординация предпоставя и принципа на целесъобразност и на следващото се от това свободно усмотрение за дисциплинарното наказание. Дисциплинарните наказания, за разлика от престъпленията, не са numerus clausus. Те са посочени от законодателя само като общо съдържание, като във всеки конкретен случай, дисциплинарно - наказващият орган трябва да докаже, че конкретното деяние осъществява фактическия състав на някое или някои от посочените видове дисциплинарни нарушения. За да е упражнил законосъобразно правомощието си да наложи дисциплинарно наказание, органът трябва не само да е посочил точно твърдяните дисциплинарни нарушения и да ги е доказал, но трябва и определеното от него наказание да е в съответствие с изискванията на чл.91 от ЗДСл. Изискванията към дисциплинарното нарушение и към дисциплинарното наказание са кумулативни. Несъответствието, на което и да е от тях, с изискванията на закона прави заповедта за налагане на дисциплинарното наказание незаконосъобразна.

                Административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 91 от ЗДСл. Оспорената в случая заповед не съдържа съображения по чл. 91 ал.1,  т.1, т.2 и т.4 ЗДСл - за тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, формата на вина на служителя и цялостното му служебно поведение, и в този смисъл дисциплинарно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.97, ал.1, т.6 от ЗДСл да обоснове вида и размера на наложеното наказание „уволнение”. Липсват изцяло мотиви, в които да се проследи цялостното  поведение на държавен служител, видно от данните от приетото по делото лично досие на жалбоподателката, които да бъдат съпоставени с допуснатото от нея нарушение, което на практика се изразява в незначително забаване при извършване на проверките, поради изтъкнатите организационни и независещи от нейното поведение причини по организацията им / като зареждане на служебният автомобил с гориво от гр.Плевен, поставеният лимит и издаване на командировъчни заповеди заради напускане териториалния обхват/, за да може да се прецени какво по вид и тежест наказание следва да й бъде наложено.  

    Не са изложени мотиви дали приетите от дисциплинарно-наказващия орган нарушения могат да обосноват налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание съобразно принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Това е така, защото при определянето на наказанието административния орган и съдът следва да се съобразят с разпоредбата на чл.91 от Закона за държавния служител, която изисква наличието на четири кумулативни предпоставки, за да бъде наложено най-тежкото дисциплинарно наказание: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Административният орган не е изпълнил и задължението си по чл.91, ал.1, т.4 от ЗДСл да оцени цялостното служебно поведение на служителя, който според приложената Заповед №РД-12-005/25.02.2021 г. на Главния секретар на ДНСК въз основа на три последователни годишни оценки е оценен като ръководител, правилно прилагащ вътрешните правила и процедури, свързани с дейността на ДНСК,  добре планиращ и изпълняващ текущата си работа, в определените срокове поставените в работния план цели, както и допълнително възложените й задачи, според личното досие няма наложени други дисциплинарни наказания, освен   процесното и посоченото в процесната заповед - „понижаване в по - долен ранг за срок от 1 година“, наложено с отменената по съдебен ред  Заповед №РД-16- 006/18.08.2021 г. на началника на ДНСК, като видно от представените доказателства, и двете заповеди за налагане на дисциплинарни наказания се основават на едни и същи обстоятелства и мотиви.  

   При немотивиране на преценката за определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание с доказани в посочената част изводи по т.1 и т.4 от разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл - за тежестта на нарушението, настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите и за цялостното служебно поведение на държавния служител не може да бъде направено обосновано заключение дали при определянето на размера на дисциплинарното наказание е бил спазен принципът за съразмерност. Действително, органът по назначаването действа в условията на оперативна самостоятелност, но тя не изключва съдебния контрол, съгласно чл.169 от АПК. Предоставената от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. Не е мотивирана преценката на органа защо е решил да наложи най-тежкото измежду всичките пет вида дисциплинарни наказания. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт, а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност прави акта несъответен на целта на закона. При положение, че дисциплинарнонаказващият орган не е обсъдил тежестта на нарушението, последиците за държавната служба от него и не ги е преценил на плоскостта на цялостното служебно поведение на държавния служител, то преценката му за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание е необоснована, съобразно принципа за съразмерност, а наложеното наказание прекомерно. 

   По изложените съображения настоящият състав намира, че жалбата на Р. се явява основателна и следва да бъде уважена, а оспореният административен акт е незаконосъобразен, поради което същият следва да бъде отменен.

             С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, следва да бъде уважена претенцията на оспорващата в нейна полза да се присъдят, платими от ответника, направените по делото разноски – за внесен депозит от 10 лева за призоваване на свидетели и заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 17.02.2020 г. в размер на 1210 лева / на лист 830/ и представения на съда списък на разноските, съгласно чл. 80 ГПК вр. чл. 228 и чл. 144 АПК /на л.829 от делото/.

             Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 предложение второ от Административно-процесуалния кодекс и чл.143, ал.1 от същия, Ловешки административен съд, четвърти състав  

            РЕШИ:

             ОТМЕНЯ Заповед № РД-16-030 от 24.09.2021 г. на началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/.

            ОСЪЖДА  Дирекцията за национален строителен контрол да заплати на И.И.Р. ***, ЕГН ********** разноски по делото в размер  на 1210 /хиляда двеста и десет/ лева.

             Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

   Препис от решението да се връчи на страните по делото.

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: