№ 1525
гр. Пловдив, 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300502955 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.1
от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на „Марвел“ ООД, ЕИК
*********, чрез процесуалния си представител адв. Д.Р., против Заповед
№9378 от 07.11.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК, издадена по ч.гр.д.№20215330117433 по описа на ПРС, 14-ти
гр.с., в частта й, с която е отхвърлено искането на „Марвел“ ООД, ЕИК
*********, за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 300 лв.-
разноски за адвокатско възнаграждение. В жалбата се излагат
съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска
отмяната му и решаване на въпроса по същество, като се постанови
издаване на заповед за изпълнение за сумата от 300 лв.- разноски за
адвокатско възнаграждение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Ч. гр.д№20215330117433 по описа на ПРС, 14-ти гр.с., е образувано
по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
1
подадено от „Марвел“ ООД против Фондация „Енергийна агенция-
Пловдив“. Със заявлението заявителят е поискал да му бъдат присъдени
освен претендираните суми и направените по делото разноски за
държавна такса в размер на 25 лв. и за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. Съдът е издал заповед за изпълнение за
претендираните със заявлението суми, както и за сумата от 25 лв.-
разноски за държавна такса, като е отхвърлил искането за присъждане на
сумата от 300 лв.- разноски за адвокатски хонорар по съображения, че в
представения договор за правна защита и съдействие е уговорено
заплащане на сумата по банков път, а липсват доказателства сумата да е
била заплатена.
С частната жалба се представят доказателства, че адвокатското
възнаграждение е било заплатено по банков път към датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като се твърди, че
поради пропуск преводното нареждане не е било представено със
заявлението.
Според настоящия състав на съда тези обстоятелства не са
основание за уважаване на жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1
от ГПК страната може да иска да й бъдат присъдени само действително
направените разноски за адвокатско възнаграждение, като заплащането на
същите следва да бъде удостоверено по делото. Съгласно задължителните
указания и разяснения, дадени в т.1 от Тълкувателно решение №
6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС когато в договора за правна защита и
съдействие е уговорено плащане по банков път, за да се присъдят разноски
за адвокатско възнаграждение следва да се представят доказателства-
съответните банкови документи, че сумата е била заплатена. Доколкото
такива доказателства в случая не са били представени, то
първоинстанционният съд не е имал основание да приеме, че заявителят
е направил претендираните разноски за адвокатски възнаграждения,
поради което правилно е отказал издаване на заповед за изпълнение за
посочените разноски. Съгласно формираната трайна съдебна практика
страната следва да заяви претенцията си за разноски и да представи
доказателствата си за извършването им най-късно в съдебното заседание, в
което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция,
като това не може да стане по-късно. В производството по издаване на
2
заповед за изпълнение, което се развива в закрито заседание, заявителят
следва да представи доказателствата си за реалното извършване на
разноските при подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, като пропускът му да стори това не може да бъде
отстранен по реда на обжалването на издадената заповед за изпълнение.
По така изложените съображения частната жалба следва да бъде
оставена без уважение, а заповедта за изпълнение в обжалваната й част-
потвърдена.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед №9378 от 07.11.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.
№20215330117433 по описа на ПРС, 14-ти гр.с., в частта й, с която е
отхвърлено искането на „Марвел“ ООД, ЕИК *********, за издаване на
заповед за изпълнение за сумата от 300 лв.- разноски за адвокатско
възнаграждение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3