№ 413
гр. Варна, 23.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Я. Панева
СъдебниДаниел М. Д.
заседатели:Зорница В. Д.-Савидж
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200342 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДС. А. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. Я. –
редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Пострадали:
И. М. Н. – редовно призована, не се явява, за нея адв. Ст. И. и адв. Д. Й.
от АК-Варна, редовно упълномощени от ДП и приети от съда от днес.
Т. Г. Д. – редовно призована, не се явява, за нея адв.Я. Д. от АК-София,
редовно упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Г. И. Г. – редовно призован, явява се лично.
Я. Д. М. – редовно призована, не се явява и не се представлява.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Липсват пречки, моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Разбирам писмено и говоримо
български език, работя като хирург във Военноморска болница.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са
налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПОДС. А. Р.: роден на ********** год. в гр. Табриз, Ислямска
Република Иран, живущ в с.Стожер, обл. Добрич, гражданин на
Великобритания, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, със
статут на продължително пребиваващ на територията на Република България,
ЛНЧ ***********;
ПОСТРАДАЛ Г. И. Г.: 55 г., бълг. гр., неженен, неосъждан, брат на
Младен И. Г., ЕГН **********. Предупреден за отговорността по чл.290 НК.
Обещава да говори истината.
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 НПК.
ПОСТРАДАЛ Г. Г.: Не желая да се конституирам като гр. ищец и
частен обвинител.
Съдът докладва постъпила молба по чл.76 НПК от И. М. Н.- дъщеря на
Младен Г., чрез нейния повереник адв. Ст. И. от АК- Варна, с която моли
съда да бъде конституирана в процесуалното качество на частен обвинител.
Съдът докладва молба от Т. Г. Д. - майка на Младен Г., чрез адв. Я. Д.
от АК-София, с която моли съда да бъде конституирана, като частен
обвинител в наказателното производство. Не желае да предявява гр. иск в
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Като отправени от правно легитимни страни и по
съответните предвидените в НПК срокове, моля да бъдат приети за съвместно
разглеждане в наказателния процес.
АДВ. И.: Поддържам молбата. Своевременно е предявена молбата и
това е законно право на наследниците така, че следва да се приемат.
АДВ. Й.: Присъединявам се към казаното от колегата.
АДВ. Д.: Считам че са налице предпоставките за конституиране на
дъщерята на починалия, за която има подадена изрична молба и моля същата
да бъде конституирана. Поддържам и нашата молба.
АДВ. Я.: Доколкото съдът е сезиран с искане правно основание чл.76 и
сл. от НПК, с преклузивните и указани от НПК срокове, то намирам, че те се
явяват като такива допустими. На второ място техни автори са процесуално
легитимирани лица да участват в този процес, доколкото и съдът е спазил
стриктно своите задължения и ги е призовал за участие в разпоредително
заседание така, че следва да бъдат конституирани като частни обвинители в
процеса.
Съдът, като се запозна с постъпилите молби от И. М. Н. - дъщеря на
починалото лице Младен И. Г. и Т. Г. Д. - майка на Младен И. Г., за
конституирането им като частни обвинители в наказателното производство
намира, че същите са допустими и относими към настоящия наказателен
процес и следва да бъдат конституирани като частни обвинители.
Предвид горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство
2
И. М. Н., представлявана от адв. Ст. И. и адв. Д. Й. от АК-Варна.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в наказателното производство
Т. Г. Д., представлявана от адв. Я. Д. от АК-София.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са спазени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по
НПК , както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът намира, че са налице условията за провеждане на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК по
всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели,
делото е подсъдно на ОС-Варна като първа инстанция. Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На
ДП не е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и наследниците на пострадалото лице. Предвид липсата на
депозирано изявление от страна на подсъдимия, към настоящия момент не са
налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия, или резервен съдебен заседател, за назначаването на
защитник, тъй като обвиняемия има упълномощен защитник, наследниците на
пострадалото лице също са упълномощили свои повереници. Не са налице
основания за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за
провеждане на следствени действия по делегация. Следва да бъде потвърдена
взетата мярка за неотклонение. Към настоящият момент нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. И.: По т.1 делото е родово и местно подсъдно. По т. 2 нямаме
искания за прекратяване. По т.3 няма да претендираме процесуални
3
нарушения. По т.4 това е по-скоро прерогатив на защитата на обвиняемия. По
т.5 нямаме искания по всички алтернативи. По т.6 марката за процесуална
принуда е адекватна, няма основание за корекция. По т.7 – към този момент
нямаме искания за събиране на нови доказателства, евентуално такива ще
имаме в хода на съдебното следствие. И т.8 вече зависи от волята на
подсъдимия.
АДВ. Й.: Присъединявам се изцяло към позицията на колегата И..
АДВ. Д.: Делото е родово и местно подсъдно на ОС-Варна. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
правата на някоя от страните по делото. Не са налице към настоящия момент
основания за разглеждане на делото по реда на някой от особените
производства, доколкото няма такова изявление от страна на подсъдимия. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, или резервен съдебен заседател,
назначаването на защитник, доколкото подсъдимия има такъв. Не са налице
основания за назначаване на преводач, доколкото подсъдимия заяви, че
разбира и говори български език достатъчно добре. Не са налице основания за
назначаване на вещо лице или тълковник, както и за провеждане на
следствени действия по делегация. Считам, че няма основание за
преразглеждане на мерките за процесуална принуда, които са взети на ДП.
Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. Я.: Уважаема г-жо Председател и съд. заседатели, на първо място
намирам, че делото с оглед разпоредбата на чл.35 и чл.36 от НПК е както
родово, така и местно подсъдно на ВОС с оглед характера на предявеното
спрямо моя подзащитен обвинение и на твърдяното място на извършване, по-
скоро на допускане на произшествието. Не сочим наличието на основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство и не твърдим
наличието на такива. На трето място, не намираме допуснати в хода на ДП
съществени процесуални нарушения от категорията на изчерпателно
изброените в чл.249 ал.4 т.1 от НПК, поради което не правим искания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.
Не намираме да е налице нито една от хипотезите посочени в т.5 на чл.248
4
ал.1 НПК. В случая би бил резонен въпроса за назначаване на преводач, но
тъй като подсъдимия пред Вас заяви, че владее и писмено, и говоримо
български език, то обсъждането на този въпрос се обезмисля. Не виждам
основание за ревизия на мерките за процесуална принуда по отношение на
моя подзащитен, с оглед на изрядното му процесуално поведение, както в
хода на ДП, така и във вече на образуваното съдебно такова. По отношение на
искането за събиране на нови доказателства, защита ще има множество
такива, но само днес ще посоча, може би е техническа грешка, че в
приложението към обвинителния акт, в списъка на лицата за призоваване, не
са включени имената на трима свидетели разпитани в хода на ДП, чиито
показания обаче прокурора е възприел и възпроизвежда като източник на
факти по отношение на обстановката. Това са свидетелите А. Х. Н., С. И. М. и
К. Т. Б.. Моля, те също да бъдат включени в списъка за призоваване и
призовани за следващото съдебно заседание. По отношение на други
доказателствени искания, както заявих ще бъдат правени в хода на съдебното
следствие. По отношение на т.4 - не правим искане за разглеждане на делото
по реда особените правила и не намираме, че делото следва да се разгледа по
реда на някой от особените правила. Позицията на защитата и на самия
подсъдим е абсолютно единодушна, че желаем делото да се разгледа по реда
на общите правила, поради което и не правим искане. Предвид всичко
изложено по т.8 моля да насрочите за разглеждане делото в открито с.з.
насока по чл.252, като особеното ни искане е, ако допуснете и тези свидетели
които помолих е, в едно съдебно заседание да бъдат разпитани свидетели и в
следващо да бъдат разпитани вещите лица.
Имаме съгласие всъщност за провеждане на съкратено съдебно
следствие по чл.371 т.1 НПК, като не бъдат разпитани лично и
непосредствено свидетелите Я. Д. М. и Т. Г. Д.. Мисля, че няма да има
необходимост да разпитваме и вещото лице Миглена И. Н., химика изготвил
анализа на кръвта.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия процедурата по съкратеното
съдебно следствие и правата по чл. 371 т.1 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Потвърждавам казаното от адвоката ми и нямам
какво да добавя. Желая делото да продължи по реда, по който каза адвоката
ми.
5
АДВ. И.: Давам съгласие за разглеждане на делото по чл. 371 т.1 от
НПК. Резонно е искането
АДВ. Й.: Давам съгласие.
АДВ. Д.: Давам съгласие.
АДВ. И.: Моля, при насрочване на делото да имате предвид, че от
01.05.2024 г. до 13.05.2024 г. съм в отпуск, а след това съм в заседания до
края на месец май.
АДВ. Я.: Аз 01.05.2024 г. до 07.05.2024 г. също съм в отпуск и ще
отсъствам от страната, а след това до края на месец май всички дни са ми
заети с явявания по дела в различни съдилища на страната.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото и изслуша
становището на страните в днешно съдебно заседание, констатира следното:
Делото е подсъдно на ОС-Варна предвид обвинението, което е
предявено на подс. А. Р. по чл. 343 ал.1 б. „в" от НК.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По делото не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните правата на подсъдимия и на наследниците на пострадалия.
Предвид изявлението на защитата в лицето на адв. Я. и на подсъдимия
Р. са налице основния за разглеждане на делото по реда на особените правила
на глава 27, а именно по реда на чл.371 т.1 от НПК.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език и да се
извършват съдебни следствени действия по делегация.
Липсата на основание да се назначи преводач в настоящото наказателно
производство е именно изявлението на подс. Р., че владее писмено и
говоримо български език.
В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия Р. е
взета мярка за неотклонение „Подписка“ и съдът към настоящият момент не
намира основания за нейното изменение.
6
По отношение на направените искания за събиране на нови
доказателства и най-вече за вписване в списъка на лицата за призоваване на
свидетелите, които са били разпитани в хода на ДП, но не са били вписани в
списъка на лицата за призоваване в обвинителния акт, съдът намира, че
искането е основателно и вписва в списъка на лицата за призоваване А. Х. Н.,
С. И. М. и К. Т. Б..
Предвид изявлението на страните, съдът намира, че не са налице пречки
делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно Глава 27 от
НПК и следва производството да продължи по реда на чл.371 т.1 НПК.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3.По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила на НПК, а именно по реда на Глава 27, чл.371 т.1 НПК.
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подс. Р..
7. ДОПУСКА до разпит като свидетели и вписва в списъка на лицата за
призоваване А. Х. Н., С. И. М. и К. Т. Б..
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното от подс. А. Р. и неговия
защитник- адв. М. Я. съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Я. Д.
7
М. и Т. Г. Д., като и съгласието да не бъде изслушано в съдебно заседание
вещо лице- химик Миглена И. Н. изготвила заключението на химическата
експертиза, в хода на досъдебното производство, и като съобрази даденото
съгласие от страна на процесуалните представители на частните обвинители,
както и обстоятелството, че тези действия по разследването, а именно
разпитите на Я. Д. М. и Т. Г. Д. и заключението на химическата експертиза са
проведени и извършени съобразно правилата на НПК, на основание чл. 372
ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на
свидетелите Я. Д. М. и Т. Г. Д. и на вещото лице Миглена И. Н., като при
постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва от съдържанието на
съответните протоколи за разпит на свидетелите от досъдебното
производство и от експертното заключение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
по реда на чл.371 т.1 от НПК за 06.06.2024 г. от 09:00 часа, за която дата и
час явилите се в днешното съдебно заседание лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 06.06.2024г. от 09:00 часа свидетелите Р. В. Г.,
Д. С. В., Н. И. Г., И. М. Н. и Г. И. Г..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 06.06.2024г. от 13:30 часа свидетелите Х. А. Х.
Н., С. И. М. и К. Т. Б..
Определя резервна дата за 03.07.2024 г. от 09:00 часа, за която дата и
час страните са уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
8
Секретар: _______________________
9