Определение по дело №76/2016 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 136
Дата: 21 януари 2016 г.
Съдия: Янка Желева Ганчева
Дело: 20167050700076
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 8 януари 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

гр.Варна, 21.01.2016г.

 

Варненският административен съд, ХХІІ състав, в закрито заседание  на двадесет и първи януари  две хиляди и шестнадесета  година в състав:

          

                                               Председател: Янка Ганчева

 

като разгледа докладваното от съдията Ганчева адм. дело N 76  по описа за  2016 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.157 ДОПК.

Постъпило е искане от „Виас“  ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, представлявано от управителя В., за спиране на изпълнението на Ревизионен акт № Р-03003725001327—091-001-/23.09.2015 г., в частта с която е потвърден с решение  № 567/15.12.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – Варна за задължения по ЗДДС, в размер общо на главница 137935.43 лв. и лихва в размер на 57535.70 лв.

Молителя сочи, че са наложени обезпечителни мерки с постановление изх. № 9841/18.09.2015 г. и протокол за опис от 2.11.2015 г. Постановлението не е обжалвано и е влязло в сила. Размера на наложеното обезпечение е 274 471.13 лв., съответно 137 935.43 лв. главница и 57 535.70 лв. лихви, потвърдени с решене по жалба срещу ревизионен акт № 567/15.12.2015 г. Ноложеното  обезпечение е вписано в ЦРОЗ и сектор „Пътна полиция“ – ОДМВР  гр. Шумен.

За удостоверяване на посочените обстоятелства към искането са приложени постановление на налагане на предварителни обезпечителни мерки на осн. чл. 121 ал.1 от ДОПК от 18.09.2015 г., постановление за продължаване на действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на осн. чл. 121 ал.6 от ДОПК, постановление за налагане на обезпечителни мерки от 29.10.2015 г. Протокол за опис от 2.11.2015 г.

Ответната страна - Директорът на дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП не изразява становище по искането.

Искането е направено по реда на чл.157, ал.2 от ДОПК от легитимирано лице и съдът приема същото за допустимо.

След като разгледа искането за спиране на изпълнението на  Ревизионен акт № Р-03003725001327—091-001-/23.09.2015 г., в частта  потвърден с решение  № 567/15.12.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП и  приложените доказателствата, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От  ревизионния акт на орган по приходите се установява, че на молителя са установени допълнителни задължения за ДДС за седем месеца от 2011 г., единадесет месеца от 2012 г. и м.3.2013 г. От решение № 567/15.12.2015г. на директора на дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП се установява, че решаващият орган е потвърдил РА в частта с която на дружеството са установени задължения за ДДС за м.04, 05, 06, 07, 08, 09 и 10.2011 г. общо в размер на 137935.43 лв. и лихви в размер на 57 535.70 лв. От жалбата на дружеството до Административен съд-Варна, предмет на настоящото дело се установява, че дружеството е обжалвало РА в частта, потвърдена с решението на директора на дирекция „ОДОП“-Варна.

Към искането за спиране на изпълнението на акта на основание чл. 157, ал. 2 ДОПК, молителят е представил постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки, съгласно което е постановено обезпечаване на бъдещо публично вземане на осн. чл. 121 от ДОПК, като са наложени обезпечителни мерки запор на МПС „Мерцедес“ рег. № Н9999АН, със застрахователна стойност – 39600 лв., МПС „Мерцедес Матик“ с ДКН 6666АР, със застрахователна стойност 51 200 лв., влекач ДАФ с ДК № Н4301ВН, със застрахователна стойност 37 000 лв., влекач ДАФ с ДК № Н5682 ВН със застрахователна стойност 53785,33 лв. и полуремарке Кроне със застрахователна стойност 82 144.86 лв.

На 28.09.2015 г. е издадено постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на осн. чл. 121 ал.6 от ДОПК за същите МПС.

На 29.10.2015 г. е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки – запор на МПС „Тойота Ярис“ с рег. №Н2386ВК, със застрахователна стойност от 11 000 лв.

Видно от протокол за опис от 2.11.2015 г. са описание МПС „Мерцедес“ рег. № Н9999АН,  МПС „Мерцедес Матик“ с ДКН 6666АР, влекач ДАФ с ДК № Н4301ВН, влекач ДАФ с ДК № Н5682 ВН, полуремарке Кроне и МПС „Тойота Ярис“ с рег. №Н2386ВК.

От представени удостоверения  № 86900-14275 и 86900-14297 от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Шумен е видно, че на  запорите на МПС  и  ППС са наложени, съгласно удостоверетие от 25.11.2015 г. запора на  вписан и в ЦРОЗ.

При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение нито при обжалването по административен ред съгласно чл.153 ал.1 ДОПК, нито при съдебното обжалване- съгласно чл.157 ал.1 ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ДОПК изпълнението може да бъде спряно от административния съд по искане на жалбоподателя, като искане за спиране на изпълнението може да се прави само за частта на ревизионния акт, която е обжалвана пред съда, а съгласно ал.3 на същата разпоредба към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер, като в тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5 . Съгласно чл.153 ал.4 ДОПК решаващият орган спира изпълнението на ревизионния акт, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3, съгласно която искането се подава до органа, компетентен да разгледа жалбата, като към него се прилагат доказателства за направеното обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер.

От събраните по делото доказателства и от решение за отказ за спиране № 659/2015 г. е видно, че горепосочените запори са наложени и същите не са обжалвани от дружеството.

Задължението по обжалвания ревизионен акт с оглед отменителното решение на Директора на ОДОП е 137 935.43 лв. главница и 57535.70 лв. лихви. Отделно от това законната лихва върху посочената главница допълнително изчислена от съда от 24.09.2015 г. до 30.12.2015 г. когато е направено искането за спиране изпълнението на ревизионния акт е 3762.42 лв., т.е. общо задължението  главница и лихви  е 199 233.55 лв. Общата стойност на запорираните движими вещи е в общ размер на 274 730.19 лв

Предвид изложеното съдът приема, че в конкретния случай са налице предпоставките за спиране изпълнението на ревизионния акт. Отправеното искане за спиране на изпълнението е направено от жалбоподателя, адресат на ревизионния акт и то за частта на ревизионния акт, която е обжалвана пред съда, съгласно изискванията на чл.157 ал.2 ДОПК. В случая наложените от публичния изпълнител обезпечителни мерки обезпечават изцяло задължението по обжалвания ревизионен акт включително и лихвите към датата на искането за спиране-

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.157 ал.3 ДОПК вр.чл.153 ал.3-5 ДОПК за спиране на изпълнението на ревизионния акт.

Водим от горното и на основание чл.157, ал.4  от ДОПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СПИРА изпълнението на ревизионен акт № Р-03003725001327—091-001-/23.09.2015 г., в частта с която е потвърден с решение  № 567/15.12.2015 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – Варна за задължения по ЗДДС, в размер общо на главница 137935.43 лв. и лихва в размер на 57535.70 лв.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване  пред Върховния административен съд, с частна жалба в седмодневен срок от съобщаване на страните.

 

 

                                             СЪДИЯ: