№ 35
гр. Сливен, 13.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230105636 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Молителят - дирекция „Социално подпомагане” - Сливен, редовно призован,
представлява се по пълномощие от юриск. Кр. Т., надлежно упълномощен с пълномощно,
представено днес.
Лицето, на което се иска да бъде предоставена социална услуга- М. К. А., чрез
настаняване в специализирана институция, не се води в заседанието. Отсъствието му се
дължи на указанието на съда, дадено на дирекция „Социално подпомагане” с нарочно
разпореждане, с което делото бе насрочено за днешното заседание, мъжа да не се води за
изслушване/изследване на волята му, въпреки изискването на чл. 97 ал. 2 от ЗСУ в този
смисъл.
Настойник на А. е З. К. С.. Той е редовно призован, но не се явява. Вместо него Т. Г.,
която е зам.настойник на М. А.. Този факт се установява от представения от нея днес
Протокол на община Сливен, за промяна на настойнически съвет
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
Т. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът излага, че молбата на дирекция „Социално подпомагане” - Сливен е с правно
1
основание чл. 95 от ЗСУ и е за настаняване в социална услуга за резидентна грижа на
пълнолетно лице, поставено под пълно запрещение, какъвто е и М. К. А. - настаняване в
специализирана институция - Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост (ДПЛУИ)-
Селище „Качулка“, с. Бяла, общ. Сливен. Всъщност, в случая се иска да бъде продължено
това постановено по-рано във времето, от съд, настаняване на лицето. В този смисъл
молбата на дирекцията е основана на разпоредбата на чл.101 от ЗСУ.
Компетентен да я разгледа, по правилата на родовата и местната подсъдност, е
Сливенски районен съд.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страната, по чиято инициатива е образувано
производството, да изрази становище.
ЮРИСК. Т.: Поддържам молбата. Няма промяна в обстоятелствата. Моля да се
приемат представените с молбата писмени доказателства. Нямам искания за други
доказателства.
Т. Г.: М. е настанен на Качулка от семейна среда, заедно със сестра си Е. А.а, от 2009-
та година. Идват от едно старазагоско село. Той е със сравнително съхранен интелект, с
диагноза „Лека умствена изостаналост“. Осъзнава къде се намира, знае къде се намира и че
се полага добра грижа за него. До месец ще имаме извеждане на наши потребители на друго
място, но той категорично отказва да го включим в списъка за извеждане. М. казва: „Не
искам, аз искам да живея на Качулка“. Той е съхранен и осъзнат и му харесва живота на
„Качулка“. Има си приятели там; има си хобита. Има си един приятел В. в институцията, с
който живеят заедно, самостоятелно се грижат за ежедневните си дейности. Не може да
запомня текстове, но е контактен. Сестра му е по-увредена от него и има нужда от грижи.
Брат му Атанас не поддържа връзка с М., не го търси. Изпратихме му картичка за Коледа, но
няма контакт и обратна връзка, както и назад във времето не го е търсил.
Председателят на съдебния състав вече УКАЗА, че въпреки изискването на чл. 97 ал.2
от ЗСУ, не е необходимо лицето, което се иска да бъде настанено в специализирана
институция, да се явява днес, за да бъде изслушано от съда - това е невъзможно, предвид
състоянието на мъжа. Категоричното становище на председателя на съдебния състав е, че
нито трябва, нито пък е възможно да се провежда изслушване, както и че не трябва, нито
пък е възможно да се иска да се представи писмено изявление на лицето за желанието му
или не, да бъде настанено в специализирана институция или социална услуга, респ.
настаняването да бъде продължено. Така е, защото видно от молбата на Д„СП”, както и от
представените с нея писмени материали, лицето е със здравословно състояние, дало
основание на съда да го постави под пълно запрещение.
2
Всъщност, може да се коментира и следното: в това производство съда е поставен,
така да се каже, пред свършен факт, в смисъл, че поставянето под пълно запрещение на
лицето не му оставя никаква друга възможност, освен да удовлетвори молбата на Д„СП”-
защото ако постъпи по обратния начин, възникват въпросите: какво ще се случи с това лице;
къде и с кого ще живее то? И как настойника му, който е директора на дома, в който сега се
намира лицето, ще изпълнява задълженията си по чл. 163 ал. 1 и чл. 164 ал. 3 от СК?
Все в този ред на мисли е ненужно да се ангажира и вещо лице. Това само би
натоварило бюджета на съда с възнаграждението му.
Впрочем, за всички тези факти, вкл. и последния, председателя на съдебния състав е
придобил лични впечатления по вече приключили подобни производство, по които е бил
докладчик.
След като взе предвид становището на представителя на молителя, а също и
мнението както и становището на преупълномощения с правата на настойник на поставения
под пълно запрещение съда трябва да предприеме процесуални действия по събиране на
доказателствата. Според съда, като писмени такива следва да се приемат представените от
дирекцията- с молбата й, по която е образувано настоящото дело, документи, тъй като те са
относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.
Ето защо, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
представените с молбата, по която е образувано делото, документи- заповед № СУ/Д-
СН/208-1/06.12.2022 г. на директора на дирекция „Социално подпомагане" - гр. Сливен; ЕР
на ТЕЛК № 92084/103 от дата 02.06.2022 г., гр. Сливен; решение № 2 от 15.01.2013 г. по
гр.д.№ 590/2012г. на Окръжен съд – Сливен за поставяне на лицето под пълно запрещение;
удостоверение № 213 от 14.04.2014 г. издадено от Орган по настойничество и
попечителство при общ. Сливен; становище от настойник; предварителна оценка на
потребностите от социални услуги; заявление от 29.11.22г. за ползване на социални услуги;
доклад за оценка на резултатите от индивидуалния план за подкрепа; справка по чл.95 ал.3
т.3 от ЗСУ към 31.10.2022 г.
ПРИЛАГА представения днес Протокол за промяна на настойнически съвет.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, а и защото доказателствени
или други искания не се правят,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Т.: Моля да уважите молбата на дирекция „Социално подпомагане” и да
постановите решение, по силата на което лицето М. К. А. да бъде настанено в
специализираната институция Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост (ДПЛУИ)-
община Сливен, с. Бяла, селище „Качулка”, за срок от три години.
Т. Г.: Моля да бъде уважено искането на директора на дирекция „Социално
подпомагане” - гр. Сливен за настаняване на лицето в дома.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 13.01.2023 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:38 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4