Р Е
Ш Е Н
И Е № 726
гр.Пловдив 13.07.2020г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Пловдивският окръжен съд,гражданско
отделение,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на двадесет
и девети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при
участието на секретаря ВАЛЕНТИНА
ВАСИЛЕВА,като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№518/2020г.
по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е решение №24/10.01.2020г. по
гр.д.№910/2014г. по описа на АРС,IV гр.с-в в
частта,с която е отхвърлен насрещния иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за
заплащане на сумата 5500лв.,произтичащи от щета при доставянето на грозде с
шарапани.Счита,че неправилно съдът е отхвърлил исковата претенция,тъй като той
е заплатил по-голямо количество грозде,отколкото е пристигнало във „Винзавод“-****.Сочи
неправилност и незаконосъобразност на постановения акт.
В срока е постъпил отговор от
въззиваемата страна,с който счита решението на първоинстанционния съд за
правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди,а жалбата като
неоснователна да се остави без уважение.Претендира за разноски.
Пловдивски окръжен съд,като прецени
събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото се установява,че между страните
е бил сключен договор за превоз на грозде,като ищецът със собствен превоз е
извършвал превоза от лозарски масив в с.**** до гр.****.Като към момента на
доставянето на стоката във винзавода са представяни товарителници,които са били
заверявани от служители на винзавода.Този факт е приет за
безспорен.Следователно към момента на доставката няма никакво значение като
количество какво грозде е било доставено с шарапаните,а единствено от значение
е дали автомобилите са пристигнали и са изминали посоченото в товарителниците
разстояние.Правилно съдът е приел,че така договореното възнаграждение за
извършения превоз се дължи и е признал за установено това обстоятелство.
Ответникът обаче е направил
възражение за прихващане със сумата 5500лв.,която е претърпяна щета вследствие на
неправомерно поведение от страна на шофьорите на фирмата-превозвач,като част от
доставената стока е била разтоварена преди да пристигне във винзавода.Така и
ответника е предявил и насрещния си иск за същата сума в размер на 5500лв.По
делото в първоинстанционното производство има представено доказателство от
Първо РУП,от което става ясно,че е имало заведено досъдебно производство спрямо
лицето Г. С.,който е бил един от **** на ищеца,но това производство е било
прекратено с постановление на РП-**** и това постановление е влязло в законна
сила,поради което следва да се приеме,че няма извършено престъпление от страна
на служителя на дружеството-превозвач.Поради този факт е отхвърлено и
възражението за прихващане,като настоящата инстанция намира същото за правилно
и законосъобразно.
Що се касае до насрещната искова
претенция настоящата инстанция намира решението за правилно и законосъобразно в
тази му част,която е обжалвана от ответника в процеса,като намира,че следва да
го потвърди поради това,че при условията на пълно и главно доказване ответникът
не успя да докаже,че при извършения превоз на ответника е била причинена вреда
в размер на 5500лв.,която същия е заплатил на дружеството-продавач на грозде,а
вредата да е била вследствие на отклоняване на част от количеството
грозде,натоварено от производителя и не достигнало до складовете на
винзавода.Но жалбоподателя не успя да докаже в хода на процеса факта,че при
представяне на товарителниците количествата доставено грозде да са били различни
от тези,които са посочени там.Следователно решението се явява правилно и
законосъобразно относно отхвърлянето на насрещния иск.
Пред настоящата инстанция не са претендирани разноски от въззиваемата
страна и такива не се дължат.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №24/10.01.2020г. по гр.д.№910/2014г. по
описа АРС,IV гр.с-в.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
Председател:
Членове: