Р Е Ш Е Н И Е
№…….…/18.12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА
ДОБРЕВА
при участието на
секретаря Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 4085 по описа за 2019 година
на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба от П.К.М., ЕГН **********, Н.Н.Н.,
ЕГН **********, Д.Н.В., ЕГН **********, И.Е.Н., ЕГН **********, всички чрез
адв. П. срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г за заплащане на първата
ищцата сумата от 500 лева, а на останалите по 166,67 лева,
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, измерими със стойността
на изкоренено в резултат на действия на служители на
ответника орехово дърво и разходи за възстановяване,
вкл. почистване на имот в с.Аспарухово, в който се е намирало
дървото, на осн.чл. 49 ЗЗД, ведно с обезщетение за забава в размер
на сумата от 25,55 лева, а за останалите – по 8,52
лева, дължимо за периода 12.09.2018г. до 14.03.2019г., на осн.чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба се
твърди, че ищците са собственици по наследство на недвижим имот- лозе от 688
дка в м-ст Чуката, представляващо имот 030151 по картата на землището на
с.Аспарухово при квоти ½ ид. части за първата ищца и по 1/6 ид. части за
останалите ищци.
Твърди се,
че в имота се е намирало орехово дърво на възраст около 70 години. Твърди се,
че дървото е изкоренено от служители на ответника, а трупът на дървото липсва.
Ищците констатирали, че през имота е минато с машина с гребло, а
земна маса, заедно с клони е оформена като диги. След като установили липсата
на дървото, на 12.09.2018г. подали сигнал до кмета на населеното място. С писмо
от 19.09.2018г. кметът отговорил, че след проверка е установено, че служители и
техника на „Енерго Про Варна“, ЕАД според ищците правоприемник на ответното
дружество, са извършили просека в имота и са изкоренили ореха, като са нанесли
вреди на имота. Позовават се, че служители на ответното дружество са се
ангажирали пред ищеца Н.Н. да уточнят щетите, но това не е сторено.
С оглед на изложеното се
настоява за уважаване на предявените по делото искове. Претендират се разноски.
В отговора на
искова молба ответникът оспорва иска. Позовава се, че
дружеството е оператор на електроразпределителната мрежа
за Североизточна България и като такъв е и собственик
на електроразпределителната мрежа. За дейностите, свързани с разпределението
на електрическа енергия и с оперативното управление на
електроразпределителната мрежа на дружеството е издадена Лицензия за
разпределение на електрическа енергия с № Л-138-07/13.08.2004г. Поддържа,
че ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД с ЕИК ********* и Електроразпределение Север АД с
ЕИК ********* са две отделни юридически лица. Възразява се
„Електроразпределение Север“ АД да е правоприемник на ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД. На
следващо място се позовава, че през землището на с. Аспарухово, общ.
Дългопол, обл. Варна преминава собствен на дружеството Електропровод (ЕП)
средно напрежение 20 kV с диспечерско наименование Петрол. За преминаващия
през имота на ищците въздушен електропровод, ЕРП Север притежава сервитутно
вещно право възникнало на основание чл. 60, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЕЕЕ, обн.,
ДВ, бр. 64 от 16.07.1999г. (отм.). Съдържанието на сервитута, възникнал в полза
на дружеството включва правото да държи съоръжения в имот чужда
собственост, като собствениците на служещия имот са длъжни да търпят съоръженията
в имота си и ограниченията свързани с това. Посоченото ограничение е отразено и
в титула, на който ищците основават правото си на собственост върху
имота. Оспорва се служители на ответното дружество или
такива на дружеството ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД да са осъществявали прочистването
на просеки в имота на ищците, съответно да са изкоренявали процесното орехово
дърво.
Поддържа, че при
осъществяване на инспекция на електропроводите в района, е констатирано, че е
необходимо прочистване на сервитутната зона за ЕП Петрол, за които дейности е
сключени договор между ответника и „К.Е.Е.Г." ООД. Ореховото дърво в имота
на ищците се е намирало в опасна близост до проводниците на ЕП Петрол, като
част от клоните му са били опърлени. Последното било причина за влошаване
качеството на захранването на населеното място.
Като се поддържа, че
дейности по почистването на имота са възложени на „К.Е.Е.Г." ООД, се
счита, че ответното дружество чрез служителите си не е осъществявало
почистване и направа на просеки по трасета на ЕП Петрол, нито пък е осъществило
сеч на ореховото дърво в имота на ищците.
На следващо място се
поддържа, че в сервитутната зона на енергиен обект за разпределение на
електрическа енергия не се допуска засаждане на трайни дървесни насаждения,
както и че съгл. чл. 15 от Наредбата № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на
енергийните обекти, титулярът на сервитутната зона ЕРП Север има задължение да
извършва изсичане на дървета и клони в сервитутните зони с оглед поддържането
на състоянието и размерите на сервитутната зона. В случая това си задължение
ответното дружество е превъзложило на трето лице -дружеството подизпълнител „К.Е.Е.Г."
ООД.
По изложените
съображения настоява за отхвърляне на исковата претенция.
Подпомагащата
страна „К.Е.Е.Г." ООД не е изразила становище по спора. Не изпраща
представител и в проведеното по делото о.с.з.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора. Ищците са ангажирали подробни писмени бележки. В становището си по
същество на спора процесуалният представител на ответника акцентира, че при
осъществяване на рутинна инспекция на далекопровода служители на ответното
дружество са констатирали, че е необходимо почистване на сервитутната зона
„Електроповод средно напрежение 20 киловолта“. С оглед на това е слючен договор
с третото лице „К.Е.Е.Г.“. Констатирано е, че в имота на ищците съществува орехово
дърво, което се намира в опасна близост до електрическите проводници, като част
от клоните са опърлени. Това е станало причина за влошеното
качество на захранването към населеното място.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от фактическа
и правна страна:
Съставът на
непозволеното увреждане по чл. 49 във
връзка с чл. 45 от ЗЗД урежда една от хипотезите на отговорност за
чужди действия и касае отговорност за лицето, което е възложител на определена
работа, при изпълнението или по повод изпълнението, на която е причинена вреда,
като в този случай отговорността е винаги производна, обективна такава.
Основателността на предявените искове за
имуществени вреди с правно основание чл. 49 ЗЗД
предполага доказването на следните предпоставки: настъпване на вреди в
патримониума на ищците, противоправно поведение на лице, на което отговорният
по чл. 49 ЗЗД е възложил работа,
причинно-следствена връзка между вредите и това поведение.
I. В случая по делото
са безспорни следните факти:
1. Ищците
П.К., М.Н.Н.Н.,
Д.Н.В. и И.Е.Н. са собственици по наследство на недвижим имот-
лозе от 688 дка, в м-ст Чуката, представляващо имот 030151 по картата на
землището на с.Аспарухово при квоти ½ ид. части за първата
ищца и по 1/6 ид. части за останалите ищци;
2. В
имота на ищците се е намирало орехово дърво;
3. Частта
от имота, в която е било засадено процесното дървото орех попада в
сервитутна зона „Електроповод средно напрежение 20 киловолта“ с диспечерско
наименование „Петрол“ ( виж. изявления на страните в съдебно заседание от
04.12.2019г., с оглед на които този факт е приет за безспорен между
тях);
4. Ответникът
„Електроразпределение Север” АД е оператор и собственик на електроразпределителната мрежа
за Североизточна България;
5. Ответното
дружество е възложител на дейности по почистване на процесеки в имота на
ищците( така включително изявленията на процесуалния представител на
ответника в хода на устните състезания);
6. Дейностите
по прочистване на просеки са възложени на подизпълнителя „К.Е.Е.Г." ООД.
II. Тъй като
правнорелевантните по делото факти се явяват безспорни, следва да се обобщи, че
спорът касае правните изводи за тези факти по въпросите: противоправни ли са
действията, извършени от подизпълнителя „К.Е.Е.Г." ООД, и ако да - носи ли отговорност
ответникът за действията на
подизпълнителя, както
и относно размера на вредите. По спорните въпроси съдът намира следното:
1.Относно противоправността на деянието:
Като беше прието по горе (I. Т.3), частта от имота на ищците, в която се е
намирало процесното орехово дърво попада в сервитутната зона с диспечерско наименование
„Петрол“ .
Видно от писмо /л. 13 от
делото/, изходящо от ответника „Електроразпределние Север“ АД в периода 01.07.2018г. до 21.08.2018г.
дружеството е извършило прочистване на трасето на въздушен електропровод ВЕЛ
Петрол от клони и дървета. Отсеченото дърво се е намирало в опасна близост до
проводниците на електропровода. Това писмо има характер на частен свидетелстващ
документ, обективиращ признание за неизгодни за ответната страна факти и
следователно на осн. чл. 180 от ГПК се
ползва се с материална доказателствена сила относно посочените в него обстоятелства.
В случая това са фактите относно изкореняването на дървото, находящо се в имота
на ищците по възлагане от ответника.
Съществуват различни виждания относно противоправността в
областта на деликтите, но най- общо противоправността се определя като ефективно накърняване на благо, за което
императивните правни норми налагат забрана.
В случая редът и начинът за упражняване на
сервитутни права за енергийните обекти са регламентирани в Нареба № 16 /9.06.2004г.
за сервитутите на енергийните обекти. Предвижда се в Наредбата, че в
сервитутната зона титулярят на сервитутните права може да извършва дейности,
свързани с предотвратяване или отстраняване на аварии за възстановяване на
експлоатационната годност на енергийните обекти, както и такива, свързани с с
експлоатацията, ремонта и поддържането на енергийните обекти и техни съоръжения(
чл. 13). С оглед обезпечаване на сервитутните права в сертвитутните зони се
забранява осъществяване на определени дейности, вкл. и засаждане на трайни
дървесни насаждения( чл.14. т.2). Съгл. чл. 15, т.4
„б“ при упражняване на сервитутните права титулярят е длъжен да
почиства сервитутните зони, чрез изсичане и подкастряне на единични дървета и
клони в сервитутните зони върху поземлени имоти извън горски територии.
Същевременно при упражняване на сервитутните
права, титулярят е длъжен да възстанови терена на сервитутната зона след
строителството и ремонта и да извози отпадъците(
чл. 18, т.1), като предаде изсечената дървесна маса на собственика/ползвателя на
служещия имот, като я изнесе и складира на съгласувано с него място, (чл.18,
т.4).
В
процесния случай ответникът не твърди и не доказва след изкореняване на дървото
да са изпълнени изискванията съгласно чл. 18 от Наредбата за почиства на терена
и предаване на дървения материал на собственика. Като от събраните по делото
гласни доказателства, така и от заключението на СТИ стана ясно, че трупът на
дървото липсва. На следващо място вещото лице след оглед на място е
констатирало, че са необходими дейности по възстановяване на терена, тоест същият
е бил увреден в следствие на изкореняването.
Предвид
на изложеното настоящият състав приема, че действията по изкореняване на
ореховото дърво в имота на ищците съставляват противоправно деяние, което е
осъществено в нарушение на изискванията на конкретна нормативна уредба. В съответствие
с цитираната уредбата на Наредба № 16 правомерно е извършено почистване на имота, но
противоправно дружеството изпълнител е бездействало по отношение изискването за
възстановяване на имота и предаване на дървения материал на собствениците.
Ирелевантни са доводите на ответника, че
дружеството е нямало данни за собствеността на имота. При полагане на минимална
грижа операторът или подизпълнителят са
могли да се снабдят със съответните данни от публични регистри относно
титулярството на права. На следващо място липсата на знание за определени
правнорелевантни факти не може да погаси отговорността по чл. 45 ЗЗД, а оттам и
отговорността на възложителя.
2. По въпроса за отговорността на ответника
като възложител на действия, от които са настъпили вреди:
На осн. чл. 49 от ЗЗД възложилият
другиму работа отговаря за вредите, които изпълнителят причини при или по повод
на нея. Съществуват различни обяснения на тази
гаранционна по характера си отговорност. Например: възлагащият трябва добре да
подбере и контролира лицата, които извършват работата му. Ако не го стори, ще
отговаря за причинените вреди. Друго базисно обяснение за отговорността се
извежда от принципа „комуто ползите, нему и тежестите“.
В случая, както се
прие по-горе ответникът се явява възложител на дейностите по направа на просеки
в сервитутна зона „Петрол“(I. т.5). Като възложител на работата „Електроразпределение
Север“ АД е следващо при възлагане на работата да обезпечи изпълнението от
подизпълнителя на изискванията по коментираната Наредба 16 относно почистването
на терена, извозването на отпадъците и предаването им на собственика,
евентуално да осъществи контрол по отношение на тези дейности. След като е
пропуснал да стори това( независимо по причините са това) за всички вреди,
представляващи пряка и непосредствена последица от действието на изпълнителя,
ответникът отговаря имуществено на основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
3 .Относно размерът на
вредите, съдът кредитира заключението на СТЕ и приема, че този размер възлиза
на 575 лева за стойността на дървото и 654, 45 лева за почистване и
възобновяване на имота, или сумата от 1229,45 лева.
Ищците са собственици
на процесния имоти при квоти ½ за първата от ищците и по 1/6 за
останалите трима. Съответно и на основание чл. 92 от ЗС при същите квоти ищците
са собственици на насажденията в имота и при тези квоти участват в тежестите за
общата вещ, на осн. чл. 30, ал.3 от ЗС.
Съобразно квотата на
всеки от ищците в съсобствеността на ищцата Пенка Милков се следва сумата от
614,72 лева, а на останалите ищци по 204,90 лева. Доколкото предявените искове
не надхвърлят тези размери, претенциите следва да се уважат в цялост.
Предвид доказаността
на главната претенция, за основателна следва да се приеме и акцесорната такава.
Доколкото се касае за вземания, възникнали от състав на непозволено увреждане,
длъжникът изпада в забава за заплащане на обезщетение, считано от датата на
увреждането и от тази дата дължи обезщетение за забава- чл. 84, ал.3 от ЗЗД. В
случая по делото не се установи конкретна дата, на която е осъществено
увреждащото действие, но от изходящото от ответника писмо/л.13/, може да се
направи заключение, че това е станало в периода 01.07.2018г. до 31.08.2018г.
Ищците са претендирали мораторно обезщетение считано от 12.09.2018г.,
или при всички случаи след датата на деликта. При това положение
мораторните претенции за периода 12.09.2018г. до
14.03.2019г. се явяват основателни в претендираните размери.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответникът следва да понесе отговорността за
разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК. Същевременно
в проведеното по делото о.с.з. ответното дружество, чрез процесуалния си
представител е въвело своевременно възражение на прекомерност на заплатеното от
ищците адв. възнаграждение, на осн. чл. 78, ал.5 от ГПК.
Съдът
намира за основателно така релевираното възражение за основателно. В случая ищците са представлявани от общ
процесуален представител, които е осъществил идентична защита по четирите иска.
Предметът на доказване по исковете е
общ. Ето защо съдът намира, че на ищците следва да се определят общо разноски
за процесуален представите. Като съобрази нивото на сложност на делото, броят
на проведените съдебни заседание, същевременно отчитайки, че процесуалният
представител е представлявал всички ищци, съдът определя възнаграждение в
размер на сумата от 800 лева.
В
заключение на ищците се присъждат общо разноски в размер на 1300 лева,
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за сторени
разходи.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на П.К.М., ЕГН **********, сумата от 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, измерими със стойността на изкоренено по
възлагане от ответника орехово дърво и разходи за възстановяване, вкл. почистване на имот ПИ № 00789.30.151 в М-СТ „Чуката“ с. Аспарухово, на
осн.чл. 49 ЗЗД, ведно с обезщетение за забава в размер на сумата от 25,55
лева за периода 12.09.2018г.
до 14.03.2019г. на осн.чл. 86 ЗЗД и законната лихва вътху
главницата считано от датата
на предявяване на исковата молба -15.03.2019г. до окончаелното издължаване на
сумата.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.Н., ЕГН ********** сумата от 166,67 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, измерими със стойността на изкоренено по
възлагане от ответника орехово дърво и разходи за възстановяване, вкл. почистване на имот ПИ
№ 00789.30.151 в М-СТ „Чуката“ с. Аспарухово, на осн.чл. 49 ЗЗД, ведно
с обезщетение за забава в размер на сумата от 8,52 лева за периода
12.09.2018г. до 14.03.2019г. на осн.чл. 86 ЗЗД и законната лихва вътху
главницата считано от датата
на предявяване на исковата молба -15.03.2019г. до окончаелното издължаване на
сумата.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на Д.Н.В., ЕГН **********сумата от 166,67 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, измерими със стойността на изкоренено по
възлагане от ответника орехово дърво и разходи за възстановяване, вкл. почистване на имот ПИ
№ 00789.30.151 в М-СТ „Чуката“ с. Аспарухово, на осн.чл. 49 ЗЗД, ведно
с обезщетение за забава в размер на сумата от 8,52 лева за периода
12.09.2018г. до 14.03.2019г. на осн.чл. 86 ЗЗД и законната лихва вътху
главницата считано от датата
на предявяване на исковата молба -15.03.2019г. до окончаелното издължаване на
сумата.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на И.Е.Н., ЕГН ********** сумата от 166,67 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, измерими със стойността на изкоренено по
възлагане от ответника орехово дърво и разходи за възстановяване, вкл. почистване на имот ПИ
№ 00789.30.151 в М-СТ „Чуката“ с. Аспарухово, на осн.чл. 49 ЗЗД, ведно
с обезщетение за забава в размер на сумата от 8,52 лева за периода
12.09.2018г. до 14.03.2019г. на осн.чл. 86 ЗЗД и законната лихва вътху
главницата считано от датата
на предявяване на исковата молба -15.03.2019г. до окончаелното издължаване на
сумата.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на П.К.М., ЕГН **********, Н.Н.Н., ЕГН **********, Д.Н.В., ЕГН **********,
И.Е.Н., ЕГН ********** сумата от 1300 лева, представляваща
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението
е постановено при участието на ”К.Е.Е.Г.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** като подпомагаща страна на страната на ответника„Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс – Г.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщението пред
Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: