№ 250
гр. Сливен, 28.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230104508 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – К. ХР. СТ., редовно призован се явява лично и с адв. Х.Ч. от АК –
Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.10.2021 г.
Ответникът - ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ - СЛИВЕН, редовно
призовано, се представлява от гл. юриск. И.М., редовно упълномощена с пълномощно
от 02.02.2022 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба. Водя и моля да допуснете до разпит двама
свидетели. От отговора на ответната страна по отношение на единия посочен от нас
свидетел има твърдения, че липсват доказателства същият да е работил в ПК „Изгрев”.
В тази връзка и с оглед изискванията на закона, представям писмен документ, а именно
удостоверение, от което е видно, че този свидетел - В.А.К., е работила през целия
исков период в ПК „Изгрев”, поради което моля да бъдат допуснати до разпит и
двамата свидетели. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест.
ЮРИСК. М.: В писмения отговор съм посочила, че предявеният иск е
процесуално недопустим и във връзка с подготовката ми за делото, проведох разговор
със счетоводители на ПК „Наркоп” - Сливен, което е било част от РПК - Сливен и
1
които ме увериха, че при тях не се съхраняват разплащателни ведомости на ПК
„Изгрев” и тъй като процесуалният представител беше затруднена да намери
доказателства относно РПК - Сливен и ПК „Изгрев” с. Самуилово, в тази връзка
изискахме предходно наше дело, по което процесуалният представил на ищцата беше
представил доказателства, които и аз представям днес с нарочна молба и подробно
описани. От доказателствата се установява, че към 1985 г. съществува РПК – Сливен.
Впоследствие с протокол 2 от извънредно общо събрание на РПК - Сливен се взема
решение за нейното разкрупняване и за образуване на 8 кооперации. Със следващ
протокол 3 от 23.06.1987 г. се взема решение да се свика общо събрание на
новообразуваните кооперации в сливенска селищна система. От протокол 1, който е от
30.06.1987 г. от учредително събрание на ПК с. Самуилово се установява, че е взето
решение за нейното създаване и съм приложила два преписа от решение – едно за
регистрация на новообразуваната кооперация и друго, което касае промени. Във връзка
с това считам, че предявеният иск от К. ХР. СТ. е процесуално допустим, но към
настоящия момент предвид реда в Закона за установяване на трудов и осигурителен
стаж, е неоснователен и недоказан. Нямам възражения по проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 13.01.2022 г. писмени
доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното в днешното с.з. от процесуалния
представител на ищеца Удостоверение от 28.01.2005 г., издадено от ПК „Изгрев” на
В.А.К..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалния представител на
ответника Заповед № 155/22.06.1985 г., Протокол № 2 от 23.06.1987 г., Протокол № 3
от 23.06.1987 г., Протокол № 1 от 30.06.1987 г., Решение № 469/12.10.1987 г. на СлРС,
Решение № 308/31.08.1989 г. на СлОС.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Щ.К.Б. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, със средно
2
образование, пенсионер, без родство и отношения на заинтересованост със страните по
делото.
В.А.К. с ЕГН **********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, със средно
образование, без родство и отношения на заинтересованост със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят, обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свид. Козарева.
СВИД. Щ.Б. РАЗПИТАН КАЗА : Познавам ищеца, от едно село сме, от с.
Самуилово. Аз съм виновника той да работи при нас в Селкоп с. Самуилово - ПК
„Изгрев”. Понеже „Дебелт“ беше национален обект и един от шофьорите отиде без
предупреждение да работи там, остана селото без хляб и аз отидох да го извикам К., да
дойде да кара хляб. Дойде при нас, назначиха го с трудов договор като шофьор на
камион. Не помня години. Той работи и след като напуснах аз. Аз напуснах 1986 или
1987 г., той остана да работи. Нямаше работно време по него време, караше на шест
села хляба. Трябваше да осъмне в хлебозавода и да закара хляба.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИД. В.К., РАЗПИТАНА КАЗА : Познавам К., той е от с. Самуилово,
работихме заедно в РПК-то, ПК „Изгрев”. Работеше като шофьор, зареждаше
магазините със стока, това беше някъде 1985 г. Аз работих до 1988 г. там, той остана и
след мен. Като зарежда магазините, като излезе колата, докато не ги зареди не се
връщаше, зареждаше Глуфишево, Панаретово, на пълен работен ден работеше. В
Самуилово се водеше счетоводството в ПК „Изгрев”, там ни плащаха заплатите.
Винаги на едно място съм работила в Самуилово.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ. Ч.: Нямам искания за други доказателства.
ЮРИСК. М.: С оглед на събраните доказателства в днешното с.з. и с оглед
разпита на свидетелите, искам да направя признание на иска по чл. 237 ал.1 от ГПК.
Считам предявения иск за допустим, основателен и доказан и признавам за установено
по отношение на ТП НОИ - Сливен, че К. ХР. СТ. е работил като шофьор в ПК
„Изгрев” с. Самуилово през периода от 18.02.1985 г. до 31.12.1988 г. на пълен работен
ден.
АДВ. Ч.: Желая да бъде постановено решение при признание на иска.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
3
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Ч.: Моля да постановите съдебно решение, по силата на което да уважите
исковата претенция, освен това и ответният НОИ признава същата. От представените
доказателства и разпитаните свидетели се установява по категоричен и безспорен
начин, че доверителят ми е работил в ПК „Изгрев”. Дори и във времето когато е била
част от РПК - Сливен, те винаги са били с месторабота в ПК „Изгрев” в с. Самуилово,
от там са получавали своето възнаграждение. От доказателствата се установява, че
ищецът е заемал длъжността шофьор, на пълен работен ден. Считам исковата
претенция за допустима и основателна и моля да я уважите.
ЮРИСК. М.: Въз основа на събраните доказателства считам иска за
основателен, допустим и доказан.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 28.03.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4