№ 30732
гр. София, 20.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110169263 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ищеца „Минолби“ ЕООД срещу ответника „А1
България“ ЕАД.
При извършване на последваща служебна проверка за редовност на исковата молба
съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за
редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени
указания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
процесната фактура е представена от ответника с отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК е основателно с оглед наведеното в отговора
възражение, че трето за спора лице е заплатило сумата по процесната фактура.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца „Минолби“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на
определението с писмена молба с 1 бр. препис за насрещната страна да уточни какъв е
уговореният между страните по договора размер на месечните абонаментни такси за всяка
от процесните мобилни услуги, начислен съгласно твърденията на ищеца в по-висок от
действително дължимия размер, разликата между които суми се търси в настоящото
производство като платена без основание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Минолби“ ЕООД в срок до
първото съдебно заседание да представи намиращ се у него документ – фискален бон към
Фактура № ............ г.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето на документа в срок съдът ще приложи
последиците по чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.11.2025 г. в
9,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба от 11.03.2025 г. с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3,06 лв. с ДДС - получена от ответника без
основание сума, представляваща сбор от заплатени месечни абонаментни такси за мобилна
услуга № ................, мобилна услуга № ..................., мобилна услуга № ................ и мобилна
услуга № ............... по Договор № ............... и Приложение № 1/03.12.2021 г. към него
съгласно Фактура № ............ г. за периода от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г.
Ищецът твърди, че се намира в облигационно правоотношение с ответното дружество
въз основа на сключен Договор № ............... и Приложение № 1/03.12.2021 г. към него, по
силата на което ответникът се задължил да предоставя на ищеца мобилни съобщителни
електронни услуги (за телефонни номера, телевизия, интернет пакети). Посочва, че
ответникът издал Фактура № ............ г. за дължимите от ищеца месечни абонаментни такси
за мобилна услуга № ................ в размер на 11,49 лв. без ДДС, за мобилна услуга №
................... в размер на 13,92 лв. без ДДС, за мобилна услуга № ................ в размер на 7,96
лв. без ДДС и за мобилна услуга № ............... в размер на 7,96 лв. без ДДС за периода от
28.11.2021 г. до 27.12.2021 г. Излага, че стойността на фактурираните месечни абонаментни
такси за всяка от процесните мобилни услуги е различна от действително дължимия за
процесния период размер по договора, но въпреки разликата ищецът заплатил пълния
размер на сумата по издадената фактура. Твърди, че ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца с начислената от негова страна без основание сума в размер на 2,55 лв. без ДДС, или
за сумата от 3,06 лв. с ДДС, поради което дължи връщането . Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 11.03.2025
г. от ответника чрез юрк. М. К., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва наличието на облигационно правоотношение между „А1 България“ ЕАД в
качеството на оператор и „Минолби“ ЕООД в качеството на абонат относно предоставяне на
електронно-съобщителни услуги по силата на Договор № ..............., Приложение №
1/03.12.2021 г. към него и допълнително подписани между страните приложения към
договора. Не оспорва, че начислената съгласно Фактура № ............ г. сума за процесните
мобилни услуги е заплатена изцяло. Посочва, че съгласно раздел 2, т. 2.1 от Приложение №
1/03.12.2021 г. параметрите относно СИМ карта, телефонен номер и тарифен план се
описват в Приложение № 2 към договора, в което е посочен тарифният план за процесните
мобилни услуги. Излага, че сумата по процесната фактура е правилно начислена при
отчитане на предоговарянето между страните на тарифния план за предоставяните на ищеца
мобилни услуги. Сочи, че преди предоговарянето таксите за услугите били уговорени
съгласно Приложение № 1 „Активиране и условия за ползване на тарифни планове за
мобилна телефонна услуга А1 М клас“ от 14.10.2019 г., Приложение № 1 „Промоционални
условия за ползване на ценови пакет за мобилен интернет към тарифен план за гласова
мобилна телефонна услуга“ от 14.10.2019 г. и Приложение № 2 от 14.10.2019 г. Изрично
оспорва, че именно ищецът е заплатил начислената по процесната фактура сума. Счита, че
2
сумата по фактурата, вкл. претендираната сума от 0,73 ст. с ДДС, е заплатена в брой от трето
за процеса лице в качеството му на ползвател на мобилната услуга, което не е служител и не
е свързано по никакъв начин с ищцовото дружество. В тази връзка твърди, че ако
претендираната сума се възстанови на ищцовото дружество, то ще се обогати неоснователно
за сметка на лицето, платило цената по фактурата. С тези съображения прави искане
претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на неоснователно
разместване на имуществени блага от патримониума на ищеца - че е заплатил на ответника
сумата по процесната Фактура № ............ г. за дължимите месечни абонаментни такси за
мобилна услуга № ................, мобилна услуга № ..................., мобилна услуга № ................ и
мобилна услуга № ..............., включваща и търсената сума; получаване на процесната сума от
ответника, за които обстоятелства не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже наличието на
правно основание за получаване на процесната сума, което предполага да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало по
силата на Договор № ............... и съответните приложения към него, и тяхното съдържание;
предоговаряне на тарифния план за процесните мобилни услуги; размера на
предоговорените месечни абонаментни такси, който да съответства на начисления с
фактурата.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за предоговаряне на тарифния план
за процесните мобилни услуги; размера на предоговорените месечни абонаментни такси,
който да съответства на начисления с фактурата.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:
1/ наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало
по силата на Договор № ............... и съответните приложения към него;
2/ че сумата по Фактура № ............ г. за дължимите месечни абонаментни такси за
процесните мобилни услуги, в т.ч. и търсената сума от 3,06 лв. с ДДС, е изцяло заплатена.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3