Р Е Ш Е Н И Е
19.03.2020
г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
20 февруари 2020
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза
Цветанова
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 5 2020
дело № по описа за година.
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ 19-5310-001356 от 28.11.2019 година на Началник Група към
ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на А.Н.А., с ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер
на 250.00 лева на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Жалбоподателката моли за отмяна на същото като незаконосъобразно и неправилно. Жалбоподателят твърди, че при
издаване на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до нарушаване правото му защита, както и че дори да се приеме, че е
извършено соченото нарушение, в случая се касае за маловажен случай по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не е взела становище и не се представлява.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 08.11.2019 година, свидетелите
Л.П. и А.Г. - двамата служители на РУ на МВР Дупница първият на длъжност „мл. автоконтрольор“, изпълнявали служебните си задълженията по спазване
правилата за движение по пътищата. В 09.55 часа те спрели за рутинна проверка
движещият се по ПП 1 Е-79, км 336+400, посока гр. Дупницав посока лек автомобил „Тойота Аурис“, с рег.№ Е 2958 ВС, управляван
от жалбоподателката. При проверка на документите на водача и на МПС, се
установило,
че водачът е собственик на управляваното
МПС и че същият не може да представи документ за сключена валидна към този момент
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за управлявания от него
автомобил и няма реално такава застраховка. За констатираното
нарушение там на мястото на проверка мл. автоконтрольор Л.П., в
присъствието на свид. А. Г. съставил на
жалбопадателката Акт за установяване на административно нарушение №
1356/08.11.2020 г., серия АА, бл. № 234733
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ. Този
АУАН бил представен на жалбоподателят за подпис и той го подписал като не
отбелязал възражение по него. Копие от АУАН бил връчен на нарушителя след
подписването му на 08.11.2019 година.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбопадателката не е депозирала писмено
възражение пред административно наказващият орган.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в
размер на 250.00 лева на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, като няма данни същото да е връчено на нарушителя, поради което съдът е приел за разглеждане жалбата като
допустима.
От приложената към АНП Заповед изх. № 277з-1440-06.10.2016 г. на Директора на ОД
на МВР Кюстендило, се установява материалноправната компетентност на Ивайло
Джаджаров към момента на издаване на обжалваното НП, да издава НП за нарушения
по чл. 638, ал.1 - 3 и 5 от КЗ, установени в района, обслужван от подчиненото
му Районно управление на МВР.
Жалбоподателката е представила като
доказателство по делото заверено копие от застрахователна полица, видно от
която същата е сключила задължителна застраховка «Гражданска отговорност»
на автомобила, като същата е валидна от
08.11.2019 г., считано от 12.00 ч., т.е. сключена е застраховка два часа след
установяване на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от
приложената по делото административно наказателна преписка.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като такава
се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по
следните съображения:
Извършвайки служебна проверка за
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, представляващи формални
предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната
отговорност на А.Н.А. е ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се
производство по установяване на нарушението и издаване на НП. Актовете са
издадени от компетентни органи, в надлежната форма, при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно
разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се
съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на
нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената
разпоредба. Т.е. даденото описание съответства на законовото изискване,
установено за това /чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са
обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както
тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата
при осъществяването му и откриване на нарушението.
След
внимателен анализ на всички писмени и гласни доказателства, се установява, че
жалбоподателката е управлявала процесния лек автомобил, нейна собственост, без
да е сключила задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към 08.11.2019г.
преди и към 09.55 часа. От АУАН се установява безспорно, че към момента на
извършване на проверката на жалбоподателката, не е имала валидно сключена
застраховка „ГО“ за управляваното от нея МПС. По делото има данни, че такава
застраховка е сключена два часа след проверката – на 08.11.19г., но това не
променя факта, че към 08.11.2019 г. към 09.55 ч. такава не е била
налице.
Контролните органи правилно и законосъобразно са посочили
нарушената от жалбоподателя материална норма от КЗ, както и че следва да бъде
ангажирана нейната административнонаказателна отговорност по този кодекс. В
момента на проверката за управлението на конкретното превозно средство, което е
регистрирано на територията на страната ни и не е било спряно от движение, не е
имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”. Това е основният обективен признак от вменения административно
наказателен състав, който е категорично установен в хода на АНП. Поради това и
съдът приема, че е липсвала валидно сключена застраховка „ГО”, от тук и
несъмнено с бездействието си жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ. Деянието й е съставомерно
и по субективен признак, същото е извършено виновно, при небрежност,
доколкото А.Н.А. като собственик и
водач на МПС, управлява същото по обществени пътища като е бил длъжна и е
следвало да знае изискването и задължението за сключване на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, съответно да положи необходимата грижа да
съобрази поведението си с това изискване.
Съдът намира, че определеното спрямо жалбоподателаката
наказание по
чл.638, ал.1, т.1 КЗ за
лице, което притежава
моторно превозно средство, регистрирано на територията на
Република България, не е спряно от движение и го управлява, без да
изпълни задължението си да сключи договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, е в
съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, вкл. и като се има предвид, че два часа след
проверката е бил сключен договор за застраховка „ГО” и отговаря на целите по
чл. 12 от ЗАНН, като е определено в предвиденото от закона за извършеното
нарушение наказание в абсолютен размер, тъй като за това нарушение е предвидено
наказание глоба от 250.00лева. Ето защо съдът счита, че
административнонаказващият орган е определил справедливо наказание в предвиденият
от закона размер, поради което не може да се приеме, че са налице основания за
отмяна или изменение на обжалваното НП.
Административнонаказващият
орган при квалифициране на нарушението не е изложил съображения за възможността
за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, от което следва, че е преценил, че
не са били налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на
възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че
настоящият случай по никакъв начин не се отличава от
другите случаи на извършено такова административно
нарушение и в този смисъл и съдът не намира
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От
фактите по делото не се установява липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства деянието да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е на формално
извършване и за реализация на състава не е необходимо настъпването на определен
резултат. Формалния характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил
обществените отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност при
пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила и в този
смисъл не би могло да се твърди, че извършеното се явява маловажен случай. В
случая процесното МПС е било значително време без сключена застраховка „ГО“
като се има предвид, че няма данни преди 08.11.19г. към 09.55ч. да е била
налице такава застраховка.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Дупнишкия районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 19-5310-001356 от 28.11.2019 година, издадено от Началник
Група към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на А.Н.А., с ЕГН********** ***, е наложено
административно наказание глоба в размер на 250.00 лева на основание чл.638,
ал.1, т.1, вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Кюстендилски административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: