РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Благоевград, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201842 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. А. Д., ЕГН ********** от гр.Б**********, ж.к. „Е***********
чрез адвокат А. С. против Наказателно постановление № 22-1116-001366 от 22.06.2022
година на Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград, с
което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на
20,00 лева /двадесет лева /.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено
при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл. 57 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Алтернативно се
застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.Направено е искане за присъждане на
разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично в първо по делото съдебно заседание,
дава кратки обяснения. В хода на съдебното производство се представлява от процесуален
представител в лицето на адвокат С., който поддържа жалбата, ангажира писмени
доказателства – разпечатки от тахографа на процесното МПС, а по същество на делото моли
за отмяна на НП, като излага подробни доводи в писмена защита, с които оспорва
извършаването на нарушение. Административнонаказващият орган, редовно призован, не
изпращат представител и не взема становище по същество.
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и
становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 12.06.2022 година около 14.30 часа, по ПП1, Е-79, на км. 389.50 с посока на движение от
гр. Симитли към гр. Кресна жалбоподателят М. Д., управлявайки поверения му влекач
„И*******“ с рег. № *******, с прикачено към него полумераке Ш******* с рег. №
*******, собстевност на „Л****** при навлизане в дясна крива и тунел намалил рязко
1
скоростта на движение, при което движещият се зад него и неосигуряващ достатъчно
разстояние лек автомобил „Т****“ с рег. № ********, управляван от А. Б. се блъснал отзад в
полуремаркето и реализирал ПТП с материални щети.
Във връзка с подадения сигнал на място бил изпратен автопатрул, в състав Т. В. и Х.в И.,
които според посоченото от участниците в ПТП приели, че е извършено нарушение и от
двамата водачи, за което бил съставен протокол за ПТП /л.48/, като конкретно за
жалбоподателя приели, че в случая не е изпълнил задължението си да не спира ряско при
липса на препятствие, поради което актосъставителя Т. В. в присъствието на полицейския
служител Х. И. съставил Акт за установяване на административно нарушение серия GA №
482537 от 12.06.2022 година. Установеното нарушение било квалифицирано от
актосъставителя, като административно нарушение по чл. 24, ал. 1 от ЗДвП. Актът е
съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен лично на него срещу подпис, без
отразяване на възражения.
Въз основа на АУАН серия GA № 482537 от 12.06.2022 година и събрания доказателствен
материал, на 22.06.2022 година, Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор Пътна
полиция Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-001366, с
което на Д. за извършено административно нарушение по чл. 24, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20.
00 лева. НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 28.10.2022 година и в
законният срок същия е депозирал разглежданата в настоящото производство жалба.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Т. В. и Х. И., които чрез
показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, установяват констатации относно допуснатото ПТП, както и процедурата по
съставяне на АУАН. Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по
делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: писмо на СПП при ОД на
МВР Благоевград от 19.12.2022 г., АУАН № 482537/12.06.2022 г., докладна записка от мл.
експерт С. Г., писмо № УРИ 7852р-15127/17.10.2022 г. на Второ РУП, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г.,справка за нарушител/водач, копие на протокол от ПТП № 1782060,
разпечатка от тахографа на ППС с рег. № Е8059МВ, копие на разпечатка от картата на
водача Д.. Писмо №11-00-32/13.02.2023г. на АПИ.
При направения анализ и оценка показанията на свидетелите разпитани по делото, съдът не
отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено
излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около възникналото
ПТП между двамата водачи и констатираното от тях при отиването на място. Техните
показания, относно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по
делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи
фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят дава обяснения по случая, като твърди, че се движел
със служебния камион по маршрут Благоевград – Кресна с около 55 кмч, като разрешената
скорост за този пътен участък била 50 кмч и на последния тунел в дефилето, тъй като в
началото на тунела нямало осветление се наложило да намали скоростта до около 30 км,
поради адаптация на очите от светло на тъмно, в следствие на което автомобилът зад него
го ударил.
Съдът намира, че обясненията му, като кореспондиращи с писмените доказателства следва
да бъдат кредитирани.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по
делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване
на НП, поради което същата е допустима. В тази връзка съдът намира, че оформянето на
НП, че е връчено по реда на чл.58а, ал.2 от ЗАНН е неправилно. Този извод не се променя и
въпреки представените доказателства, че е търсен, няма данни, че новият му адрес е
неизвестен. От друга страна в представената докладна е посочено, че е търсен на телефон и
заявил, че е в чужбина, което не обосновава приложение на чл.58 от ЗАНН, поради което и
съдът прие, че е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това
императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в
тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за
установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП
и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за
верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на административно
нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено.
Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което
не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на
съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото
наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое
административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на
административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така
и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил
съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е
съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и
законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на
нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.Това налага извода, че
констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и
санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и
категоричен начин правилно е издал обжалваното НП.
Деянието, извършено от жалбоподателя представлява административно нарушение и
правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 24,
ал. 1 от ЗДвП. Съгласно посоченият законов текст, водачът на пътно превозно средство не
трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на
пътнотранспортно произшествие.
От обективна страна, на процесната дата /12.06.2022 година в 14.30 часа/ и място /ПП1, Е-
79, на км. 389.50 с посока на движение от гр. Симитли към гр. Кресна/ жалбоподателят М.
Д., управлявайки поверения му влекач „И*******“ с рег. № ******, с прикачено към него
полумераке Ш****** с рег. № ******, собстевност на „Л****** при навлизане в дясна
крива и тунел намалил рязко скоростта на движение, без да е необходимо за безопасността
3
на движение, при което движещият се зад него и неосигуряващ достатъчно разстояние лек
автомобил „Т***“ с рег. № ***, управляван от А. Б. се блъснал отзад в полуремаркето и
реализирал ПТП с материални щети.
Установи се по безспорен начин, че жалбоподателятт действително е намалил рязко
скоростта на управляваното МПС – и в резултат на което автомобилът движещ се зад него
се е ударил. В подкрепа този извод на съда са показанията на разпитаните по делото
свидетели, представения протокол за ПТП. Наличието на нарушение от обективна страна не
се обори и от представеното извлечение от тахограф на автомобила, от който се установява,
че действително в посочения час рязко е намалена скоростта, поради което доводите в
обратна насока са неоснователни. От друга страна по делото липсват доказателства, че
споменатото рязко намаляване на скоростта от страна на жалбоподателя е било именно с
цел да бъде предотвратено ПТП, тъй като не се установи пред него да са се движели други
МПС или да е имало друго препятствие, като в тази насока соченото от защитата липса на
осветление в тунела според съда не е такова препятствие обуславящо рязко спиране, още
повече в случая жалбоподателят е професионален шофьор. Не се доказа, че рязкото
намаляване на скоростта на жалбоподателя се явява оправдано, че е налице безусловната
наложителност същият да намали, с цел да не допусне ПТП.
От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на МПС той е съзнавал, че с действията си
нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е
обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. В случая
обстоятелството, че е професионален шофьор на още по-голямо основание обуславя
наличието на виновно поведение, изхождайки от задължението му и знанието му, че е
длъжен да се съобразява с разпоредбите на ЗДвП, както и би трябвало да има по-адекватни
реакции при управление на МПС.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 185 от ЗДП
административнонаказващият орган е санкционирал Д. с административно наказание
"Глоба" в размер на в размер на 20.00 лева. Съгласно посочения законов текст за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е
предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
Съобразявайки наложеното на Д. наказание по съответния законов текст, съдът намира, че
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН при
определяне на наказанието за това нарушение. Същото е в императивно установения размер
от законодателя за такова административно нарушение, като именно това наказание
законодателя е приел, че ще осъществи целите и задачите на наказанието, предвидени в чл.
12 от ЗАНН.
Във връзка с доводите за приложение на чл.28 от ЗАНН следва да бъде посочено, че в случая
не следва да бъде обсъждано приложението на чл.28 от ЗАНН, доколкото според
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП /в сила към датата на извършване на нарушението/, за
нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58 г от ЗАНН
По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова, същото следва да
бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото претендираното с жалбата искане за присъждане на разноски се
явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1116-001366 от 22.06.2022 година на
Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор Пътна полиция Благоевград, с което на
жалбоподателя М. А. Д., ЕГН ********** от гр.Б******, ж.к. „Е*******, за
административно нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20,00 лева /двадесет лева /.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5